Opinione: le obbligazioni non sono più attraenti delle azioni, anche se i rendimenti registrano il massimo degli ultimi 15 anni

In una recente nota di ricerca inviata ai clienti, Goldman Sachs ha coniato un nuovo acronimo per l'attuale contesto di mercato: TARA In contrasto con l'era TINA, secondo la banca, gli investitori ora "stanno affrontando TARA (ci sono alternative ragionevoli) - credito investment grade offre rendimenti nominali relativamente alti con un rischio relativamente basso.”

Questa tabella riassume le alternative, elencate in ordine decrescente dei loro rendimenti attuali.

Attività	Corrente
Rendimento degli utili S&P 500 basato sull'EPS stimato a 4 trimestri	5.1%
Rendimento delle obbligazioni societarie AAA stagionate di Moody's	4.9%
Rendimento degli utili S&P 500 basato sull'EPS effettivo di 4 trimestri finale	4.8%
Rendimento da dividendi S&P 500	1.8%

Sembra certamente che ci siano alternative ragionevoli alle azioni. Il rendimento delle obbligazioni tripla A (4.9%) è quasi pari a quello dell'S&P 500's
SPX,
+ 0.48%
rendimento degli utili basato sulle stime degli utili per azione (EPS) degli analisti per i prossimi quattro trimestri (5.1%).

Inoltre, poiché gli analisti sono quasi sempre troppo ottimisti, probabilmente dovremmo scontare quel 5.1%, che a sua volta metterebbe le obbligazioni tripla A in cima alla classifica.

Mele contro arance

Questo confronto è ingiusto, tuttavia. I dividendi e gli utili saranno quasi certamente più alti tra 10 anni, forse in modo marcato, e investendo in azioni partecipi a quel potenziale di crescita. Con le obbligazioni, al contrario, fissi un pagamento della cedola che non cambia.

Storicamente, infatti, gli utili per azione ei dividendi per azione dell'S&P 500 sono cresciuti mediamente più velocemente dell'inflazione. Supponendo che il futuro sia come il passato, dovresti quindi considerare gli utili attuali ei rendimenti dei dividendi del mercato come rendimenti reali, al contrario dei rendimenti obbligazionari, che sono nominali.

Quindi stiamo confrontando le mele con le arance quando confrontiamo i rendimenti del mercato azionario con i rendimenti obbligazionari. Il semplice confronto tra i due rendimenti, come ci invita a fare la tabella allegata, non ci dice nulla. (Per la cronaca, Goldman Sachs si concentra su molti altri fattori oltre a questo differenziale di rendimento quando conclude che "l'argomento per allocazioni a credito di qualità superiore rimane forte nel prossimo anno.")

Per mostrare che il rendimento diffuso di per sé non ci dice nulla, ho segregato tutti i mesi dal 1871 in due gruppi. Il primo conteneva quelli in cui il rendimento degli utili dell'S&P 500 era superiore a quello del Tesoro a 10 anni
TMUBMUSD 10Y,
3.827%
rendimento, mentre il secondo conteneva quelli in cui era inferiore. Per ogni mese ho quindi calcolato il rendimento totale reale del mercato azionario nei successivi periodi di uno, cinque e dieci anni. Facendo la media tra i due gruppi, non ho riscontrato differenze statisticamente significative.

Ciò è illustrato nella tabella allegata, di seguito. All'orizzonte di un anno, i rendimenti medi sono testa a testa. All'orizzonte di cinque anni, il mercato azionario ha registrato rendimenti medi leggermente migliori dopo mesi in cui il rendimento a 10 anni era inferiore al rendimento degli utili dell'S&P 500. All'orizzonte di 10 anni, era il contrario.

La linea di fondo? Mentre i rendimenti a reddito fisso sono notevolmente più alti oggi rispetto a un anno fa, ciò non significa necessariamente che le obbligazioni siano ora più attraenti delle azioni.

Mark Hulbert è un collaboratore regolare di MarketWatch. Il suo Hulbert Ratings tiene traccia delle newsletter sugli investimenti che pagano una tariffa fissa per essere verificate. Può essere raggiunto a [email protected].