Opinione: Questo gigantesco scandalo delle pensioni si nasconde in bella vista

Guarda: I lavoratori di Starbucks parlano con Bernie Sanders delle condizioni di lavoro

Nel frattempo, molte di quelle stesse aziende strutturano anche i loro piani 401 (k) in modo che i lavoratori non possano effettivamente trattenere i contributi dell'azienda a meno che non rimangano in azienda per più di tre anni.

Questa pratica è al centro di a rapporto vesciche di Samantha Prince, professore associato di diritto alla Penn State Dickinson Law.

Dickinson sceglie Amazon
AMZN,
+ 5.73%
come esempio. L'azienda ha un fatturato elevato. Fondatore ed ex CEO Jeff Bezos, il il secondo uomo più ricco del mondo, notoriamente ha abbracciato un fatturato elevato per evitare una "marcia verso la mediocrità". Un sondaggio PayScale ha rilevato che il dipendente mediano se ne è andato dopo solo un anno. Eppure Amazon gestisce un piano 401 (k) in cui i contributi aziendali non "vestono" o diventano del dipendente, fino a quando il dipendente non è rimasto in azienda per almeno tre anni.

Amazon è il secondo più grande datore di lavoro del settore privato d'America, con quasi 1 milione di lavoratori. Attualmente sta pubblicizzando la qualità dei suoi vantaggi su TV e YouTube. 

Amazon, contattata da MarketWatch, ha affermato che la società ha contribuito con 50 centesimi ai 401 (k) di un dipendente per ogni dollaro che il dipendente contribuisce, fino al 4% dei guadagni del dipendente. Ma la società ha ammesso che i dipendenti non sono riusciti a mantenere quei dollari corrispondenti a meno che non siano rimasti per almeno tre anni (sebbene, ha aggiunto Amazon, se il dipendente se ne fosse andato entro tre anni, ma poi fosse tornato entro altri cinque anni, il programma di maturazione sarebbe riprendono come se non fossero partiti). La società ha rifiutato di dire quanti dipendenti sono rimasti per almeno tre anni, ma ha affermato che il numero è in aumento.

Bezos, che ha fondato l'azienda quasi 30 anni fa, ha a patrimonio netto di circa 180 miliardi di dollari, anche se ha subito un duro colpo di recente quando il titolo è sceso a causa degli utili deludenti.

Prince ha citato Home Depot
HD,
+ 2.19%
come un'altra azienda che esegue un sistema simile. Home Depot ha confermato che i dipendenti non possono trattenere i contributi 401 (k) dell'azienda a meno che non rimangano in azienda per più di tre anni. La società ha rifiutato di dire quanti lo hanno fatto.

Entrambe le società hanno sottolineato altri vantaggi e vantaggi che forniscono ai lavoratori. (E, anche se non l'hanno menzionato, va aggiunto che l'America ora ha il miglior mercato del lavoro degli ultimi decenni e i salari stanno aumentando su tutta la linea.)

Queste aziende non sono sole. Il Plan Sponsor Council of America, un'organizzazione che rappresenta gli sponsor dei piani pensionistici, mi dice che meno della metà di tutti i piani 401(k) in America offrono un'immediata e completa maturazione dei contributi del datore di lavoro. Inoltre, sono le aziende più grandi che hanno maggiori probabilità di trattenere i soldi. Tra i datori di lavoro con più di 5,000 dipendenti, i dati mostrano che il 23% di quelli che danno una corrispondenza aziendale utilizza un programma di maturazione triennale. Tra i piccoli datori di lavoro con meno di 100 dipendenti, la cifra è inferiore al 10%. Tra coloro che danno contributi non corrispondenti, il 47% trattiene i soldi per tre anni prima che arrivino.

Questo scandalo delle pensioni non è ambiguo, e in questa epoca litigiosa è un argomento che potrebbe unire le persone al di là del divario politico. Le persone che lavorano sodo, i lavoratori poveri, vengono spogliati dei dollari che ragionevolmente presumevano di aver guadagnato.

"Quando Amazon e altre società, come Home Depot, hanno costantemente un fatturato elevato e utilizzano un programma di vesting, i dipendenti perdono e le aziende vincono", sostiene Prince. I contributi in dollari che i lavoratori perdono vengono ributtati nel piatto 401 (k), dove le aziende possono utilizzarli per pagare i costi amministrativi e fornire i contributi aziendali ad altri dipendenti. Questo è un sussidio effettivo per l'azienda. “Di conseguenza, queste società beneficiano di una manna grazie alla riduzione dei costi di compensazione. Tutto ciò va a spese dei dipendenti e aggrava la disuguaglianza di ricchezza pensionistica per il gruppo emarginato", afferma Prince. "Queste aziende stanno sabotando il sistema pensionistico".

Prince aggiunge: "Queste aziende sanno di avere un fatturato elevato e chiudono un occhio sulle iniquità create utilizzando un programma di maturazione che comporterà la perdita dei benefici da parte di quei dipendenti".

Questa pratica non è solo immorale. Potrebbe anche essere una cattiva pratica commerciale. Soprattutto quando i datori di lavoro devono lottare per buoni lavoratori, come adesso.

"Con il mercato del lavoro così serrato, un programma di maturazione 401 (k) che fa perdere ai dipendenti la partita è miope", afferma Mari Adam, una pianificatrice finanziaria presso Mercer Advisors a Boca Raton, in Florida. “La partita 401(k) fa parte del compenso totale. Una partita avara, o una partita che dura solo per più anni, può danneggiare la capacità dell'azienda di assumere e trattenere dipendenti".

"Ho avuto clienti che lavorano per aziende come questa e si sentono sminuiti", dice. "Anche se l'azienda potrebbe avere quelle che ritiene siano buone ragioni per ritardare il vesting, invia il messaggio ai dipendenti che non sono apprezzati o che l'azienda non si preoccupa del loro benessere finanziario".

Ma Marienala Collado, una pianificatrice finanziaria con Tobias Financial Advisors a Plationa, in Florida, difende la maturazione tardiva.

"Mantenere il talento e incentivare il talento a rimanere è più impegnativo che mai", afferma. “Questi lunghi periodi di vesting sono usati come un modo per incentivare i dipendenti a restare in modo che ottengano la loro corrispondenza completa. In qualità di datore di lavoro, mi auguro che i dipendenti prendano in considerazione l'idea di "lasciare soldi sul tavolo" prima di abbandonare la nave".

Aggiunge: “Qualsiasi offerta esterna dovrebbe tenere conto dei vantaggi perduti. Sbagliato, giusto o indifferente, è un beneficio per i dipendenti che il dipendente dovrebbe considerare quando valuta altre offerte”. 

Fino a che punto questo si applica al personale a basso salario in negozio o in magazzino è una questione aperta.

Le società possono agire in modo spietato, ma agiscono anche legalmente. Stanno cercando di massimizzare il valore per gli azionisti (e, possibilmente, i bonus per i dirigenti, il che non è la stessa cosa). È troppo facile dare la colpa ai datori di lavoro o all'"avidità". La colpa è anche del nostro stupidamente complicato sistema bizantino di regole e regolamenti federali sulla pensione. Washington sembra dipendente da regole complesse, più complesse sono, meglio è. Ironia della sorte, sono spesso abbracciati dalla maggior parte delle persone che affermano di opporsi ai potenti.

Promemoria per i fanatici della politica: La complessità avvantaggia i potenti. Sempre. Le tue complicate reti catturano i piccoli pesci e lasciano che quelli grandi nuotino attraverso o intorno. Non è un bug di un sistema complicato, è una funzionalità.

Prince vuole più rivelazioni, insieme a nuove regole che impediscono alle "megasocietà" di utilizzare questi programmi di maturazione.

Ecco un'idea più semplice. Che ne dici di eliminare del tutto il conferimento in tutti i piani ERISA qualificati come 401(k)s? Nessuna vestizione. Sii semplice, stupido. Questi sono piani pensionistici.

I datori di lavoro vogliono incentivare i dipendenti chiave a restare? Grande. Lascia che lo facciano al di fuori del piano pensionistico. Possono offrire un bonus. O un aumento di stipendio. O condizioni di lavoro che non fanno schifo. Com'è quel suono?