La polizia che non conferma il "diritto a rimanere in silenzio" quando effettua arresti non può essere citata in giudizio, regole della Corte suprema

Linea superiore

I sospetti criminali ora hanno meno ricorsi legali se gli agenti di polizia non leggono loro i loro diritti Miranda - che hanno il "diritto di rimanere in silenzio" e a un avvocato - come la Corte Suprema governato Giovedì, le forze dell'ordine non possono essere citate in giudizio per aver violato i diritti civili degli americani se non informano le persone dei loro diritti su Miranda, anche se questo porta il sospettato ad autoincriminarsi.

ESPERIENZA

"Diritti Miranda", che la Corte Suprema ha stabilito per la prima volta in un separato caso 1996, vengono letti ai sospetti criminali quando vengono arrestati, informandoli dei loro diritti e che "tutto ciò che dici può e sarà usato contro di te in un tribunale".

La corte si è pronunciata giovedì 6-3 contro un uomo che è stato interrogato dalle forze dell'ordine dopo essere stato accusato di violenza sessuale e non ha letto i suoi diritti su Miranda, il che lo ha portato a rilasciare una dichiarazione scritta in cui si scusava per il crimine usato contro di lui durante il processo .

I giudici hanno ritenuto che Terence Tekoh non potesse citare in giudizio l'ufficiale di polizia che lo ha interrogato, Carlos Vega, per presunta violazione dei suoi diritti del Quinto Emendamento contro "l'autoincriminazione coatta" non leggendogli i suoi diritti Miranda.

Il giudice Samuel Alito, scrivendo per la maggioranza della corte, ha stabilito che violare la precedente sentenza della corte che stabiliva i diritti di Miranda non è la stessa cosa che violare il Quinto Emendamento, e quindi Vega non leggendo Tekoh i suoi diritti non ha violato una legge sui diritti civili che consente le persone fanno causa per "la privazione di qualsiasi diritto, privilegio o immunità garantiti dalla Costituzione e dalle leggi".

La sentenza non significa che le forze dell'ordine smetteranno di leggere ai sospetti i loro diritti su Miranda, ma significa che è più difficile far rispettare la legge e ritenerli responsabili legalmente se non lo fanno.

Alito ha osservato che le dichiarazioni ottenute da sospetti a cui non sono stati letti i loro diritti su Miranda possono ancora essere soppressi durante il processo - cosa che il giudice ha ancora negato nel caso di Tekoh quando è andato in giudizio - ma ha affermato che lasciare che i sospetti anche poi citare in giudizio le forze dell'ordine "avrebbe poco valore deterrente aggiuntivo”.

Critico principale

“Negando alle persone i cui diritti sono violati la possibilità di chiedere un risarcimento ai sensi del più importante statuto sui diritti civili del nostro Paese, la Corte allarga ulteriormente il divario tra le garanzie contenute nella Costituzione e nella Carta dei diritti e la capacità delle persone di ritenere responsabili i funzionari del governo per violandoli", ha dichiarato giovedì Brett Max Kaufman, un avvocato senior del personale presso l'American Civil Liberties Union, in una dichiarazione in risposta alla sentenza.

Sfondo chiave

Tekoh è stato accusato di "penetrazione sessuale illegale" dopo essere stato accusato di aver aggredito sessualmente una paziente nel centro medico dove lavorava nel marzo 2014, ma alla fine è stato dichiarato non colpevole in tribunale. Ha citato in giudizio Vega dopo la sua assoluzione, chiedendo il risarcimento dei danni per la presunta violazione dei suoi diritti costituzionali. Una giuria del tribunale distrettuale ha stabilito a favore di Vega che l'ufficiale di polizia non aveva "impropriamente costretto o costretto" Tekoh a rilasciare una dichiarazione in cui ammetteva il crimine, ma una corte d'appello ha poi ritenuto che i diritti del Quinto Emendamento di Tekoh fossero stati violati, dopodiché la Corte Suprema ha deciso per prendere in carico il caso. Dopo aver stabilito per la prima volta i diritti Miranda nel caso Miranda v. Arizona del 1996, la Corte Suprema li aveva precedentemente confermati nel 2000 nel caso Dickerson contro Stati Uniti. Quel caso ha scoperto che leggere i diritti di Miranda è una "regola costituzionale" che il Congresso non può approvare una legge per annullare.

Letture consigliate

Una discussione sulla citazione in giudizio degli agenti di polizia contiene un avvertimento sul futuro dei diritti di Miranda (blog di SCOTUS)

La Corte Suprema limita la capacità di far valere i diritti di Miranda (CNN)