Regolamentazione dell'ambiente attraverso la Securities and Exchange Commission

Apparentemente, non è sufficiente che la Securities and Exchange Commission (SEC) si limiti a mantenere mercati finanziari equi, ordinati ed efficienti. L'agenzia sta ora valutando la possibilità di diventare un regolatore climatico con una nuova regola il cui periodo di commento scade domani (17 giugno 2022).

Non è così che la SEC inquadra il problema, ovviamente. Secondo il Presidente, il regola proposta imporrebbe divulgazioni relative al clima che volere "fornire agli investitori informazioni coerenti, comparabili e utili per le decisioni per prendere le loro decisioni di investimento". Un simile esito è improbabile.

Se implementato, le aziende sarebbero tenute a condurre una contabilità del carbonio specifica e dettagliata che riporti alla SEC le proprie emissioni dirette, nonché le emissioni dei fornitori e dei clienti dell'azienda.

Va notato in anticipo che, nella misura in cui le emissioni creano potenziali rischi per gli investitori, le società sono già legalmente responsabili della segnalazione di queste informazioni. Di conseguenza, la nuova norma non è necessaria. I fautori della regola che affermano che le informazioni migliorano la capacità degli investitori di valutare i rischi legati al clima non riconoscono questa realtà fondamentale: le aziende sono già soggette a sanzioni per non aver segnalato queste informazioni quando pertinenti. Non ci sono, di conseguenza, potenziali benefici creati dalla norma.

Ci sono molti costi, però.

Per iniziare, una contabilità dettagliata delle emissioni delle aziende richiede risorse umane e finanziarie aggiuntive che aumenteranno le strutture dei costi delle aziende. Rapporti che non forniscono vantaggi, ma determinati costi, danneggiano l'interesse degli investitori, non li promuovono.

Le normative incentivano inoltre le aziende pubbliche a considerare le emissioni di un fornitore nella scelta dei propri partner commerciali. Di conseguenza, vengono sminuite le considerazioni aziendali fondamentali, come la scelta del fornitore che produce gli input giusti, al prezzo giusto, che soddisfi il programma di consegna necessario. Disincentivando la creazione della catena di approvvigionamento più efficiente possibile, il mandato avrà impatti deleteri sui costi aziendali e/o sulla redditività.

Al di là di questi costi tangibili, ci sono problemi fondamentali con la contabilizzazione del carbonio che ne mina il valore. È un impreciso ed impreciso esercizio afflitto da problemi di verificabilità e problemi di accuratezza. Una preoccupazione spesso citata, le organizzazioni spesso si prendono il merito delle stesse riduzioni delle emissioni creando il problema del doppio conteggio dei risparmi. Di conseguenza, la contabilità del carbonio fornisce agli investitori informazioni imprecise che non riescono a migliorare la comprensione da parte degli investitori dei potenziali rischi che le aziende devono affrontare.

Questi problemi sono amplificati dai requisiti della norma che le aziende includono le emissioni dei loro fornitori e clienti. È semplicemente impossibile per le aziende riportare accuratamente le emissioni dei propri fornitori e clienti e non è chiaro come le aziende possano ottenere tutte le informazioni rilevanti, in particolare dai propri clienti. Senza l'accesso diretto a queste informazioni, le aziende dovranno fare affidamento su informazioni proxy per ottemperare al mandato che è altrettanto probabile che fornisca informazioni errate quanto le informazioni.

Anche l'inclusione delle emissioni dei loro fornitori e clienti nella norma non è coerente con la missione della SEC. Basato sulla missione di garantire che gli investitori siano adeguatamente informati di tutti i rischi finanziari materiali, solo le emissioni dirette di un'azienda sono importanti. Le emissioni di clienti e fornitori sono al di fuori del controllo dell'azienda e, soprattutto, non rappresentano un rischio diretto per gli investitori. Di conseguenza, è semplicemente inappropriato che la SEC includa queste emissioni nella norma proposta.

L'inclusione di fornitori e clienti è anche impropria perché solleva preoccupazioni sul fatto che, anche se non intenzionale, le normative siano principalmente una normativa ambientale piuttosto che una normativa orientata a garantire mercati finanziari efficienti.

È il ramo legislativo del governo che è responsabile dell'adozione delle leggi, comprese le leggi che regolano l'approccio nazionale al cambiamento climatico globale. Di conseguenza, la definizione dei requisiti di emissione dovrebbe essere lasciata al Congresso per la progettazione. Numerosi congressi hanno avuto l'opportunità di approvare politiche globali sul cambiamento climatico, come l'imposizione di una tassa federale sul carbonio o l'attuazione di regolamenti sul tetto e sul commercio. Queste politiche non sono state attuate perché comportano ingenti costi economici. Questi compromessi sono questioni intrinsecamente politiche che vengono adeguatamente affrontate dal ramo legislativo.

Un ultimo rischio sorge se i rapporti consentono a gruppi di interesse pubblico esterni di gestire i programmi di riduzione delle emissioni delle società. Questi programmi spesso portano ad azioni aziendali che danneggiano gli interessi degli investitori. Anche Blackrock, sostenitore delle iniziative ESG (Environmental, Social, and Governance) aziendali, ha riconosciuto l'impatto potenzialmente negativo di gruppi di interesse esterni sui rendimenti degli investitori. Nel suo rapporto 2022 sulla gestione degli investimenti, Blackrock osservato che

avendo sostenuto il 47% delle proposte ambientali e sociali degli azionisti nel 2021 (81 su 172), BIS (BlackRock Investment Stewardship) osserva che molte delle proposte degli azionisti legate al clima che verranno votate nel 2022 sono più prescrittive o vincolanti per le aziende e potrebbero non promuovere il valore a lungo termine per gli azionisti.

Queste preoccupazioni dimostrano che la norma proposta impone obblighi di rendicontazione irraggiungibili, impone nuovi oneri costosi alle aziende, consente in modo inappropriato a un regolatore finanziario di condurre una politica ambientale e fornisce informazioni di dubbio valore agli investitori. Di conseguenza, non vi sono dubbi sul fatto che gli investitori subiranno danni se questa norma venisse applicata.