Gli attacchi normativi ai gestori dei benefici della farmacia non abbasseranno i prezzi dei farmaci

Il mercato dei farmaci da prescrizione è estremamente complicato, in parte perché ci sono molti attori disparati. Oltre alle aziende farmaceutiche che producono i farmaci e ai pazienti che alla fine consumano i farmaci, ci sono un certo numero di entità che intermediano la relazione tra questi due gruppi: ad esempio, gli assicuratori sanitari e i programmi di salute pubblica pagano la maggior parte dei costi dei farmaci da prescrizione del persone che coprono, e sindacati e grandi datori di lavoro fanno lo stesso per i loro lavoratori. I farmacisti lavorano con gli assicuratori e i loro gestori di prestazioni in farmacia (PBM) per fornire i farmaci prescritti ai loro iscritti.

Il governo svolge anche un ruolo enorme nel mercato: oltre a regolamentare il mercato, paga anche la maggior parte dei costi dei farmaci da prescrizione per decine di milioni di lavoratori, disabili americani e pensionati tramite Medicare Parti B e D e Medicaid, nonché impiegati statali attuali ed ex. Nel 2020 la spesa totale per i farmaci da prescrizione negli Stati Uniti è stata quasi $ 350 miliardi; la quota del governo federale era di circa $ 125 miliardi.

Le autorità di regolamentazione statali e federali hanno espresso il loro desiderio di ridurre i costi dei farmaci. Opportunisticamente, altri partiti sono entrati nel dibattito con le proprie “soluzioni” egoistiche al problema degli alti costi dei farmaci. In particolare, le farmacie indipendenti hanno concentrato le loro energie nel fare pressioni sui legislatori statali e sui regolatori federali per politiche che andrebbero a vantaggio dei loro profitti a spese dei consumatori e dei contribuenti.

Di conseguenza, le autorità di regolamentazione e i responsabili politici hanno rivolto la loro attenzione a una preoccupazione spesso sollevata da farmacisti indipendenti: la regolamentazione dei gestori dei benefici delle farmacie, o PBM. Le PBM negoziano sconti sui farmaci da prescrizione da aziende farmaceutiche per conto di assicuratori, sindacati e grandi società che pagano per la copertura sanitaria. Una logica apparente per limitare gli strumenti di risparmio sui costi delle PBM è che sono semplicemente "intermediari" e che tutti i profitti che ottengono in qualche modo potrebbero essere altrimenti andati agli acquirenti di droga, quindi limitare il loro potere di negoziazione ridurrà i prezzi dei farmaci.

Tuttavia, questa nozione non è conforme alla realtà, e gran parte di questa retorica è guidata da farmacisti indipendenti, che sostengono contro le prove che le loro entrate sono diminuite a causa del pratiche di risparmio dei costi di PBMS. Sostengono un'agenda politica che costerà miliardi di dollari a consumatori e contribuenti limitando la capacità delle PBM di ridurre i costi e, non a caso, aiutando anche le farmacie ad aumentare i loro profitti, a spese dei consumatori e dei contribuenti.

La realtà è che le PBM forniscono servizi essenziali ai loro clienti, in particolare negoziando per loro conto per ottenere prezzi più bassi per i farmaci da prescrizione, ma forniscono anche altri servizi preziosi. I consumatori e i responsabili politici che li rappresentano dovrebbero conoscere il prezzo di queste proposte attualmente in discussione, soprattutto perché l'inflazione continua a salire.

Abbiamo esaminato le quattro proposte principali spinte dalle farmacie indipendenti e da alcuni responsabili politici per limitare le PBM. Di seguito, descriviamo in dettaglio gli effetti di queste politiche e come aumenterebbero notevolmente i costi dei farmaci da prescrizione.

Bandire le reti di farmacie preferite

ore 2608, Garantire l'accesso degli anziani alle farmacie locali è un disegno di legge che limiterebbe l'uso delle reti di farmacie preferite in Medicare Parte D. Le PBM e i piani sanitari creano reti di farmacie preferite con farmacie che accettano di partecipare alla rete negoziando un prezzo inferiore in cambio di aumento degli affari dai membri del piano. Questo strumento è comune in tutta l'assistenza sanitaria.

Sebbene il divieto di tali reti aumenterebbe probabilmente l'attività svolta dalle piccole farmacie indipendenti, comporterebbe un costo significativo per i pazienti, poiché queste reti consentono ai PBM di ridurre i premi e le franchigie, ottimizzare la consegna dei farmaci e limitare le spese non necessarie.

Ad esempio, a rapporto pubblicato dal Dipartimento della salute e dei servizi umani ha rilevato che limitare le reti di farmacie preferite si traduce in maggiori costi dei farmaci e maggiore inefficienza, poiché tali limitazioni impediscono alle organizzazioni di assistenza gestita di negoziare sconti.

Uno studio pubblicato nel American Economic Journal: Politica economica ha scoperto che le reti di farmacie preferite hanno notevolmente beneficiato di Medicare Part D, mentre un Oliver Rapporto Wyman ha stimato che vietare le reti di farmacie preferite aumenterebbe la spesa nella sola Parte D di Medicare di $ 4.5 miliardi all'anno. Il rapporto ha anche rilevato che i premi della parte D aumenterebbero in tale regime e ha osservato che i beneficiari della parte D nei piani senza una rete di farmacie preferenziali pagavano il doppio dei premi.

Limitare tali reti costerebbe anche ai datori di lavoro che fanno affidamento su di esse per controllare i costi dei farmaci; una stima prudente del costo della limitazione delle reti di farmacie preferite è di circa 1.1 miliardi di dollari all'anno in costi elevati dei farmaci.

Divieto di consegna a domicilio di droga

I farmacisti indipendenti si sono opposti da tempo ai progetti di benefici che soddisfano le prescrizioni inviandole direttamente a casa dei pazienti, sostenendo che limita la scelta del paziente. Alcuni stati – in particolare New York – hanno vietato ai piani di richiedere la consegna a domicilio.

Tali divieti sono estremamente costosi per i pazienti; non solo la consegna per corrispondenza è apprezzabile meno caro per i pazienti e i loro datori di lavoro, ma anche gli studi dimostrano migliora sensibilmente l'aderenza al farmaco, poiché elimina virtualmente la possibilità che il paziente trascuri di ritirare le ricariche. Questa è una caratteristica particolarmente saliente per i clienti più anziani e le persone con disabilità, diventata ancora più critica per questi gruppi e per altri milioni di americani durante la pandemia.

Di conseguenza, la consegna di farmaci per corrispondenza consente di risparmiare denaro non solo essendo più conveniente ma anche migliorando i risultati sanitari e riducendo le costose visite ospedaliere. Uno studio stima che il risparmio derivante dal solo miglioramento dei risultati sanitari sia di 13.7 miliardi di dollari all'anno. Al contrario, le limitazioni alla consegna a domicilio imposte da farmacisti indipendenti costerebbero ai consumatori miliardi di costi dei farmaci più elevati, nonché costi complessivi del piano più elevati da queste maggiori spese mediche.

I vantaggi che derivano dai farmacisti indipendenti da tali divieti sono molto inferiori ai costi per i pazienti.

Imponenti mandati sui prezzi

Le farmacie indipendenti non possono eguagliare le economie di scala e di scopo delle grandi catene farmaceutiche nazionali, ma hanno comunque spinto per una legislazione che imponga prezzi minimi a queste tariffe negoziate che sono molto al di sopra del prezzo di equilibrio che il

il mercato potrebbe altrimenti raggiungere. Questi sono a volte indicati come requisiti per il prezzo NADAC (National Average Drug Acquisition Cost), una media di costo autodichiarata del settore farmaceutico che può essere molto più alta di quella che normalmente paga il settore privato.

Questa politica gioverebbe direttamente ai farmacisti a spese dei consumatori legando le mani alla capacità delle PBM di incoraggiare le farmacie a competere sul prezzo e sul servizio, e un tale risultato costerebbe sia i contribuenti, i consumatori e gli iscritti a Medicare Part D. Il governo riconosce che l'aumento della spesa per i sussidi del piano della Parte D e i premi più elevati per gli iscritti superano qualsiasi presunto risparmio e it stimato un costo annuo di 4 miliardi di dollari per contribuenti e consumatori da una legge che limiterebbe tali negoziazioni sui prezzi.

Imporre tariffe minime di erogazione

Le tariffe di erogazione minime obbligatorie pagate alle farmacie indipendenti in aggiunta alle tariffe di rimborso negoziate sono comuni nella tariffa per servizio Medicaid, ma sono sempre più discusse anche per l'assistenza gestita Medicaid e il mercato commerciale. I programmi statali Medicaid stabiliscono le proprie tariffe di erogazione per Medicaid e la maggior parte degli stati imporre una commissione di erogazione compresa tra $ 9 e $ 12 per ogni prescrizione fornita a un destinatario Medicaid in Medicaid a pagamento "tradizionale". Al contrario, questa stessa commissione nel mercato commerciale è in genere meno di $ 2. I farmacisti indipendenti hanno spinto in alcuni stati ad aumentare queste tariffe fino a $ 15 per prescrizione, un aumento sbalorditivo.

Le farmacie guadagnano sulla differenza tra il costo del farmaco e quanto ricevono in rimborso e spese di erogazione dall'assicuratore insieme alla partecipazione ai costi del paziente pagata allo sportello della farmacia. La maggior parte delle farmacie indipendenti utilizza le organizzazioni amministrative dei servizi farmaceutici (PSAO), che rappresentano centinaia o in alcuni casi migliaia di farmacie per negoziare tassi di rimborso competitivi con le PBM. Pratiche di acquisto scadenti o inefficienti possono portare le farmacie a pagare più del dovuto per i loro farmaci e a perdere profitti, ma, ciò nonostante, i farmacisti hanno spinto per queste commissioni di erogazione più elevate garantite per aumentare i loro profitti, il che equivale a un sussidio imposto dal governo a spese dei consumatori.

Una tassa di erogazione obbligatoria a livello federale per tutti i farmaci e in tutti gli stati comporterebbe a $ 16 miliardi in aumento in costi annuali per consumatori e contribuenti.

Conclusione

Limitare il lavoro dei PBM per i consumatori si traduce inevitabilmente in una maggiore spesa per i farmaci. Le PBM usano il loro potere di mercato per negoziare prezzi dei farmaci più bassi per i datori di lavoro, gli assicuratori e, in definitiva, i pazienti. Molte delle loro pratiche migliorano anche l'adesione dei pazienti ai regimi farmacologici e incoraggiano l'uso di farmaci generici a basso costo e canali farmaceutici meno costosi, facendo risparmiare ulteriormente ai pazienti e ai loro assicuratori.

Attribuire prezzi elevati dei farmaci agli strumenti delle PBM non ha molto senso, ma l'idea che eliminare l'"intermediario" in qualche modo ridurrà i costi rappresenta comunque un randello facile, anche se impreciso, da maneggiare per i politici. Il presidente Trump ha fatto ricorso a questa retorica quando ha annunciato un ordine esecutivo per limitare le attività delle PBM e l'amministrazione Biden ha adottato anche questo approccio retorico.

Ma creare uno spauracchio da un "intermediario", come hanno tentato di fare sia i produttori farmaceutici che le farmacie indipendenti, è falso. Come abbiamo mostrato, rappresenta poco più di uno sforzo politico per deviare la colpa da un problema per il quale non esiste una soluzione politicamente accettabile. Mentre le obiezioni imprecise alle PBM e i tentativi di limitare le loro attività possono essere presentati come modi per risparmiare denaro a consumatori e contribuenti, la realtà è che limitarli aumenterebbe i costi dei farmaci per i consumatori e i contribuenti di quasi $ 35 miliardi all'anno, peggiorando i risultati sanitari. Gli unici beneficiari di questa generosità saranno le aziende farmaceutiche e le farmacie indipendenti, non il pubblico.

Tony LoSasso, presidente del dipartimento di economia della DePaul University, è coautore di questo articolo.