L'invasione russa dell'Ucraina non è un motivo per aumentare il budget del Pentagono

La minaccia del presidente russo Vladimir Putin di usare armi nucleari se l'“integrità territoriale” della sua nazione è minacciata è stata ampiamente denunciata, e giustamente. Ma paradossalmente, è un segno della debolezza russa, non della forza.

Mentre le forze ucraine riconquistano il terreno occupato dalla Russia e l'esercito russo continua a lottare per quanto riguarda morale, logistica e competenza sul campo di battaglia, cresce il pericolo che la Russia possa ricadere sulle sue forze nucleari come armi di ultima istanza. Putin dice che non sta bluffando, ma un certo numero di analisti occidentali ha sostenuto il contrario, affermando che la sua affermazione è una semplice spavalderia. Ma i rischi potenziali sono troppo grandi per mettere alla prova questa proposta.

Fornire all'Ucraina le armi di cui ha bisogno per difendersi, trattenendosi nel fornire sistemi a lungo raggio in grado di colpire obiettivi nelle profondità della Russia, come ha fatto l'amministrazione Biden, ha senso. Ma il discorso di sconfiggere Putin o di accelerare la sua scomparsa che viene da un coro di analisti al di fuori dell'amministrazione Biden è decisamente inutile, per usare un eufemismo.

Nel loro recente pezzo in Difesa Uno, Tom Collina e Angela Kellett del Plowshares Fund hanno messo la situazione nella giusta prospettiva:

“[T]qui ci sono dei pericoli. Nonostante i recenti successi ucraini, la guerra non ha fine in vista e ci saranno maggiori opportunità di escalation. Colin Kahl, sottosegretario alla difesa per la politica, ha detto. . . che "il successo dell'Ucraina sul campo di battaglia potrebbe far sentire la Russia in un angolo, e questo è qualcosa di cui dobbiamo rimanere consapevoli". L'ex alto funzionario della NATO Rose Gottemoeller disse teme che la Russia "risponderà ora in modi davvero imprevedibili che potrebbero persino coinvolgere armi di distruzione di massa", comprese le armi nucleari".

Collina e Kellett continuano a sottolineare la necessità di rilanciare i colloqui sul controllo degli armamenti tra Stati Uniti e Russia per prevenire una corsa agli armamenti nucleari a tempo indeterminato che potrebbe procedere senza alcun guardrail se il trattato di riduzione nucleare New START non fosse esteso oltre la sua attuale data di fine nel 2026. Riconoscono pienamente la difficoltà della nostra attuale situazione: "Soprattutto, gli Stati Uniti e la NATO dovranno bilanciare la necessità di sostenere l'Ucraina, prevenire il conflitto nucleare e cercare una fine diplomatica alla guerra". Ma anche date queste sfide scoraggianti, Collina e Kellett suggeriscono che le due parti dovrebbero almeno iniziare a incontrarsi in modo informale o tramite terze parti per seminare i semi di discussioni più serie lungo la strada. La creazione di alcuni canali di comunicazione sarà uno strumento fondamentale per evitare lo scenario peggiore di un attacco nucleare russo all'Ucraina.

Nel frattempo, i falchi di Washington stanno vivendo una giornata campale usando l'invasione russa come motivo per aumentare il già enorme budget del Pentagono. Ma questi argomenti sono profondamente viziati, come ha chiarito Lyle Goldstein in una nuova carta per il progetto Brown University Costs of War, dal titolo lungo ma informativo "Threat Inflation, Russian Military Weakness, and the Result Nuclear Paradox: Implications of the War in Ukraine for US, Military Spending". Vale la pena leggere l'articolo nella sua interezza, ma per il momento è utile soffermarsi su alcuni dei suoi argomenti principali.

In primo luogo, gli Stati Uniti ei loro alleati della NATO spendono già ampiamente la Russia per i loro eserciti, con un margine di 10 a 1 per gli Stati Uniti e 5 a 1 per le nazioni NATO non statunitensi come gruppo. Se la spesa avesse fatto la differenza, questi margini schiaccianti sarebbero stati adeguati. Ma anche se Washington avesse speso 20 volte quello che Mosca fa per scopi militari, non avrebbe dissuaso Putin dall'invadere l'Ucraina. Non è seduto in una stanza con una calcolatrice a decidere quale livello di spesa degli Stati Uniti sarebbe sufficiente per fargli cambiare i suoi piani, per quanto devastanti e disastrosi siano quei piani.

In secondo luogo, la scarsa performance della Russia in Ucraina indica che non ha la capacità di attaccare con successo nessuna nazione NATO. E nella misura in cui le nazioni confinanti con la Russia vogliono aumentare le loro forze per fornire ulteriore assicurazione contro tale eventualità, hanno risorse più che sufficienti per farlo senza una significativa assistenza statunitense. Ciò è particolarmente vero ora che Germania, Polonia e altre potenze europee si sono impegnate ad aumentare sostanzialmente i propri budget militari.

Ultimo ma non meno importante, gli Stati Uniti stanno già fornendo livelli record di aiuti militari all'Ucraina, principalmente tramite pacchetti di emergenza al di fuori del bilancio regolare del Pentagono. La parte dei pacchetti di aiuti statunitensi stanziati per gli aiuti militari all'Ucraina e agli stati NATO in prima linea dall'inizio dell'invasione della Russia il 24 febbraio di quest'anno ha già raggiunto i 23 miliardi di dollari, con altri 7.2 miliardi di dollari in arrivo come parte di una richiesta dall'amministrazione Biden all'inizio di questo mese. Nel complesso, questo ammonta a quasi tre volte l'anno di punta dell'assistenza degli Stati Uniti alle forze di sicurezza afghane durante i 20 anni di guerra americana lì, e quasi otto volte l'aiuto militare annuale degli Stati Uniti a Israele.

Usare il conflitto in Ucraina come motivazione per aumentare il budget regolare del Pentagono significherebbe fare una doppia immersione, distogliendo i fondi da altre necessità nazionali urgenti nel processo. Piuttosto che soccombere a una campagna di paura guidata da difensori di lunga data della spesa eccessiva per il Pentagono, abbiamo bisogno di una vigorosa conversazione nazionale su ciò che rende l'America e il mondo più sicuri. Lanciare più soldi al Pentagono non è la risposta.