Il punto di vista di Ryan sul programma di buoni per l'alloggio della sezione 8 dell'HUD

Il programma della Sezione 8 è stato il primo sulla revisione dei programmi abitativi del membro del Congresso Paul Ryan quando ha dato un'occhiata alla Guerra alla povertà un decennio fa. La sezione 8 era allora il più grande programma federale di alloggi e lo è anche adesso; il programma a più di $ 32 miliardi di dollari è circa tre volte più grande del credito d'imposta per gli alloggi a basso reddito. Come ho postato in precedenza, il programma della Sezione 8 è emerso dalla consapevolezza del governo federale che sarebbe molto più efficiente sovvenzionare le famiglie che vivono in alloggi di proprietà privata, anche se il proprietario è un'organizzazione no profit, piuttosto che costruire e gestire l'alloggio stesso. Sebbene la Sezione 8 ne abbia ospitati molti nel corso degli anni, Ryan è critico nei suoi confronti per il suo fallimento nel migliorare altri risultati come l'occupazione e la mobilità.

Nota: è possibile trovare la recensione di Ryan sui programmi abitativi a questo link e tutti i riferimenti che seguono sono a quel documento se non diversamente specificato.

Più spesa e più richiesta di voucher

La critica di Ryan inizia con una storia e poi una nota sul budget del programma in quel momento. Dei 49.6 miliardi di dollari spesi dal governo federale per programmi abitativi a basso reddito nel 2012, osserva Ryan, “17.9 miliardi di dollari (circa il 36% del totale) hanno finanziato i buoni della Sezione 8. Circa 2.2 milioni di famiglie ricevono sussidi attraverso il programma.” Ryan sottolinea inoltre che il programma è amministrato e gestito sul campo da 2,350 autorità locali per gli alloggi pubblici (PHA). Si è discusso se questo sia un modo efficiente per fare le cose. Nel 2016, il Center on Budget and Policy Priorities ha suggerito di consolidare molti dei PHA sovrapposti. È un'idea che vale la pena esaminare.

Il documento di Ryan spiega come funzionava allora il programma e non è cambiato molto nell'ultimo decennio. Le famiglie si qualificano per il programma di sezione se hanno un reddito pari al 50% del reddito mediano di area (AMI), sebbene la legge federale richieda che il 75% dei buoni sia accantonato per le famiglie al 30% dell'AMI o inferiore, compresi gli accantonamenti per i capifamiglia disabili e richiedenti anziani. Come ho accennato nell'ultimo post, le unità ammissibili devono soddisfare requisiti di qualità, sicurezza e salute che includono l'ispezione delle unità. Inoltre, un'unità imposta un Fair Market Rent (FMR) a circa il 40 percento degli affitti di mercato e può aumentarli. L'FMR può essere regolato, i residenti possono pagare di più di tasca propria e ho già postato in merito sforzi locali per mettere da parte FMR requisiti per aumentare l'utilizzo.

Nel 2012, HUD ha riferito che nel 2012 “l'affitto totale medio dei destinatari del buono era di $ 955 al mese. Di questi, il contributo medio dell'inquilino è stato di $ 336 e il pagamento medio per l'assistenza abitativa [HAP] è stato di $ 617 ". Le famiglie possono trasferirsi e portare con sé il voucher, anche in uno stato diverso, e i PHA locali devono continuare a pagare HAP anche se l'affitto ammissibile è più alto. Le famiglie perdono il voucher sei mesi dopo che i loro redditi sono aumentati abbastanza da spingerli oltre la soglia di qualificazione. Non sorprende che "secondo il rapporto sulle caratteristiche dei residenti dell'HUD, che considera i dati da ottobre 2012 a gennaio 2014, il 30 percento degli attuali titolari di voucher rimane sull'assistenza della Sezione 8 per dieci anni o più".

Secondo l'analisi dei programmi abitativi del membro del Congresso Paul Ryan inclusa nella sua critica alla guerra alla povertà, “le prove sull'efficacia dell'assistenza in affitto basata sugli inquilini sono contrastanti. Mentre alcune famiglie usano il buono della Sezione 8 per trasferirsi in un quartiere con minore povertà e maggiori opportunità, l'evidenza suggerisce che molte famiglie si trasferiscono inizialmente in un quartiere a bassa povertà, ma poi tornano in un quartiere ad alta povertà. Oppure molti non si spostano mai da un quartiere ad alta povertà. Le prove suggeriscono anche che i destinatari del buono non sperimentano miglioramenti sostanziali nell'istruzione o nei guadagni dopo aver ottenuto un buono.

“Quartieri a bassa opportunità”

Ryan attribuisce molto valore al fatto che una famiglia si trasferisca in un "quartiere con una povertà inferiore". Ne parlerò più avanti, ma è vero che il Programma sperimentale di assistenza abitativa (EHAP) negli anni '1970 si preoccupava di dove le famiglie prendessero i buoni. Dato che i PHA sono tenuti a dare risalto alle famiglie con redditi "estremamente bassi" e quelle famiglie hanno legami più forti con la famiglia e gli amici nei quartieri più poveri, questo ha senso. L'EHAP ha scoperto che le connessioni hanno fatto la differenza maggiore per le famiglie nel luogo in cui hanno scelto di vivere.

Ryan cita uno studio che "riferisce che anche quando le famiglie usano un buono per trasferirsi in periferia, è più probabile che vivano in" periferie a basso reddito con scarso accesso al lavoro ". Ryan sembra avere l'aspettativa che una volta che una famiglia riceve un buono, dovrebbe trasferirsi in un quartiere a reddito più elevato, e sembra accettarlo come un dato di fatto. Ma perché questa sarebbe l'aspettativa e perché sarebbe auspicabile? Ryan non si ferma a sostenere quel caso, ma invece critica il programma per non aver raggiunto quel risultato.

Ryan osserva con disapprovazione che "molte famiglie alla fine sono tornate in un quartiere più povero dopo uno o due anni". Questa è una questione troppo complessa per essere affrontata qui, ma sia la sinistra che la destra hanno presupposto che uscire dal quartiere povero di origine sia una buona cosa o che la "concentrazione della povertà" sia una cosa negativa. Tuttavia, c'è spesso preoccupazione per i quartieri che sono prevalentemente composti da persone di colore dovrebbero rimanere tali. Ryan sembra accettare l'idea che la Sezione 8 dovrebbe essere giudicata in base al movimento verso quartieri a reddito più elevato senza molte spiegazioni sul perché.

Spendere per la sezione 8, ma così era la domanda

Ryan sottolinea anche il fatto che mentre la spesa per la Sezione 8 è aumentata durante la durata del programma, il numero di famiglie ammissibili non è diminuito ma è aumentato. I costi della Sezione 8 sono cresciuti “da $ 10 miliardi nel 2005 a quasi $ 18 miliardi nel 2012, un aumento cumulativo del 79%. Dal 1998 al 2004, le spese dei voucher sono cresciute del 93%, o del 71% dopo un adeguamento all'inflazione. Ryan cita un rapporto del 2006 del Government Accountability Office (GAO) e altre statistiche governative che evidenziano diversi motivi di questo aumento. Hanno incluso,

• Aumento dei sussidi alle famiglie a causa dell'aumento dell'affitto di mercato e del ritardo nella crescita del reddito.
• Le famiglie in estrema povertà che pagano metà del loro reddito mensile lordo in affitto e vivono in alloggi scadenti “sono aumentate da 7.1 milioni nel 2009 a 8.5 milioni nel 2011”.
• Anche la Grande Recessione che è stata il risultato di massicce inadempienze sui mutui nel 2008 è stata un fattore che ha spinto verso l'alto la domanda per il programma e quindi la spesa.

Il GAO ha suggerito di razionalizzare l'amministrazione come un modo per ridurre i costi non abitativi.

Salute e occupazione

Ryan riconosce che "la comunità accademica manca di consenso" su come l'ottenimento di un voucher influisca sull'occupazione. che questo effetto esiste per la maggior parte dei destinatari del buono. Ma Ryan cita studi che hanno rilevato che i possessori di buoni hanno avuto "un calo medio annuo dei guadagni di $ 858 nell'anno iniziale di ricezione del buono" e che "l'effetto negativo sul reddito è sceso a $ 277 cinque anni dopo la ricezione del buono".

Ryan sembra credere che, nonostante i dati contrastanti, i buoni scoraggino l'occupazione o limitino la crescita del reddito. Come per lo spostamento verso quartieri a più alto reddito, non è chiaro perché Ryan pensi che il programma della Sezione 8 – un programma abitativo – debba essere giudicato in base al suo impatto sull'occupazione. Ovviamente è importante, soprattutto se in qualche modo ottenere un buono porta necessariamente a redditi più bassi, ma questo non è stabilito e lo ammette.

Quando si tratta di salute, Ryan cita un'altra valutazione che ha rilevato "che mentre i membri del gruppo della Sezione 8 e del gruppo sperimentale avevano risultati di salute migliori rispetto ai membri del gruppo di controllo, non avevano migliori risultati in termini di istruzione, occupazione o reddito". Ma quello stesso studio suggerisce che "è necessario un approccio più completo per invertire le conseguenze negative della vita in quartieri con una povertà fortemente concentrata".

Il punto di vista di Ryan sulla sezione 8: le persone sono state ospitate, ma le loro vite non sono migliorate

Mentre Ryan sostiene che la Sezione 8 è più efficiente del LIHTC, continua a non pensare che il programma respinga la povertà perché non fa sì che i poveri lascino i quartieri poveri e sembra scoraggiare il lavoro. La critica ha una logica: continua a pagare l'affitto alle persone e loro non si impegneranno tanto quanto potrebbero se dovessero pagare l'affitto da sole. Questo è implicito e per lo più privo di fondamento come critica, e dietro c'è un presupposto più profondo sui quartieri a basse opportunità e ad alte opportunità e sulla concentrazione della povertà, un argomento che non fa completamente ma prende come assiomatico.

In una rassegna dei programmi contro la povertà, è giusto criticare la Sezione 8 per non aver fatto molto per risolvere la povertà sottostante. Tuttavia, Ryan sembra aspettarsi troppo da un programma che aiuta a pagare l'affitto. A Ryan mancano i problemi con la bassa partecipazione e il modo in cui i limiti sull'uso dei voucher potrebbero finire per influenzare dove le persone finiscono per vivere mirando invece a risultati non correlati all'alloggio. Successivamente, daremo un'occhiata a come funziona oggi il programma della Sezione 8.