Sachin Khajuria porta eloquentemente i lettori all'interno dell'eroico mondo del private equity con "Two and Twenty"

"Se mai mi farai di nuovo questo, ti ucciderò." Il compianto Pete Peterson pronunciò quelle parole un po' ironiche a Stephen Schwarzman nel 1985, non molto tempo dopo aver fondato insieme la Blackstone. Erano appena usciti dall'ennesimo lancio fallito degli investitori per la loro banca d'affari di allora boutique, e Peterson era frustrato.

In particolare, si erano appena incontrati con Delta Airlines. Erano volati nella calda e umida Atlanta per la riunione, la passeggiata da dove un taxi li aveva lasciati all'edificio del Delta li aveva inzuppati di sudore, solo perché la loro visita aveva accumulato beffa su ferita. "Delta non investe in fondi per la prima volta" è stato quello che è stato detto loro.

È notevole in retrospettiva, ma non sorprende all'epoca che Peterson e Schwarzman abbiano detto di no diciassette volte ogni volta che gli è stato detto di sì nella loro ricerca di un fondo inaugurale di $ 1 miliardo. Non sorprende perché erano banchieri d'investimento in contrapposizione agli investitori di private equity, inoltre il private equity nel 1985 non lo era ancora Private Equity. Tutto parla della spinta inesorabile e della fiducia in se stessi possedute da entrambi gli uomini, ma in particolare da Schwarzman. Alla fine hanno raccolto $ 880 milioni e non si sono mai guardati indietro. Oggi Blackstone gestisce $ 875 miliardi e la scommessa qui è che uno dei tanti motivi per cui Schwarzman continua a presentarsi al lavoro ogni giorno ha a che fare con il suo desiderio di aiutare la sua creazione a superare $ 1 trilione di ricchezza gestita.

Schwarzman mi è venuto in mente molto leggendo l'ottimo e importantissimo nuovo libro di Sachin Khajuria, Due e venti: come vincono sempre i maestri del private equity. A proposito di questa lettura essenziale, il titolo stesso richiede una prima divagazione che può o non può portare chiarezza in un primo momento. In primo piano, quello che stai per leggere riguardo a "due e venti" è una narrativa molto lusinghiera sul private equity anche se non viene subito in questo modo.

Due e venti. Fermati e pensaci. Ricorda al tuo recensore la narrativa ridicola presa da troppe persone un po 'sagge sulla Fed e sui tassi di interesse "zero". Quale tasso “zero”? Come Khajuria sicuramente sa, come Schwarzman e Peterson sapevano bene all'inizio, e come chiunque nel mondo della finanza sa oggi, il capitale non è mai gratuito. Neanche vicino. Se la Fed potesse effettivamente decretare il credito a costo zero, semplicemente non ci sarebbe alcun credito per l'accesso. Davvero, chi sano di mente rinuncerebbe alle meraviglie dei rendimenti composti a favore dello zero? La risposta è nessuno. Nella Silicon Valley, il credito è così costoso che chiunque voglia "denaro" cede in cambio una sostanziale equità. Hollywood è la "Land of No" anche per il meglio del meglio del cinema e della televisione. La grande fortuna di Michael Milken (purtroppo una frazione di quella che dovrebbe essere dopo che i federali hanno vergognosamente distrutto la sua carriera finanziaria) è un monumento a quanto sia costoso il credito per tutti tranne che per la blue chip più blu... Tassi di interesse zero è un concetto favolista che potrebbe eccitano solo divorziati dagli economisti della realtà e dai loro abilitatori servili nei media. Nel mondo reale, il credito è molto raramente "economico" e mai gratuito. Speriamo che i lettori capiscano dove sta andando, o forse non ancora.

Perché c'è ancora la questione di Due e venti. Fa venire in mente "tassi zero" semplicemente perché non ci sono abbastanza nove dopo 99.9 per mettere correttamente un numero su quanti pochi investitori valutano "il due percento in commissioni annuali" insieme al 20% di eventuali rendimenti successivi al di sopra di un tasso minimo prestabilito . È un modo lungo o breve per dire che non tutti possono aprire una società di investimento solo per addebitare "due e venti". Proprio perché le percentuali leggono come così allettanti, solo il più raro dei rari valuta la combinazione di compensazione. La prova a sostegno della precedente affermazione è la paga straordinariamente generosa di cui gode il protagonista del private equity. Sì, "due e venti" ha paralleli "tasso zero". E questo è un complimento.

Fondamentale per il complimento è che in un certo senso nasconde una verità più grande sul genio ai vertici del private equity. Khajuria è meravigliosamente schietto nello scrivere che "una manciata di partner più anziani" nei negozi di private equity sono "quelli che contano di più per gli investitori". Pensato in un altro modo, la maggior parte dei talenti intensamente elitari che lavorano nel private equity nelle sue più grandi aziende allo stesso modo non valutano "due e venti". Più realisticamente, fanno parte di un gruppo di investimento che si è dimostrato una calamita per il capitale di investimento basato sul genio dei pochissimi al vertice che in effetti comandano "due e venti". Non c'è propriamente alcuna "uguaglianza" in queste attività rarefatte. Il modello di business funziona solo se la parte del leone del successo è di proprietà di pochi. Ancora una volta, i pochi sono "quelli che contano di più per gli investitori".

Questa recensione porta con il raro genio che serve per comandare "due e venti" come un modo per affermare in anticipo che il tuo recensore è, come Khajuria, "estremamente favorevole a questo settore". Ciò che fanno gli investitori di private equity non può essere minimizzato. Pensa di nuovo a Blackstone. Con 875 miliardi di dollari in gestione, ha una potenza di fuoco che è molti multipli del numero precedente poiché persegue tutti i tipi di aziende con l'obiettivo di migliorarle. È importante sottolineare che non è solo Blackstone. Khajuria (ex partner del colosso del private equity Apollo) osserva che il "capitale privato" è in realtà un'industria da 12 trilioni di dollari e che abbastanza presto il numero precedente si leggerà come piccolo. Grazie al cielo per quello. Enormi somme di denaro abbinate a un notevole talento negli investimenti sono un segno di liquidità in aumento per gli imprenditori, ma ancora più importante è un segno di grandi quantità di ricchezza dirette al miglioramento delle aziende di tutto il mondo. Con la crescita del private equity, crescerà anche la salute dell'economia globale. Khajuria scrive che coloro che comandano "due e venti" sono "persone chiave nell'economia", e ha ragione.

Ecco perché il libro di Khajuria è così importante. Sebbene sia "estremamente favorevole" al private equity, è anche "il tuo insider". Dal suo libro i lettori possono ottenere un'idea migliore di cosa significhi il private equity per il commercio e l'economia globale in generale. Bene. L'opinione qui è che il simbolo che è "Wall Street" non si è alzato abbastanza da solo. C'è stata troppa imbarazzo. Ecco qualcuno che è un fan sfacciato del suo settore. Con buona ragione.

Non si può sottolineare abbastanza quanto questo sia necessario. Khajuria scrive che il capitale di private equity "appartiene ai pensionati di domani". Alcuni leggeranno la riga precedente come un luogo comune, ma in realtà è un'affermazione positiva sulla bella simmetria che esiste tra risparmiatori e investitori. "Più soldi guadagnano gli investitori, più professionisti guadagnano". Così vero. Gli investitori di private equity possono guadagnare grandi somme solo se i loro investitori guadagnano ancora di più e, per estensione, anche i loro pensionati se la cavano abbastanza bene.

Detto in un modo che probabilmente i lettori non sono abituati a dirlo, i più ricchi tra i ricchi di private equity sono il massimo servitori. Nelle parole di Khajuria, "un asset manager ultra-ricco a New York [sta] lavorando" per i pensionati, e nel processo sta facendo "la matematica delle loro pensioni funziona". E non è semplice.

In effetti, mentre l'acquisto di fondi indicizzati è un modo collaudato per accumulare una ricchezza impressionante, questo stile di investimento a basso rischio non è roba da grande creazione di ricchezza. Quest'ultima è una funzione di intrepide allocazioni di capitale. Khajuria scrive in modo così eloquente che "essere un maestro del private equity significa essere attratto dalla complessità". Buoni e grandi investitori di private equity ottengono una ricchezza notevole perché nuotano in modo aggressivo in acque spesso pericolose. Pensa al 2008 quando il pensiero convenzionale sentiva che il mondo stava finendo. Non così i coraggiosi nel private equity. "Mentre gli altri correvano per le colline, il private equity si è imbattuto in un edificio in fiamme". Banale? Triste? Forse è così, ma a volte è necessario ciò che può essere interpretato come un piccolo bavaglio per trasmettere lo stile di investimento richiesto per prosperare nel private equity. Semplicemente non c'è tempo per preoccuparsi quando tutti stanno perdendo le loro proverbiali teste. È quando c'è sangue nelle strade che gli intrepidi nel private equity corrono alcuni dei loro rischi più grandi e strazianti. Khajuria scrive nel primo capitolo dell'acquisizione di azioni pubbliche di una società televisiva tedesca da parte di un'importante azienda durante il panico più profondo. Le azioni sono scese del 75%, mentre il debito della società era un terzo del suo valore originale.

Gli investitori avrebbero fatto soldi con il loro investimento fintanto che la società (TV Corp. ai fini del libro) fosse rimasta solvibile, ma quello era un grande if. Vedi sopra se dubiti dell'affermazione. Come evidenziato dalla direzione del prezzo delle azioni e del debito della società, il "mercato" pensava che le probabilità che la società non lo facesse fossero ragionevolmente alte. L'investimento alla fine ha ripagato alla grande. Il che spiega perché il private equity paga così bene. La paga è una funzione di quanto pochi hanno il coraggio di mettere i soldi al lavoro in modo efficace quando la situazione è desolante, o quando non è desolante in modo tale da aumentare le probabilità di pagare in eccesso in un'intensa guerra di offerte. Indice che investe questo non lo è. Piuttosto il contrario. Una carriera di successo nel private equity scaturisce dal fare ciò che è estremamente difficile. Nelle parole di Khajuria, "le vittorie facili raramente fanno la carriera di un individuo, per non parlare della reputazione di un'azienda".

Khajuria scrive che gli investitori di private equity "non scelgono azioni o obbligazioni in mercati liquidi e sperano di cavalcare un'ondata crescente di sentimento positivo". Così vero, ma dovrebbe essere sottolineato o sperato che non lo intenda come una critica ad altri stili di investimento. Figura che gli hedge fund e i trader in generale sono "price giver" cruciali (le parole dell'economista Reuven Brenner) la cui attività sui mercati fornisce segnali di prezzo su cui tutti, compresi gli investitori di private equity, fanno affidamento.

Tuttavia, la sua descrizione degli investitori di private equity solleva un'ovvia domanda sul perché i succhiatori di pollici nei media e nella politica non siano più riverenti nei loro confronti. Per non dimenticare, i politici, i tipi di media e persino gli investitori occasionalmente assecondanti lamentano il miraggio del "capitalismo trimestrale" per cui si dice che gli investitori giudichino le aziende esclusivamente in base ai profitti trimestrali, invece di una visione più coerente e focalizzata a lungo termine. Che questa caratterizzazione sia una sciocchezza, che gli investitori siano un gruppo incredibilmente paziente (pensa al tasso di fallimento nella Silicon Valley, nella zona petrolifera, nei prodotti farmaceutici, o pensa ai molti anni che gli investitori hanno sopportato "Amazon.org"), che i buoni investitori sono molto futuri -vedere semplicemente perché è la fonte della loro grandezza, non è il punto. Il punto è che per Khajuria, gli investitori di private equity "non scompaiono una volta concluso un accordo". Il loro lavoro è appena iniziato. "C'è un radicato senso di proprietà personale nel private equity che non esiste in forma comparabile altrove a Wall Street". Dopo aver completato un accordo, gli investitori di private equity devono quindi mettersi al lavoro con la gestione esistente o installare una gestione esterna per portare a compimento la loro visione per il miglioramento di un'azienda. Come dice Khajuria, il successo in questo mondo “non riguarda un sistema o un processo di investimento; si tratta delle persone che controllano, le persone che prendono le decisioni quotidiane”.

A proposito di ciò che le persone di mentalità meschina hanno ridotto a comprare e vendere società, Khajuria affronta così per fortuna l'idea popolare che "gli investitori di private equity prendono di mira le società vulnerabili per l'acquisto, caricandole con il debito ...". Ottieni dove sta andando. La narrazione precedente ha preso il volo negli anni '1980 e non è mai morta nonostante fosse sgargiantemente assurda. Oh sì, i mercati sono pieni di investitori disposti ad arricchire i tipi di private equity attraverso l'acquisto di società di cui hanno spogliato i beni mentre li caricano di debiti. Khajuria è chiaro che "questa versione degli eventi non ha senso" a causa della verità di base che i prossimi proprietari "è improbabile che paghino per un bersaglio che è stato allestito alla finestra". Amen.

Queste persone non solo analizzano febbrilmente le attività prima dell'acquisizione, non si limitano a scegliere il dirigente che realizzerà le loro visioni, ma diventano anche membri del consiglio e consiglieri stretti mentre guidano l'azienda acquistata in un posto migliore. Devono farlo perché "il grande guadagno arriverà quando l'investimento verrà eliminato" o quando "si cristallizzerà". In breve, il grosso compenso nello spazio del private equity è una conseguenza del miglioramento di quanto acquistato. Gli incentivi sono corretti, come ci si aspetterebbe. Il “due e venti” che spegne i morsi delle caviglie in telecronaca è il segno più sicuro di quanto brillantemente siano costruiti gli incentivi. Per valutare questa combinazione magica di compenso, devi essere straordinariamente dotato quando si tratta di migliorare le aziende.

Mi porta a una riga nel libro che si legge come banale, ma anche realistico. Prima di ciò che ha scritto Khajuria, è utile tirare fuori ciò che Stephen Schwarzman dice alle sue accuse a Blackstone: “Non farlo. Perdere. I soldi." È una richiesta schietta, ma parla ad alta voce della descrizione di Khajuria degli incontri all'interno delle società di private equity durante i quali i team di trattativa presentano le loro idee di investimento. Khajuria descrive i membri della squadra come "gladiatori che combattono per la propria vita nel Colosseo". Ancora una volta, suona banale, ma allo stesso tempo realistico data la cultura che pervade il meglio del private equity sul non perdere soldi. Il che significa che coloro che lanciano idee di investimento devono essere gladiatori proprio perché coloro che li pongono con domande si stanno assicurando che le loro visioni siano realizzabili.

Quanto è diverso tutto quanto sopra dal capitale di rischio. Su questo Khajuria è chiaro. Con il capitale di rischio c'è un'ammissione e realisticamente un desiderio tra i VC di sostenere l'impossibile. Non sono interessati al noto. Cercano aziende desiderose di creare un futuro completamente nuovo, un modo completamente nuovo di fare le cose e, di conseguenza, i VC sosterranno per definizione molti forti fallimenti. L'approccio di private equity è molto diverso e questo non è un colpo a VC. È solo realtà. L'idea con gli investimenti di private equity è "avere una forte possibilità di vincere su ogni investimento". Di nuovo, "Non.perdere.denaro". Il capitale di rischio crea il futuro, mentre il private equity migliora il presente pensando al futuro. È utile pensarci. Sono gratuiti.

Mentre il fallimento è un distintivo d'onore, o un segno di un VC esperto o imprenditore nella Silicon Valley, c'è una qualità più rigida e quantitativa nel private equity. Nelle parole schiette di Khajuria, “O hai prodotto l'output richiesto da te, o non l'hai fatto. Non c'è una prova." Viene in mente un'altra frase di Schwarzman su come "Una volta che hai successo, le persone vedono solo il successo". Così vero. Nessuno ricorda quanti rifiuti ha subito Blackstone nel tentativo di costruire il suo primo fondo, o come Schwarzman "cominciò a sentirsi stordito" una notte mentre sedeva da solo in un ristorante a contemplare se Blackstone ce l'avrebbe fatta o meno data la sua paura che la sua creazione fosse " fallendo su tutti i fronti”. Che divertimento vedere Khajuria intervistare Schwarzman, o viceversa. Khajuria sembra dire lo stesso. Anche se è entrato nel private equity quando lo era Private Equity, sembra dire con "non c'è tentativo" che le persone vedono il successo solo oggi senza vedere quante assunzioni in questo mondo rarefatto non ce la fanno, o meglio ancora, quanti aspiranti investitori di private equity sono ' Tanto per cominciare, sono stato invitato in questo mondo rarefatto.

Riguardo al private equity nell'era delle società di private equity quotate in borsa, è stato interessante leggere che "il prezzo delle azioni è in gran parte guidato da un flusso regolare di commissioni di gestione nell'ambito di contratti a lungo termine". Questo è stato interessante in quanto quando Jamie Dimon ha preso il posto di JP Morgan, la memoria dice che ha chiuso rapidamente i desk di trading proprietario poiché gli investitori non erano disposti a pagare per profitti commerciali effimeri. Ok, ha senso. Ma ha meno senso per un estraneo qui. Khajuria scrive che "il destino del prezzo delle azioni dell'azienda dipende tanto dalla crescita dei suoi asset in gestione quanto dal rendimento degli asset". Ancora una volta, sono l'outsider, ma tutto questo viene letto come una nota falsa. Questo perché gli asset in gestione crescerebbero logicamente in base all'andamento degli investimenti. In tal caso, gli investitori non darebbero una valutazione più alta alle società di private equity con uscite impressionanti (i "venti" nei "due e venti") sulla base di un'aspettativa di fondi e commissioni maggiori in futuro?

Menzionata in precedenza è la falsa narrativa sull'acquisto e la vendita di aziende. Khajuria è chiaro che è molto di più. Qui mi torna in mente ancora una volta Michael Milken. È noto (e giustamente) per aver visto chiaramente come le proverbiali società di domani non abbiano attratto la tradizionale finanza bancaria. La sua soluzione era la finanza ad alto rendimento. Ancora oggi l'attenzione anche tra gli estimatori è sui "junk bond" senza rispettare adeguatamente quanto Milken capisse le attività in cui si trovavano le società che ha finanziato, solo per strutturare i loro finanziamenti in modo da impostarli a lungo termine successo. La struttura della finanza continuava a emergere nelle storie di Khajuria dalla prima linea del private equity. I giocatori in questo straordinario campo stanno facendo molto di più che acquistare aziende. Come Milken, sono nel business della comprensione intima di vari settori aziendali in modo tale da portare una notevole esperienza nel settore in tutto ciò che fanno.

Tutto quanto sopra è cruciale semplicemente perché il meglio del meglio nel private equity di solito è in competizione per il diritto di migliorare le aziende che stanno cercando con altri migliori tra i migliori nomi nello spazio. Con la società di biscotti "Charlie's", Khajuria scrive che non era solo "l'azienda" (con ogni caso presentato, Khajuria non nomina nomi o società di private equity specifiche) ad andare con un libretto degli assegni. C'è stato un processo di corteggiamento. Come dice Khajuria, "il Fondatore deve anche persuadere il CEO che l'azienda è la sua migliore opzione, più delle società di private equity rivali". È tutto un promemoria di una semplice verità non compresa dagli economisti e dai loro media enabler: i soldi ti trovano se sei degno. I soldi fanno a gara per trovarti. Gli economisti agiscono come se la Fed "permettesse" la crescita, che il suo abbassamento dei tassi e l'aumento della cosiddetta "offerta di moneta" istigassero la crescita economica. Che risata. Viene prodotto credito. Cerchiamo denaro per le cose reali (e, soprattutto, il capitale umano) con cui può essere scambiato, a quel punto il credito è una conseguenza della produzione, non delle banche centrali. Da lì, il mondo è fortunatamente popolato da menti finanziarie straordinariamente talentuose desiderose di abbinare il capitale alle imprese. La Fed non è una storia. Il brillante libro di Khajuria mostra il perché. Ancora una volta, la ricchezza trova il degno. Sempre.

È importante sottolineare che la natura globale del capitale significa che trova ciò che è degno in modi forse inaspettati. In effetti, si scopre che i finanzieri australiani hanno capito come finanziare le infrastrutture in modi che inizialmente gli esperti americani di private equity non avevano. Proprio come nessuno legge lo stesso libro, sembra che nessuno veda la stessa compagnia, o sistema autostradale o opportunità. Khajuria è chiaro che mentre i tipi di private equity statunitensi si stavano avvicinando a vari concetti di infrastruttura con forme di finanziamento azionarie piuttosto costose, gli australiani "disperati" di farsi strada con la forza nel private equity erano giunti a vedere le infrastrutture a rischio relativamente basso, "sicure come una casa " moda. Le banche normalmente escluse dalle operazioni di private equity in base al rischio connesso potrebbero essere improvvisamente indotte a finanziare flussi di reddito impressionanti e talvolta persino garanzie statali (giuste o sbagliate) di flussi di reddito. Tutto ciò viene menzionato per ricordare ai lettori di non allarmarsi per "investimenti esteri" di alcun tipo. In passato gli americani temevano i soldi dal Giappone, oggi temono i soldi cinesi, ma le aziende reali hanno bisogno di capitali. Prenderanno quello che possono ottenere. Meglio ancora, la concorrenza per finanziare le imprese americane è feroce come accennato in precedenza. È un segno che se il denaro “straniero” si sta facendo strada qui è perché c'è del know-how che arriva anche a noi. Proprio come Milken non si limitava a portare soldi nati dalla convinzione "molto fiduciosa" nella sua capacità di finanziare idee intriganti, nemmeno gli stranieri. Come attesta l'esempio australiano nel libro di Khajuria, portano nuove serie di "occhi".

Tutto ciò ha sollevato un cavillo con l'analisi di Khajuria, e che è correlato a quanto appena scritto sugli investitori intrepidi armati di opportunità di reperimento di capitali prodotti a livello globale, solo per competere per finanziarlo. Per tutto Due e venti c'erano battute come questa: "È il 2020. L'economia statunitense è debole, tenuta a galla dalla spesa pubblica e dalle mosse politiche favorevoli della Fed". No, non è una visione seria. E non lo è mai. Per prima cosa, i blocchi imposti al popolo americano da politici in preda al panico erano ciò che aveva inizialmente distrutto l'economia. Dire poi che chi ha rotto l'economia l'ha salvata è piuttosto fantasioso. Inoltre, i politici hanno risorse da spendere solo nella misura in cui le estraggono prima dal settore privato. Come potrebbe allora Khajuria affermare che Nancy Pelosi e Mitch McConnell stavano tenendo a galla l'economia quando sa che il capitale privato messo in funzione in modo creativo è una delle vere fonti del progresso economico? Meglio ancora, l'affermazione precedente è particolarmente vera durante i periodi di grande incertezza, invariabilmente causati dall'intervento del governo per cominciare. L'idea stessa che la spesa pubblica sollevi un'economia ignora ciò che la ricchezza consumata dal governo potrebbe fare per la crescita se mantenuta dove è stata prodotta.

Per quanto riguarda la Fed, andiamo. Non sono alcuni Altro. La Fed non è che un braccio del Congresso in outsourcing. Fingere che possa alterare il costo e la quantità di capitale non è adatto per una vera conversazione. Senza dubbio il governo federale può cambiare il volto dei mercati a vari livelli (soprattutto, strangolarli), e la Fed fa parte del governo federale, ma fingere che questi interventi sollevino qualsiasi economia è una sciocchezza. L'intervento del governo è dannoso alla fine della discussione e il libro di Khajuria mostra inconsapevolmente o intenzionalmente perché è sempre dannoso. Ci sono investitori di talento soprannaturale là fuori che migrano verso la complessità su base giornaliera. L'unico fattore limitato per loro è il capitale. In tal caso, non pretendiamo che la spesa dispendiosa e i tentativi di alterare il costo del credito in qualche modo migliorino un'economia. Le persone sagge sanno meglio e Khajuria è saggio. Righe come quella del paragrafo precedente sono in eccesso nel libro e contraddicono inutilmente il messaggio del libro.

A quanto sopra, alcuni risponderanno che il capitale privato non può fare tutto, che man mano che il flusso di dollari nello spazio cresce, il risultato sarà una contrazione della frutta a bassa quota... Il grande Henry Hazlitt una volta ha fatto riferimento alla nozione precedente con qualcosa del tipo "è difficile credere che anche gli ignoranti possano credere a qualcosa di così ridicolo". Hazlitt stava scrivendo sull'impossibilità di un "eccesso di risparmio" e qui si applica bene. Implicita nell'idea che il private equity finirà per esaurire le idee interessanti è la ridicola convinzione che un giorno ci sarà un mondo popolato solo da imprese ben gestite, terreni ben utilizzati e che non ci sarà nulla da migliorare con le imprese. Un tale futuro non è mai. Gli unici limiti al private equity sono il capitale, motivo per cui Khajuria è molto meglio dei suoi commenti sul governo che sostiene le economie deboli.

Peggio ancora, Khajuria è chiaro che il governo è la barriera nel bene e nel male. I lettori lo sapranno perché è chiaro che "i normali investitori al dettaglio come membri del pubblico in generale non possono investire in fondi privati ​​in base a regolamenti SEC vecchi di decenni progettati per proteggere tali non esperti da prodotti complessi che potrebbero non comprendere appieno". L'"invisibile" qui è profondo. Quante aziende non stanno migliorando in meglio date queste regole antiquate? Il numero è enorme semplicemente perché Khajuria è chiaro su "decine di trilioni di dollari di denaro al dettaglio" che non si trovano nelle società di private equity a causa delle regole. Speriamo che questo cambierà.

Si spera che anche la ridicola narrativa sugli "interessi portati" come reddito cambierà. È tutt'altro. Ancora una volta, non ci sono abbastanza 9 dopo 99.9 per quantificare tutti gli individui incapaci di allocare capitali in modo da rilanciare le aziende. Ciò che guadagnano questi esperti di investimento non è reddito. È così perché imbattersi in una "casa in fiamme" è una mossa molto rischiosa che potrebbe non dare i suoi frutti.

In altre parole, gli investitori di private equity non vengono pagati in eccesso, né evitano le tasse sulle nostre spalle. In realtà sono degli eroi. Leggi il libro eccellente ed essenziale di Sachin Khajuria per capire perché.