I molti critici "scioccati" di Sam Bankman-Fried dimenticano che avrebbe dovuto fallire

Un recente articolo di opinione del Wall Street Journal di Allysia Finley ha aperto con la domanda/titolo "Dov'era lo sceriffo della SEC di Biden su Sam Bankman-Fried?" A rischio di parlare per Finley, non è sicuro dire che sa esattamente che era Gary Gensler?

Gensler era seduto nel suo ufficio completamente all'oscuro di qualcosa che non andava all'FTX di Bankman-Fried, proprio come lo sarebbe stato qualsiasi capo repubblicano della SEC. Che è un po' il punto, o dovrebbe esserlo. Affermando ciò che dovrebbe essere ovvio, se i regolatori potessero vedere dietro l'angolo proverbiale, non sarebbero regolatori. Questa è una semplice verità che non riceve abbastanza attenzione ora che Bankman-Fried è diffamato e prevedibilmente politicizzato.

Non detto in mezzo a tutto l'inchiostro versato dal sempre in armi è che Bankman-Fried lo fosse dovrebbe fallire. Come ha detto Peter Thiel Zero to One, “la maggior parte delle società sostenute da venture capital non fa IPO né viene acquisita; la maggior parte fallisce, di solito subito dopo aver iniziato. Thiel sa di cosa parla non solo come investitore, ma anche attraverso una delle sue startup, PayPalPYPL
. I I Fondatori l'autore Jimmy Soni chiarisce che PayPal è quasi morto innumerevoli volte. Che è una verità cruciale, anche se al momento non riconosciuta su FTX.

Le imprese sostenute da investitori in capitale di rischio sono alla ricerca di l'impossibile. Questo deve essere sottolineato più e più volte. Ecco perché il fallimento e la bancarotta non rovinano il proprio curriculum a Palo Alto nel modo in cui lo fanno la maggior parte altrove: proprio perché il fallimento è la regola del 90% +, quelli con un passato di fallimento non vengono cacciati dalla città. In altre parole, se non stai fallendo, allora non stai davvero perseguendo l'impossibile, ed è il raggiungimento dell'impossibile che definisce il successo nella Silicon Valley.

Molto più importante è il raggiungimento dell'impossibile essential al successo del capitale di rischio. Poiché la maggior parte delle aziende tecnologiche fallisce per Thiel e con poco da recuperare per gli investitori in caso di fallimento, i pochissimi successi pagano per tutti i fallimenti degli investimenti. È il principio 80/20 che tutti conosciamo, solo che è più simile al 98/2. Le microscopiche pugnalate all'impossibile che riescono più che pagare per tutto il resto. Senza questa forma estrema di investimento, il modello di business della Silicon Valley non ha senso.

Quanto sopra è apparentemente ciò che è andato perso in tutte le declamazioni e il ridicolo di Bankman-Fried: senza infiniti fallimenti della varietà infuocata, la Silicon Valley non sarebbe la Silicon Valley. Bankman-Fried ha fatto come ci si aspettava. Una specie di…

Come Thiel chiarisce, la maggior parte delle start-up sostenute da venture capital falliscono rapidamente. Bankman-Fried's è durato un bel po', e ad un certo punto ha raggiunto una valutazione di 32 miliardi di dollari. Per favore, fermati e pensa al numero precedente per un secondo, e in particolare pensaci in termini di tutte le descrizioni in stile Enron che sono allegate a FTX ora.

La valutazione raggiunta da investitori con esperienze di investimento piuttosto impressionanti segnala che Bankman-Fried e FTX hanno avuto successo contro probabilità di fallimento incredibilmente alte. Il modo in cui lo sappiamo ha a che fare con una comprensione di base dei mercati. Anche se i lettori pensano che i "mercati efficienti" siano un mucchio di sciocchezze, nessun critico di quest'ultimo direbbe che opportunità multimiliardarie saranno mai trasmesse da aziende affermate. Il che significa che quando la valutazione di FTX ha raggiunto ciò che gli investitori intelligenti pensavano fosse di $ 32 miliardi, Bankman-Fried e FTX avevano fatto qualcosa che le aziende affermate chiaramente ritenevano non valesse la pena fare semplicemente perché non aveva senso.

Al che alcuni diranno che la valutazione era tutta una frode, che Bankman-Fried è un ladro ipocrita e che le scoperte di disordine senza fine all'interno di FTX supportano tale visione. Certo, ma non così in fretta. Ancora una volta, i tassi sottolineano che gli investitori intelligenti ed esperti hanno valutato FTX dove lo hanno fatto.

Successivamente, è utile tornare a Thiel e al modello di investimento del suo Founders Fund (uno sguardo al sito web del Founders Fund non indica che avesse una posizione in FTX) che sostiene che non ha senso per gli investitori sopprimere lo strano qualità che abbondano negli imprenditori che cercano di precipitare un futuro molto diverso nel presente. L'approccio di Thiel è stato a lungo quello di trovare il "pazzo borderline" e, dopo aver trovato questi pensatori piuttosto opposti, dà loro ampia libertà. Davvero, come si fa a guidare o fare da mentore a un individuo alla ricerca di ciò che è stravagante, e come conferma ancora una volta la precedente valutazione di FTX, era sicuramente alla ricerca dello stravagante. Bankman-Fried non ha scelto le lavanderie automatiche; invece ha scelto un settore completamente nuovo. Si spera che la sua scelta dell'industria spieghi la mancanza di controlli che hanno così tanto in armi.

Tutto ciò ci riporta a Gary Gensler e alla SEC. Incolpare l'organismo di regolamentazione per non aver visto ciò che alcuni dei più grandi investitori del mondo non hanno visto è piuttosto qualcosa. Il punto di vista attribuisce il genio alla regolamentazione che non esiste lontanamente all'interno degli investitori reali. Chiama la SEC del tutto superflua, con FTX come l'ultimo esempio del mondo reale che spiega perché è superfluo.

Per quanto riguarda Bankman-Fried, supponendo che lui ei suoi colleghi stravaganti abbiano effettivamente rubato ai clienti, lancia loro il libro. Oltre a ciò, è tempo che gli scioccati intorno a noi si rilassino. Inventare il futuro è una ricerca impegnativa definita da infiniti errori. Ciò che è importante è che il fallimento non è o almeno non dovrebbe essere un reato incarcerabile. Né l'alterigia insopportabile dovrebbe accusare.

In altre parole, continuerò a ripetere l'odioso "altruismo effettivo" di Sam Bankman-Fried finché sarà nell'arena proverbiale. In effetti, molto più pericoloso dell'errore avvolto in bizzarre nozioni di dare è rinchiudere coloro che osano essere diversi.