Segnare il dibattito sull'inflazione

Nell'ultimo anno, c'è stato un diluvio di commenti sull'"inflazione". Questo ha incluso il mio recente libro scritto in collaborazione con Steve Forbes ed Elizabeth Ames, intitolato appropriatamente: Inflazione. In quel libro, conoscendo i solchi in cui gli economisti si sono ritrovati intrappolati per decenni, abbiamo anticipato il probabile corso della discussione e delineato alcune alternative. Vediamo come sono andate le cose.

Sulla copertina del libro stesso, abbiamo anticipato che anche la parola "inflazione" - che ho recentemente messo tra virgolette - è un termine di una certa confusione. Questo si è rivelato essere il caso. Le persone sembrano confuse come sempre.

Il termine deriva dal linguaggio popolare e tende a diventare un astuccio o una casseruola di tutti i tipi di cose che potrebbero plausibilmente far salire l'indice dei prezzi al consumo. Nel libro, abbiamo iniziato la nostra analisi separando cause ed effetti che sono intrinsecamente di natura non monetaria, e che fondamentalmente equivalgono a una sorta di problema di domanda/offerta di beni e servizi del mondo reale; e quelli che sono intrinsecamente monetari e sostanzialmente equivalgono a una cattiva gestione della valuta e non derivano da alcun problema di domanda/offerta nell'economia reale.

Lo stesso studio dell'economia ha avuto la tendenza a seguire queste linee. Gli economisti dal sapore keynesiano tendono a concentrarsi sulle questioni di domanda/offerta, spesso riassunte su scala macro come "offerta aggregata e domanda aggregata". Le loro strutture tendono intrinsecamente ad assumere una valuta di valore stabile. Lo stesso Keynes non era così ingenuo. Ma, dopo la morte di Keynes nel 1946, i suoi vari accoliti, circondati dal sistema del gold standard di Bretton Woods che per lo più riusciva a mantenere stabili i valori delle valute, tendevano a semplificare le loro indagini ai soli fattori non monetari. Pertanto, sono rimasti confusi quando le loro ipotesi fondamentali - valore della valuta stabile - sono state annullate dopo che Nixon ha posto fine al gold standard di Bretton Woods nel 1971.

Questa svista da parte dei keynesiani è stata sanata dai monetaristi, che hanno preso la posizione opposta, che tutta l'"inflazione" era intrinsecamente monetaria. Questa era una correzione necessaria, ma i monetaristi hanno poi ignorato tutti i fattori non monetari, domanda/offerta che effettivamente influenzano i prezzi. Così, oggi, tutti gli economisti sbagliano la metà delle volte; oppure, sono sempre semi-sbagliati.

Questa mentalità dell'una o dell'altra è riassunta dal dibattito in corso sulla "curva di Phillips", che recita più o meno così: un'economia più forte (minore disoccupazione) porta a prezzi più alti. In realtà, lo stesso Phillips ha sostenuto che una disoccupazione più bassa (meno offerta/più domanda di lavoro) porta a salari più alti. Non esattamente una conclusione sorprendente, e in effetti funziona nel mondo reale. Le economie robuste hanno spesso prezzi in aumento e le economie deboli (recessioni) hanno spesso prezzi in calo. È possibile avere un'economia forte con prezzi in calo e un'economia debole con prezzi in aumento, ma tuttavia le affermazioni di base della curva di Phillips spesso funzionano nell'esperienza di vita reale.

Altri economisti dal sapore monetarista, o comunque quelli con una maggiore consapevolezza delle questioni valutarie, hanno un argomento diverso: se "l'inflazione" è fondamentalmente un fenomeno monetario (come spesso accade), sia che tu lo chiami un eccesso di offerta di moneta o un declino nel valore della moneta, allora è stupido dire che un'economia sana o una bassa disoccupazione provocano un eccesso di quantità di moneta, o un calo del valore della moneta. Questa non è solo semantica. Perché, se inizi a dire che un'economia sana con una bassa disoccupazione è un problema monetario, allora devi anche dire alla Federal Reserve che deve far saltare in aria l'economia ogni volta che minaccia troppa salute o un'occupazione troppo alta. Il cielo non voglia che i salari aumentino! Questo sembra stupido, e in effetti lo è. Ma se "inflazione", che in termini pratici di policymaking significa cambiamenti nell'IPC, è "sempre un fenomeno monetario" e l'IPC sale, allora quale altra opzione c'è?

Nel nostro libro, abbiamo preso la posizione radicale che: a volte i prezzi salgono o scendono per ragioni non monetarie, e talvolta per ragioni monetarie. A volte, entrambi allo stesso tempo.

Lo so, intuizione incredibile. Chi l'avrebbe pensato?

Ma penso che ora possiamo vedere che, per quanto sia noiosamente ovvio, il commentariat non riesce a comprenderlo.

Il risultato di entrambe queste linee di pensiero, keynesiano e monetarista, è lo stesso: la soluzione all'“inflazione” è la recessione. Questo non suona come una gran "soluzione" per me. La chiamo l'ipotesi "tre torti fanno una ragione". In termini odierni, Wrong #1 è: una sorta di problema di domanda/offerta, come la soppressione della produzione automobilistica, la carenza di alloggi o il risultato di una spesa pubblica in deficit davvero intensa nel 2020-2021 (o "domanda aggregata", come spesso sostengono i keynesiani) . Le soluzioni sono ovvie: fare più macchine, fare più case, non spendere tanti soldi.

Il numero 2 sbagliato è: la risposta genuinamente eccessivamente aggressiva della banca centrale nel 2020, che ha effettivamente portato a un calo del valore della valuta (circa il 30% rispetto all'oro) proprio come ci si aspetterebbe, e il corrispondente aumento dei prezzi che ne deriva. La soluzione è: non farlo. Per lo meno, evita che la valuta cada ulteriormente. Forse, lascia che si alzi un po' per correggere l'errore passato.

Sembrano due cose buone: costruire più auto, costruire più case e avere una valuta stabile e affidabile. Aggiungi alcune tasse più basse e regolamenti meno onerosi e di conseguenza dovresti avere un boom economico, una disoccupazione più bassa e salari più alti. Questo è fondamentalmente ciò che ha fatto Reagan negli anni '1980 e ha funzionato.

Invece, la "soluzione" di cui sentiamo parlare è Sbagliato n. 3: più disoccupazione. Perché, se il problema è la "domanda aggregata" (keynesiano per "comprare roba"), allora dovremmo avere una recessione per causare meno acquisti e quindi meno domanda. Se il problema è monetario, allora abbiamo bisogno di una sorta di restrizione monetaria (attraverso i tassi di interesse o le statistiche sulla quantità), finché l'IPC (o forse il PIL nominale) non scende a un livello accettabile. Entrambi sostanzialmente equivalgono a una recessione.

Dal punto di vista monetario, l'obiettivo non è il CPI o NGDP, ma il valore stabile. Il modo in cui ciò è stato ottenuto in passato: per quasi due secoli fino al 1971 — doveva collegare il valore del dollaro all'oro. Il FMI in realtà vieta ai paesi di farlo oggi. Ma è ancora una politica comune, tra gli oltre 100 paesi che legano ufficialmente le loro valute a uno standard di valore esterno, più comunemente USD o EUR.

Anche con una valuta di valore stabile idealizzato, ciò non produrrebbe un CPI immutabile. Il CPI potrebbe aumentare, diminuire o altro, a causa di una varietà di fattori non monetari, proprio come descrivono i keynesiani. Ma va bene. I prezzi dovrebbero salire e scendere. Il valore della valuta dovrebbe essere stabile.

La Federal Reserve non è così stupida. In realtà, sembra essersi pentito dei suoi eccessi del 2020 e ha mantenuto il valore dell'USD pressoché stabile rispetto all'oro intorno a $ 1800 per circa due anni, probabilmente non è un caso. Proprio come fece Paul Volcker negli anni '1980 (dopo aver abbandonato il monetarismo nel 1982), la Federal Reserve oggi sembra voler mantenere l'USD liberamente - troppo liberamente per i miei gusti - stabile rispetto all'oro.

Ma questo non è mai durato a lungo. Prima o poi "succede qualcosa", molto probabilmente una recessione poiché ora questa è la politica ufficiale, e torniamo ai "soldi facili", probabilmente accompagnati da "stimoli fiscali", proprio come abbiamo visto nel 2020. Queste cattive abitudini sono difficili rompere. Abbiamo girato e aggirato questo ciclo negli ultimi cinquant'anni, l'era della Fiat fluttuante, e il risultato è che il valore del dollaro rispetto all'oro è diminuito di circa il 98%, o 50:1. Ora ci vogliono 50 volte più dollari per comprare un'oncia d'oro di quanto non facesse durante l'amministrazione Kennedy. Questa non è una tendenza salutare e potrebbe peggiorare.

Sfortunatamente, il dibattito sull'"inflazione" oggi è più grave che mai. I problemi non monetari della domanda e dell'offerta richiedono soluzioni non monetarie. La soluzione di base per una valuta è semplice: mantenere stabile il valore della valuta. La versione istituzionalizzata e formalizzata di questo principio è il sistema gold standard.