L'interessata azione della Premier League contro il Manchester City dimostra la necessità di una regolamentazione

Mentre le dimostrazioni di autoregolamentazione vanno avanti, la decisione della Premier League di colpire gli attuali detentori del titolo Manchester City con 100 accuse è stata un'audace dichiarazione di intenti.

Così grandioso che alcuni si sono chiesti se il gesto fosse un po' performativo.

"Incredibile coincidenza che la Premier League, che sta facendo pressioni contro un regolatore indipendente del calcio, accusi il Manchester City per violazione delle regole finanziarie 24 ore prima che il governo rilasci il libro bianco sulla riforma della governance del calcio", ha scritto l'esperto di finanza calcistica dell'Università di Liverpool Kieran Maguire SU Twitter.

Un annuncio sui tentativi dei politici britannici di creare un organismo per supervisionare uno sport che la nazione afferma di aver inventato è in lavorazione da anni ormai.

Tra il tumulto e la polarizzazione che hanno travolto la politica nelle Isole negli ultimi 12 mesi, è stata una delle poche aree in cui c'è consenso.

C'è un'eccezione piuttosto evidente alla maggioranza a favore di una revisione normativa; i club, o forse per essere più precisi, i proprietari.

Nell'ultimo decennio, la Premier League inglese è diventata "inglese" solo di nome, la stragrande maggioranza delle squadre è di proprietà di investitori stranieri ed è una competizione internazionale piena di stelle provenienti da tutto il mondo.

Parte del motivo per cui i miliardari si affollano per acquistare queste squadre è la mancanza di regole su chi può possedere un club o cosa possono farci.

Come un porto turistico a Monaco o un conto in banca alle Isole Cayman, se hai i soldi per comprare uno stabilimento inglese centenario è quasi una questione di principio che non ti vengano poste domande sulla fonte del tuo reddito o su cosa intendi farne a meno.

Sono state approvate acquisizioni per un oligarca russo al Chelsea, un imprenditore tailandese duty-free al Leicester City, il consorzio cinese che ha acquistato il Wolverhampton Wanderers e, naturalmente, uno sceicco che ha acquisito il Manchester City.

Un altro gruppo il cui gusto per le squadre di calcio inglesi è cresciuto in modo esponenziale nell'ultimo decennio è stato quello dei venture capitalist americani.

Con un background negli sport statunitensi regolamentati, questi nuovi arrivati ​​si sono leccati le labbra per le opportunità commerciali che il tocco leggero ha offerto loro.

Illimitati dagli accordi di sponsorizzazione collettiva degli scioperi della NFL o della NBA per i suoi club, i proprietari del Manchester United, i Glazers, sono stati i primi a firmare accordi di sponsorizzazione con aziende di tutto il mondo.

Da "partner ufficiali di trattori" a legami con marchi di noodle e produttori di cuscini, sembrava che non ci fosse nulla su cui non si potesse schiaffeggiare uno stemma di Red Devil al giusto prezzo.

Ma era difficile discutere con le entrate generate da queste operazioni, nonostante il calo delle fortune sul campo quando arrivava la chiamata degli investitori, era sempre una buona notizia per gli azionisti United.

Il successo dell'operazione di generazione di ricchezza di Glazer a Manchester ha sicuramente influenzato le acquisizioni americane ad Arsenal, Liverpool, Aston Villa e, più recentemente, Chelsea, dove il co-proprietario dei Los Angeles Dodgers Todd Boehly ha visto ancora grandi opportunità quasi due decenni da quando lo United è passato di mano.

"C'è un'opportunità per catturare parte di quella mentalità americana negli sport inglesi e svilupparsi davvero", ha detto non molto tempo dopo aver preso di controllo.

Gli inglesi si svegliano?

Un potenziale ostacolo per questi investitori statunitensi affamati di crescita sarebbe se le autorità inglesi si svegliassero dal loro torpore e cercassero di riconquistare una parvenza di controllo sui loro asset più famosi.

Non che le modifiche normative intendano limitare gli investimenti stranieri nello sport britannico.

Come io sottolineato a suo tempo, sebbene la retorica nelle proposte fosse dura, il sostegno entusiastico del governo britannico all'acquisizione del Newcastle United da parte del Fondo per gli investimenti pubblici dell'Arabia Saudita ha dimostrato che non aveva intenzione di bloccare questo tipo di accordi.

Ancora una volta, le persone che avevano maggiori preoccupazioni per l'acquisizione del Newcastle erano i club rivali che temevano un nuovo concorrente che aumentasse i costi offrendo salari più alti e maggiori commissioni di trasferimento.

Questo è essenzialmente ciò a cui si riducono le 100 accuse contro il Manchester City, l'accusa che la sua ascesa è arrivata investendo più di quanto fosse "giusto".

Questa argomentazione è valida, poiché l'aumento del Citizen ha contribuito a far spendere ai club più di quanto possono permettersi.

Tuttavia, soprattutto quando sono coinvolti club che hanno già un vantaggio finanziario rispetto al resto della divisione, è impossibile dissociare tali intenzioni dall'interesse personale.

Poi c'è il fatto che la storia ha ripetutamente dimostrato che le maggiori minacce esistenziali nel calcio inglese non riguardano l'inflazione salariale ai vertici.

Nessun club di alto livello è fallito e sebbene ci siano stati un paio di esempi di squadre come il Leeds United che hanno incontrato difficoltà finanziarie, le ricchezze al vertice del gioco le hanno inevitabilmente rese salvabili.

Il pericolo si trova più in basso nella piramide, un luogo di cui la Premier League sembra preoccuparsi molto meno.

Come ho già detto la settimana scorsa, la concorrenza è orrendamente distorta dai pagamenti del paracadute - fondi versati ai club retrocessi dalla massima divisione per attutire il colpo della retrocessione - e lo è stato per anni.

Sta effettivamente distruggendo la concorrenza nelle divisioni inferiori e aumentando la polarizzazione che inevitabilmente porta i club in fondo alla bancarotta.

Una distribuzione più equa della vasta ricchezza più in basso aiuterebbe a risolvere questo problema, ma c'è poca volontà da parte dei club di farlo. Perché? Perché non è nell'interesse dei club della Premier League rimuovere una rete di sicurezza anticoncorrenziale.

Questa è una chiara prova che non ci si può fidare del gioco per proteggere gli interessi di coloro che stanno in basso, che è presumibilmente ciò che il governo vorrebbe.

Inseguire il Manchester City non è una dimostrazione che può autoregolarsi, sono i club al vertice della divisione che agiscono nel proprio interesse.

Una buona regolamentazione migliora la concorrenza e aumenta la sostenibilità, attualmente la Premier League non sta facendo nessuno dei due, quindi un organismo indipendente non può arrivare abbastanza presto.