I senatori si scontrano con esperti petroliferi nell'audizione sul contenimento dei costi energetici

"Il tuo settore ha davvero tanta paura di Joe Biden?"

Anche se i prezzi della benzina sono scesi di 40 centesimi al gallone nelle ultime settimane, gli americani stanno ancora sentendo il colpo dovuto all'impennata dei prezzi dell'energia. Benzina, gas naturale e olio da riscaldamento sono tutti aumentati a doppia cifra nell'ultimo anno, con i timori di una vera e propria carenza in Europa questo inverno.

Mercoledì, un gruppo di senatori statunitensi ha chiesto agli esperti del settore suggerimenti sulle misure da intraprendere per alleviare il carico energetico nazionale. Non trattenere il respiro; il sollievo non sembra essere all'orizzonte tanto presto, con gli esperti che hanno testimoniato principalmente che propongono soluzioni a lungo termine o, in alcuni casi, nessuna soluzione.

Mentre i crediti d'imposta e gli incentivi sono stati menzionati più volte come mezzo per aumentare la produzione di energia interna e ridurre i costi, altri, tra cui Ron Ness, il presidente del North Dakota Petroleum Council, si sono espressi a favore di politiche più favorevoli alle trivellazioni, come la riduzione delle autorizzazioni regolamenti e aprendo di più terreni federali ai contratti di trivellazione. Il North Dakota è una grande ruota nella scena petrolifera nazionale: le compagnie petrolifere producono quasi 1.2 milioni di barili al giorno dalla formazione statale di Bakken shale, rispetto ai 900,000 barili al giorno nel profondo della pandemia. Vuole che il governo federale incoraggi lo stato a trivellare ancora di più.

"La sicurezza energetica è sicurezza nazionale", ha affermato Ness. “La Russia ha armato la propria posizione di uno dei principali produttori di petrolio e gas al mondo mentre rifornisce i nostri nemici e tiene in ostaggio i nostri alleati. Dobbiamo massimizzare la nostra produzione non solo per soddisfare i nostri bisogni domestici, ma anche per assistere i nostri alleati".

Ma ciò "non si verifica con una rotazione dell'interruttore", ha detto. Ness ha criticato l'amministrazione Biden per aver posto "ostacoli all'aumento della produzione" come il blocco dell'accesso a nuovi contratti di locazione, permessi e servitù sui terreni federali. Ha anche citato come barriere normative gravose, difficoltà nella costruzione di infrastrutture e problemi nell'ottenere nuovi lavoratori e investimenti di capitale. La retorica anti-combustibile fossile invia un "forte segnale di mercato... che quell'industria potrebbe non essere un buon investimento", ha affermato. "Tutto potrebbe cambiare domani se il presidente e il Congresso cambiassero il loro messaggio al popolo americano, ai banchieri, agli investitori e ai lavoratori che abbiamo bisogno del petrolio e del gas naturale americani e che la nostra industria ha il loro sostegno".

Il senatore Angus King (I-Maine) ha respinto le affermazioni di Ness, chiedendo: "Il tuo settore ha davvero tanta paura di Joe Biden?"

"Voglio dire, sul serio, stai parlando come retorica e i commenti guideranno l'intero settore", ha continuato King. “Non l'avevo mai notato prima. Da tempo cerchiamo di liberarci dai combustibili fossili. All'improvviso, stai dicendo che la cancellazione della Keystone Pipeline, che non sarebbe arrivata online per anni e anni, sta in qualche modo inviando onde d'urto nel settore".

L'osservazione di King è arrivata verso la fine di uno scontro irascibile con Ness, in cui il legislatore ha affermato che le compagnie petrolifere e del gas avrebbero potuto utilizzare alcuni dei loro recenti profitti record per investire nell'espansione. Le principali "compagnie petrolifere hanno realizzato profitti per 35 miliardi di dollari negli ultimi tre mesi - stai parlando di una mancanza di capitale, mi sembra un grosso mucchio di capitale", ha detto.

"Il settore ha generalmente preso la decisione negli ultimi 12 mesi di investire profitti record in riacquisti di azioni e dividendi straordinari piuttosto che nel modello tipico, ovvero quando i prezzi salgono e c'è un aumento della domanda, che c'è stato quando siamo usciti della pandemia di COVID, di investire nella produzione per soddisfare la domanda”, ha affermato King. "Questo non è successo a causa di decisioni deliberate su dove mettere quei soldi".

La senatrice Catherine Cortez Masto (D-Nevada) ha poi seguito il commento di King sui profitti record.

"Oltre ai profitti di cui parlava, ai 35 miliardi di dollari di profitti che il petrolio e il gas hanno realizzato negli ultimi anni, è vero che ricevono anche sussidi dal governo federale", ha affermato. “La mia comprensione è che ci sono sussidi [indiretti e diretti] ai combustibili fossili, circa $ 20 miliardi all'anno — circa l'80% di questo va anche a petrolio e gas".

"Quindi non solo mantengono i profitti, ma ottengono anche sussidi diretti dal governo federale", ha continuato. "Mi sembra che quelle siano opportunità di accesso al capitale di cui hanno bisogno per continuare le trivellazioni che devono fare per aggiungere alla catena di approvvigionamento e affrontare e aiutarci a ridurre i costi a livello globale".

Ma concentrarsi sull'abbassamento dei prezzi non dovrebbe essere l'unica priorità del Congresso e dei servizi pubblici, ha detto al panel Julie Fedorchak, presidente della Commissione per i servizi pubblici del North Dakota. "Per quanto importante sia l'accessibilità, l'affidabilità la supera e le crescenti sfide di affidabilità che vediamo a livello nazionale sono un controllo della realtà su come funziona il sistema elettrico", ha affermato.

"Prima del 2016, [il Midcontinent Independent System Operator] non aveva eventi di rete che richiedessero loro di utilizzare procedure di emergenza", ha affermato. “Dal 2016, MISO ha avuto 41 eventi di massima generazione, attivando procedure di emergenza. Queste sfide sono reali e in crescita perché l'integrazione delle energie rinnovabili è complicata. La fisica della rete elettrica è ostinata e non si piega agli obiettivi o alle scadenze di nessuno”. Ha aggiunto che l'EPA dovrebbe coordinarsi con i servizi pubblici e gli operatori di rete sui nuovi regolamenti "che potrebbero accelerare la nostra crescente crisi di capacità", come i prepensionamenti del carbone.

Ha lanciato un chiaro avvertimento: “Quando la domanda supera l'offerta, le persone perdono potere. È scomodo, sì, ma è anche una questione di vita o di morte».

Guardando al lato positivo, John Larsen del fornitore di ricerca Rhodium Group, ha detto alla sottocommissione per l'energia della commissione per l'energia e le risorse naturali del Senato che utilizziamo molta meno energia di prima. "Negli ultimi 40 anni, la proporzione tra i costi energetici delle famiglie e il reddito disponibile, spesso indicato come onere energetico, è costantemente diminuita dall'8% nel 1982 al 3% nel 2020", ha affermato. “Con i recenti aumenti dei prezzi le famiglie in media sono tornate a spendere il 4% del loro reddito disponibile per i costi energetici. Attualmente le cose sarebbero molto peggiori per i consumatori se le case, gli elettrodomestici e i veicoli non avessero visto miglioramenti dell'efficienza energetica negli ultimi 40 anni".

Larsen ha affermato che le stime del Rhodium Group mostrano che i costi energetici delle famiglie scenderanno lentamente fino ai livelli del 2020, ma ci vorranno almeno sette anni per farlo, sulla base della "distribuzione di energia rinnovabile, aumento dell'efficienza del consumo di energia, aumento della produzione di energia convenzionale e diversificazione dai combustibili fossili più volatili come la benzina, verso veicoli a combustibili alternativi”.

“Anche se questa è una buona notizia, non è necessariamente motivo di festa. Gli elevati costi energetici per le famiglie si aggiungono all'enorme onere finanziario e alle sfide che gli americani stanno già affrontando a causa dell'inflazione", ha affermato. "I 50 milioni di famiglie a basso reddito negli Stati Uniti devono far fronte a oneri energetici che sono in media tre volte superiori a quelli delle famiglie a basso reddito e queste stesse famiglie sono anche più vulnerabili ai picchi di prezzo". Larsen ha suggerito al Congresso di accelerare la riduzione dei costi attraverso investimenti e incentivi fiscali sull'energia pulita.