getty
A metà degli anni '1990, una pletora di fondi comuni di investimento regionali è spuntata in tutta l'America. Oggi, quando si pensa a un fondo “regionale”, si pensa a vaste regioni globali. Ma, tre decenni fa, un fondo “regionale” avrebbe potuto riferirsi anche ai cosiddetti fondi “cheerleader” che promuovevano in tutto o in parte uno stato particolare.
Pensa a questi come qualcosa che la Camera di Commercio locale potrebbe sostenere. Questi fondi sono stati progettati per promuovere il bene sociale di una comunità. La SEC ha richiesto a questi fondi di definire specificamente i criteri per potenziali investimenti, inclusa l'impronta geografica (per stato o contea) e come un titolo si sarebbe qualificato per essere incluso in quell'area geografica.
Allo stesso modo, e popolari circa un decennio prima, sono spuntati i fondi "SRI". Utilizzata principalmente, ma non esclusivamente, per incoraggiare gli investimenti in società anti-apartheid, questa forma di "investimento socialmente responsabile" ha delineato in modo specifico quali società si qualificano come potenziali investimenti.
Nel tempo, questi fondi sono svaniti poiché gli investitori hanno preferito rendimenti più elevati ai principi morali percepiti o addirittura al potenziamento delle loro città natale.
Oggi abbiamo un potente fenomeno di marketing noto come "ESG". Questa spinta eleva i fattori "ambientali", "sociali" e "governativi" durante la valutazione dei prodotti e le decisioni di acquisto. Questi includono le decisioni di investimento.
Ogni volta che mescoli "marketing" e "investimenti", aumenti il rischio di fuorviare gli investitori. Forse è per questo ha annunciato la SEC la scorsa primavera esaminerebbe i requisiti di informativa per i fondi che commercializzano essi stessi sotto la bandiera ESG. In quel comunicato stampa, il presidente della SEC Gary Gensler ha affermato (in parte), "ESG comprende un'ampia varietà di investimenti e strategie. Penso che gli investitori dovrebbero essere in grado di approfondire per vedere cosa c'è sotto il cofano di queste strategie. Questo arriva al cuore della missione della SEC di proteggere gli investitori…”
Piuttosto che riparare con la divulgazione, dato l'attuale stato di confusione in merito a ESG, forse la SEC dovrebbe prendere in considerazione la possibilità di vietare ai fondi di utilizzare il termine "ESG" dal suo prospetto e altro materiale di marketing.
"Non può essere risolto", afferma Terry Morgan, presidente di Ok401k a Oklahoma City. "L'ESG è la filosofia ambigua velenosa più non americana mai arrivata nel mondo degli investimenti dai CDO finanziati da mutui spazzatura".
Gli investimenti ESG fanno davvero la differenza?
Tuttavia, il fascino di ESG attinge alla coscienza del pubblico degli investitori. Secondo Morningstar, il numero di fondi è quintuplicato negli ultimi dieci anni (fino al 2021). Ancora più impressionante, le risorse sono aumentate di oltre quattro volte negli ultimi tre anni.
Ma gli investimenti ESG fanno davvero la differenza?
Sanjai Bhagat è Provost Professor of Finance presso l'Università del Colorado e autore di Crisi finanziaria, corporate governance e capitale bancario, citando una ricerca condotta dall'Università di Chicago sulla base delle valutazioni di sostenibilità di Morningstar, ha scritto di recente nel Harvard Business Review, "Sebbene i fondi con il rating più alto in termini di sostenibilità abbiano sicuramente attirato più capitale dei fondi con il rating più basso, nessuno dei fondi con rating elevato ha sovraperformato nessuno dei fondi con il rating più basso".
La performance da sola non misura il valore di un fondo ESG. Per la maggior parte, gli investitori vogliono fare una dichiarazione con i loro investimenti.
Questa affermazione è stata fatta?
Mark Neuman, con sede ad Atlanta e CIO e fondatore di Constrained Capital che ha appena lanciato l'ETF Orphans ESG (ORFN), afferma: "Il 70-80% dei fondi ESG detiene Amazon
Non sono solo le famose aziende tecnologiche. Spesso puoi trovare titoli a lungo diffamati che ottengono un punteggio elevato nelle classifiche di sostenibilità.
"Le aziende del tabacco sono comunemente ritenute non adatte ai portafogli di investimento socialmente responsabile, ma Philip Morris ha un punteggio di rischio ambientale più alto di Tesla (per Sustainalytics)", afferma Jason R. Escamilla, fondatore e CIO di ImpactAdvisor a San Francisco. "Si potrebbe provare lo stesso per Big Sugar".
Su quest'ultimo punto, Neuman è d'accordo. Dice: "Nuveen dà la priorità ai dividendi rispetto a ESG con il suo fondo Large Cap ESG, poiché Coca-Cola e Pepsi sono le sue prime due partecipazioni. Il diabete di tipo 2 e l'obesità costano alla nostra società oltre 1 trilione di dollari all'anno, i distributori automatici nelle scuole per bambini sono pieni di queste bibite zuccherate e le bibite generano bottiglie di plastica che non rispettano l'ambiente".
Ora, prima di diventare troppo critico, considera come questa stessa "espansione della definizione" appare anche in altre discipline di investimento.
Mark Sievers, Presidente di Epsilon Financial Group, Inc. a Fairfield, California, afferma: "Questa è una situazione simile ad altri approcci, ad esempio, quando l'investimento Value migra verso partecipazioni che non sono Value, o solo Value secondo una definizione piuttosto strana .”
Quali sono gli svantaggi di ESG?
Sono incongruenze come questa che spingono gli investitori a chiedersi se la fioritura potrebbe essere dovuta al rialzo ESG. Per prima cosa, quando negli ultimi anni si vedono aziende di combustibili fossili spuntare nei fondi ESG, viene naturale chiedersi perché.
"I fondi ESG - 'Environmental, Social e Governance' - suona bene, ma hai mai provato a diffondere ideali su un cracker?" afferma Harold Evensky, fondatore di Evensky & Katz a Lubbock, in Texas. “Non funziona. Innanzitutto, senza criteri specifici, non hai idea di cosa ci sarà nel portafoglio. Potresti investire in un maiale in un colpo. Successivamente, i rendimenti potrebbero essere un po' volatili. Basta guardare i rendimenti a 1 anno di Gabelli ESG Fund. I rendimenti delle prime dieci posizioni variavano da -0.75% a -36%. Infine, gli investimenti ESG tendono ad avere rapporti di spesa relativamente elevati".
Ancora una volta, non vuoi enfatizzare le prestazioni con ESG perché non scegli gli investimenti in base all'analisi finanziaria; li stai selezionando in base alla filosofia. Ironia della sorte, i migliori rendimenti degli ultimi anni potrebbero aver rovinato gli investitori ESG.
"Il vero problema è che nessun fondo ESG può promettere di 'battere il mercato'", afferma Sievers. “L'investitore deve realizzare il compromesso sovrapponendo le proprie preferenze personali al proprio investimento. C'è un costo".
Uno dei più antichi fondi SRI/ESG, il fondo ammiraglio Ave Maria, una volta pubblicizzato per le sue prestazioni eccezionali, è rimasta indietro rispetto ai suoi benchmark negli ultimi dieci anni.
"I fondi religiosi possono essere più SRI di altri perché tendono a dire la verità agli investitori, come i veicoli finanziari islamici che sanno che i rendimenti saranno inferiori ai fondi non islamici perché l'essere virtuosi ha un costo, che gli investitori sanno in anticipo", dice Neuman.
Naturalmente, potrebbe esserci un rovescio della medaglia per le scarse prestazioni. Bhagat ha sottolineato che "quando i gestori hanno sottoperformato le aspettative di guadagno (fissate dagli analisti che seguono la loro azienda), hanno spesso parlato pubblicamente della loro attenzione ai fattori ESG".
Conviene investire in fondi ESG?
Più precisamente, i termini incorporati con ESG sono diventati così scivolosi da non avere più alcun significato reale.
Neuman afferma: "Non c'è consenso su nulla di ESG e nessun modo accurato per misurare la E, S o G collettiva come parti o come un tutto. La soluzione è che tutti i fondi ESG dicano la verità: puoi "fare del bene" nei tuoi investimenti ESG, ma c'è un costo in quei rendimenti inferiori e gli obiettivi potrebbero ancora non essere raggiunti".
Proprio come l'SRI si è evoluto in ESG, è possibile che l'ESG, quando fa il suo corso, possa evolversi in qualcos'altro, qualcosa che risolve alcuni dei problemi significativi.
"ESG/Impact/Responsible Investing è ancora in fase di sviluppo", afferma Escamilla. “Con ESG, il più grande difetto è la mancanza di un'unica definizione: il concetto rappresentato dalle lettere 'ESG' differisce ampiamente tra professionisti degli investimenti, politici, investitori al dettaglio ed Elon Musk. Tesla è stata per decenni la forza più importante nella transizione dei veicoli elettrici. Ma i suoi bassi punteggi "G" e "S" hanno fatto uscire la società dall'indice S&P 500 ESG".
Naturalmente, c'è chi crede che la rimozione di Tesla dall'indice abbia meno a che fare con i punteggi ESG dell'azienda e più con La politica di Musk. Il potenziale di soggettività vendicativa rappresenta un vero problema per gli investimenti ESG.
"Col passare del tempo, è probabile che sempre più settori saranno esclusi dagli elenchi ESG e che le società approvate da ESG saranno società 'approvate dal governo/favorite dal governo', non necessariamente nel migliore interesse degli azionisti", afferma Doug Rongo, proprietario di Blue Ridge Wealth Services a Hickory, Carolina del Nord.
ESG sta investendo nel greenwashing?
L'attuale enfasi sull'ESG può presentare opportunità perverse per le società quotate in borsa. La tentazione di dare ai clienti ciò che vogliono può portare a ciò che è stato definito "greenwashing".
Allison Herren Lee, ex presidente ad interim della SEC, scritto diversi mesi fa, "'greenwashing' o affermazioni esagerate o false sulle pratiche ESG... possono fuorviare gli investitori in merito ai veri rischi, vantaggi e prezzi degli asset di investimento".
Sì, è necessario porre la domanda se le affermazioni "ESG" di un'azienda possono essere confermate, ma non è l'unica cosa che dovresti chiedere. Questa stessa circostanza può verificarsi con i fondi comuni di investimento, anche se in modo diverso.
"La domanda più interessante", afferma Sievers, "è se il prospetto è d'accordo con le partecipazioni effettive. Inoltre, un'azione soddisfa una metrica ma ne viola un'altra?"
Durante i periodi di buone prestazioni, nessuno presta attenzione a cose come il greenwashing. Ma una volta che le prestazioni peggiorano, è allora che gli investitori cercano la loro libbra di carne.
Infatti, la Ha suggerito l'Harvard Law School Forum on Corporate Governance il greenwashing è una violazione così grave che pone il potenziale di un serio rischio di contenzioso.
La SEC dovrebbe vietare i fondi ESG?
Quindi, perché non affrontare tutto questo al passo? La SEC può farlo semplicemente vietando l'uso del termine "ESG" e qualsiasi suo derivato dal prospetto e dal materiale di marketing di un fondo.
A. Seddik Meziani, Professore di Finanza presso il Dipartimento di Contabilità e Finanza presso la Feliciano School of Business di Montclair, New Jersey, e la cui ricerca ETF include l'esame dei fondi ESG, afferma: "Sebbene i fondi incentrati sui criteri ESG non vadano certo bene in termini di rispetto dei fattori ESG, non dovremmo, per così dire, buttare via il bambino con l'acqua sporca. Vietarli del tutto è piuttosto estremo quando l'emissione da parte della SEC di alcune proposte di regole che stabiliscono un quadro chiaro e solido per il loro utilizzo potrebbe in gran parte essere sufficiente.
Questo è esattamente ciò che la SEC spera di ottenere.
"Il bando dei fondi ESG sembra eccessivo, ma la SEC è comprensibilmente preoccupata che la portata imprecisa dei fondi ESG renda gli investimenti in essi potenzialmente fuorvianti per gli investitori", afferma Marcia S. Wagner del Wagner Law Group di Boston. "Se un fondo si etichetta come un fondo ESG, deve dichiarare con una certa precisione cosa sta prendendo in considerazione per ciascuno di questi fattori e come li sta valutando".
Una soluzione potrebbe essere quella di richiedere criteri o metodologie di investimento molto specifici da inserire nel prospetto del fondo. Ad esempio, il Fondo Ave Maria di lunga data afferma che "è progettato per evitare investimenti in società che si ritiene offrano prodotti o servizi o si impegnino in pratiche contrarie ai valori fondamentali e agli insegnamenti della Chiesa cattolica romana".
Il prospetto del fondo specifica inoltre: “Il Catholic Advisory Board stabilisce i criteri per escludere le società basate su principi religiosi. Nel prendere questa determinazione, i membri del Catholic Advisory Board sono guidati dal magistero della Chiesa cattolica romana. Il magistero della Chiesa cattolica romana è l'autorità o l'ufficio della Chiesa cattolica romana di insegnare l'interpretazione autentica della Parola di Dio, sia nella sua forma scritta che nella fede universale e nelle pratiche morali. Questo processo, in generale, eviterà quattro grandi categorie di società: (i) quelle coinvolte nella pratica dell'aborto; (ii) coloro le cui politiche sono giudicate antifamiliari, come le società che distribuiscono materiale pornografico; (iii) coloro che contribuiscono con fondi aziendali a Planned Parenthood; e (iv) quelli che supportano la ricerca sulle cellule staminali embrionali”.
Certo, come accennato, i fondi azionari Ave Maria sono rimasti indietro rispetto ai loro benchmark negli ultimi dieci anni, ma per alcuni investitori questi principi morali valgono il prezzo.
Va anche notato che, come molti fondi regionali, il Fondo Ave Maria non fa riferimento né a "ESG" né a "SRI" nel suo prospetto.
Forse questo è il modello che altri fondi dovrebbero usare.
Fonte: https://www.forbes.com/sites/chriscarosa/2022/10/10/should-the-sec-ban-esg-funds/