"L'avidità e l'avarizia" della Silicon Valley sono da incolpare, dice il commerciante

Le conseguenze della chiusura della Silicon Valley Bank - il secondo più grande crollo bancario nella storia degli Stati Uniti - sono continuate lunedì, trascinando al ribasso i titoli bancari internazionali.

I titoli bancari europei sono scesi del 5.5% lunedì alle 10:4 ora di Londra, dopo aver chiuso in ribasso del XNUMX% venerdì, poiché i regolatori finanziari statunitensi chiudere SVB e ha preso il controllo dei suoi depositi. Venerdì tutti i principali indici statunitensi hanno chiuso in ribasso di almeno l'1% a causa del panico SVB, mentre le autorità di regolamentazione chiudere Signature Bank - uno dei principali finanziatori del settore delle criptovalute - domenica, citando rischi sistemici.

I regolatori federali degli Stati Uniti hanno affermato che tutti i depositi saranno resi interi, con sollievo per molti depositanti. Ma la crisi di SVB è ben lungi dall'essere un incidente isolato e le sue radici affondano in un problema sistemico più grande, affermano molti investitori e analisti.

"Per quanto riguarda chi è la colpa qui, penso che l'avidità e l'avarizia che sono state a lungo presenti nella Silicon Valley siano tornate a casa", ha detto Keith Fitz-Gerald, commerciante e preside del Fitz-Gerald Group, a Capital di CNBC. Collegamento lunedì.

"Abbiamo fatto passare il Federal Board of Reserve da riserve frazionarie a nessuna riserva, e questo ha permesso a banche come SVB di uscire e iniziare ad acquistare asset invece di prestare semplicemente denaro", ha detto. “La mia opinione è che l'attività bancaria dovrebbe essere noiosa, un po' come guardare la vernice che si asciuga – e ogni volta che non lo è, hai un problema. Che è purtroppo quello che è successo.

SVB - la 16a banca più grande degli Stati Uniti all'inizio della scorsa settimana - era operativa da 40 anni ed era considerata una banca affidabile fonte di finanziamento per le startup tecnologiche e le società di capitali di rischio. Il prestatore commerciale con sede in California era una filiale di SVB Financial Group ed era la più grande banca della Silicon Valley per depositi.

Le partecipazioni di SVB Financial Group - attività come Treasury statunitensi e titoli ipotecari garantiti dal governo considerati sicuri - sono state colpite dagli aggressivi aumenti dei tassi di interesse della Fed e il loro valore è sceso drasticamente.

Il punto di svolta della società è arrivato mercoledì, quando SVB ha annunciato di aver venduto titoli per un valore di 21 miliardi di dollari con una perdita di circa 1.8 miliardi di dollari e ha dichiarato di dover raccogliere 2.25 miliardi di dollari per soddisfare le esigenze di prelievo dei clienti e finanziare nuovi prestiti. Quella notizia ha fatto crollare il prezzo delle sue azioni e ha innescato un'ondata di prelievi indotti dal panico da VC e altri depositanti. Nel giro di un giorno, le azioni SVB sono crollate del 60% e hanno portato a una perdita di più di 80 miliardi di dollari in azioni bancarie globalmente.

Molti analisti di mercato affermano che i regolatori hanno dormito al volante. La strategia di SVB - fare molto affidamento sui depositi aziendali rispetto a quelli al dettaglio e detenere un'ampia percentuale di attività in prestiti e titoli - l'ha resa in realtà molto più rischiosa di molte altre banche.

Alcuni sostengono che la caduta della banca sia stata dovuta all'avidità di rendimento dei suoi leader: le sue partecipazioni erano esposte in modo sproporzionato ai tassi di interesse a lungo termine, che sono ai massimi da 15 anni nel tentativo di ridurre l'inflazione. L'aumento dei tassi ha colpito il valore dei titoli di SVB, che ha successivamente danneggiato la fiducia dei depositanti.

"SVB era in una lega a sé stante: un alto livello di prestiti più titoli come percentuale dei depositi e una dipendenza molto bassa dai depositi al dettaglio più vigorosi come quota dei depositi totali", Michael Cembalest, presidente del mercato e della strategia di investimento di JP Morgan , ha scritto in una nota del fine settimana ai clienti.

L'istituto di credito, ha affermato, "si è ritagliato una nicchia distinta e più rischiosa rispetto ad altre banche, preparandosi a grandi potenziali carenze di capitale in caso di aumento dei tassi di interesse, deflussi di depositi e vendite forzate di attività".

Questo è più il prodotto di un sistema difettoso che della banca stessa, ha sostenuto Fitz-Gerald. Per quanto riguarda le autorità di regolamentazione federali e statali, ha detto: “Vorrei dire che non solo sono complici, ma hanno contribuito a progettare questo pasticcio…. SVB ha fatto quello che doveva fare, probabilmente, all'interno della struttura delle regole che sono il problema. Quindi, per me, è il sistema che è rotto, o almeno deve essere seriamente rivisto qui.

Allo stesso modo, il leggendario investitore Michael Burry ha definito ciò che ha descritto come avidità e "rischi stupidi" nel settore.

"2000, 2008, 2023, è sempre lo stesso", ha detto domenica Burry, che ha fondato l'hedge fund Scion Asset Management e si è guadagnato la fama per aver scommesso con successo contro il mercato dei mutui subprime nel 2008.

“Le persone piene di arroganza e avidità corrono rischi stupidi e falliscono. Il denaro viene quindi stampato. Perché funziona così bene.

Fitz-Gerald non vede il crollo di SVB e la crisi dei mercati tecnologici e delle criptovalute come il riflesso del 2008. Inoltre, vede un minor rischio di contagio dovuto al piano di emergenza dei regolatori federali, annunciato domenica dal Dipartimento del Tesoro, dalla Federal Reserve e dal la Federal Deposit Insurance Corporation, per garantire i fondi dei depositanti.

Il rischio di contagio “è stato sostanzialmente ridotto con l'ingresso nella mischia della FDIC, della Fed e del Dipartimento del Tesoro Usa. Quindi sai, ancora una volta, questo sospiro di sollievo collettivo, penso che il contagio globale sia fuori discussione ", ha detto.

“Ma”, ha aggiunto, “semplicemente non sappiamo dove risieda il rischio di controparte in questo momento. Quindi, in contrasto con il 2008, il parallelo è davvero il 1929. Devono fermare tutto questo e devono fermarlo adesso. Non lo sapremo fino all'apertura della sessione americana".

"Personalmente sono sbalordito dal fatto che il sistema sia quello che è oggi e che sia stato permesso che queste cose accadessero", ha detto. “Dov'erano i regolatori? Dov'erano i revisori? Penso che ci saranno domande molto serie su come funzionano i sistemi di rating. Perché a queste banche è stato permesso di assumere attività quando avrebbero dovuto garantire i loro depositi? chiese Fitz-Gerald.

“Questa è una questione fondamentale che deve venire in primo piano ora. Non possiamo ignorarlo e calciare la lattina lungo la strada. Penso che sia motivo di imbarazzo per la Federal Reserve americana. Penso che sia motivo di imbarazzo per le autorità di regolamentazione bancaria, francamente.