La studentessa dell'Agnes Scott College Jordan Simi (C) partecipa a un canto durante una marcia e una manifestazione per i diritti all'aborto tenutasi in reazione alla fuga di una bozza di opinione della maggioranza della Corte Suprema degli Stati Uniti scritta dal giudice Samuel Alito che si prepara al ribaltamento della maggioranza della corte la storica decisione sui diritti di aborto Roe v. Wade alla fine di quest'anno, ad Atlanta, Georgia, 3 maggio 2022.
Puntatore Alyssa | Reuters
Un giudice federale a Washington, DC, lunedì ha suggerito in a ordine del tribunale in un caso criminale contro un gruppo di attivisti antiabortisti che il diritto federale all'aborto - che è stato ribaltato l'anno scorso dal Corte Suprema - potrebbe ancora essere protetto dal 13° emendamento della Costituzione, che ha abolito la schiavitù.
Il giudice Colleen Kollar-Kotelly ha anche chiesto ai pubblici ministeri e agli avvocati federali che gli imputati depositassero memorie sulla questione se il Sentenza della Corte suprema è limitato solo al 14° emendamento e se qualsiasi altra disposizione della Costituzione "potrebbe conferire il diritto all'aborto".
L'ordinanza di Kollar-Kotelly apre potenzialmente la porta a una sfida legale federale sulla base del 13° emendamento leggi statali che hanno fortemente limitato l'accesso all'aborto in alcuni stati dai tempi dell'alta corte controversa sentenza la scorsa estate ribaltando la decisione del 1973 in Roe v. Wade, che stabiliva il diritto federale all'aborto.
I 14th Emendamento copre diversi diritti, inclusi i diritti di cittadinanza e un divieto contro il governo di privare "qualsiasi persona della vita, della libertà o della proprietà, senza un giusto processo legale".
La clausola del giusto processo dell'emendamento è stata una chiave di volta della sentenza della Corte Suprema in Roe v. Wade che ha stabilito il diritto federale all'aborto.
Kollar-Kotelly nel suo ordine, precedentemente riportato be Politico, ha scritto che il tredicesimo emendamento "ha ricevuto una notevole attenzione tra gli studiosi e, brevemente, in una decisione della Corte d'appello federale".
Un documento del 1990 di un professore della Northwestern University School of Law ha rilevato che il 13° emendamento, con il suo divieto contro la servitù involontaria, fornisce una base testuale per il diritto all'aborto.
"Quando le donne sono costrette a portare e partorire figli, sono soggette a 'servitù involontaria' in violazione" di quell'emendamento”, ha scritto l'autore del giornale Andrew Koppelman, che è stato citato da Kollar-Kotelly nel suo ordine.
Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Colleen Kollar-Kotelly
Carlo Dharapak | AP
Quell'ordine è arrivato in un caso in cui c'erano Lauren Handy, residente in Virginia, e altri nove attivisti anti-aborto accusato in un atto d'accusa l'anno scorso con la cospirazione per ostacolare l'accesso a una clinica per aborti di Washington il 22 ottobre 2020.
Handy e gli altri imputati hanno chiesto a Kollar-Kotelly, nominato alla corte distrettuale di Washington dall'ex presidente Bill Clinton, di rigettare l'imputazione per difetto di giurisdizione.
La loro argomentazione si basa almeno in parte sul fatto che l'opinione della maggioranza della corte da parte del giudice Samuel Alito l'anno scorso, nel caso noto come Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, affermava che "la Costituzione non conferisce il diritto all'aborto", il giudice notato nel suo ordine.
Ma Kollar-Kotelly ha scritto che l'argomentazione “si basa sulle false premesse legali secondo cui la “legge federale citata nell'accusa” regola solo l'accesso all'aborto “, quando in realtà regola anche l'accesso a un'ampia categoria di servizi di salute riproduttiva.
"Tuttavia, nella misura in cui gli imputati cercano di risolvere la questione tramite una sentenza costituzionale, la Corte richiederà ulteriori informazioni", ha scritto Kollar-Kotelly.
Il giudice ha scritto che la questione davanti all'alta corte di Dobbs "non era se qualche disposizione della Costituzione prevedesse il diritto all'aborto".
"Piuttosto, la questione davanti alla Corte di Dobbs era se il quattordicesimo emendamento alla Costituzione prevedesse tale diritto", ha scritto Kollar-Kotelly.
"Ecco perché né la maggioranza né il dissenso in Dobbs hanno analizzato nient'altro che il quattordicesimo emendamento", ha scritto. "In effetti, durante la revisione iniziale della Corte, nessun singolo [amico della corte] ha menzionato nient'altro che il quattordicesimo emendamento e l'emendamento non ratificato sulla parità dei diritti".
La clausola del giusto processo del 14° emendamento è stata citata dalla Corte Suprema in Roe v. Wade, che ha stabilito che esisteva un diritto alla privacy contenuto in quella clausola e altrove nella Costituzione che dava alle persone il diritto di ottenere un aborto fino a quando un feto non diventasse vitale .
Nella sua sentenza che ha eliminato Roe, la Corte Suprema ha scritto nella sua opinione di maggioranza che il 14° emendamento "chiaramente non protegge il diritto all'aborto".
Kollar-Kotelly ha scritto che "è del tutto possibile che la Corte possa aver ritenuto in Dobbs che qualche altra disposizione della Costituzione prevedesse il diritto di accedere ai servizi riproduttivi se tale questione fosse stata sollevata".
"Tuttavia, non è stato sollevato", ha osservato.
E ha scritto che dall'anno scorso, la decisione della Corte secondo cui la Costituzione non conferisce il diritto all'aborto "viene spesso letta come dire" la Corte Suprema ha dichiarato che nessuna disposizione della Costituzione estende alcun diritto ai servizi di salute riproduttiva ".
Kollar-Ketelly ha scritto che, da parte sua, "non è sicura che sia così".
Fonte: https://www.cnbc.com/2023/02/06/supreme-court-abortion-ruling-questioned-by-judge.html