La Corte Suprema crea una nuova immunità per i poliziotti che violano il quinto emendamento

In una decisione che mina quasi 60 anni di precedente, il mese scorso la Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato che gli agenti di polizia che non rilasciano Miranda gli avvertimenti prima degli interrogatori non possono essere citati in giudizio per violazione della Costituzione. Prende il nome dalla sentenza della Corte Suprema del 1966, Miranda contro Arizona, le forze dell'ordine sono generalmente tenute a rilasciare Miranda avvertimenti per informare i sospetti criminali che hanno il diritto di rimanere in silenzio e il diritto a un avvocato. Senza quelli ormai famosi Miranda avvertimenti, qualsiasi prova acquisita durante un interrogatorio non può essere utilizzata contro l'imputato in un procedimento penale.

Ma la nuova decisione del tribunale entra Vega contro Tekoh “privi gli individui della possibilità di ricorrere al rimedio per le violazioni del diritto riconosciuto in Miranda”, ha avvertito il giudice Elena Kagan in dissenso. Di conseguenza, la Corte Suprema ha effettivamente creato una nuova immunità legale per i poliziotti accusati di aver violato la protezione del Quinto Emendamento contro l'autoincriminazione.

Il caso risale al marzo 2014, quando Terence Tekoh, un assistente infermieristico certificato, è stato accusato di aver aggredito sessualmente un paziente nell'ospedale in cui lavorava. Inviato per indagare sul caso, il vice sceriffo della contea di Los Angeles, Carlos Vega, ha interrogato Tekoh in una piccola stanza senza finestre dell'ospedale. Secondo Tekoh, Vega ha impedito a Tekoh di andarsene, ha ignorato le sue richieste di vedere un avvocato e ha persino minacciato l'espulsione per Tekoh e la sua famiglia.

Alla fine, Vega ha costretto Tekoh a confessare e scrivere una falsa lettera di scuse da parte di Vega; il vice smentisce le accuse. Entrambi gli uomini, però, concordano sul fatto che Tekoh non fosse"Mirandizzato”, o leggere i suoi diritti.

Sulla base di quella confessione, Tekoh è stato arrestato e accusato di penetrazione sessuale illegale. Il suo primo processo ha portato a un errore giudiziario, mentre il secondo processo si è concluso con l'assoluzione di Tekoh. In entrambi i processi, il governo ha introdotto l'un-Mirandizzato dichiarazioni.

Successivamente, Tekoh ha citato in giudizio Vega in un tribunale federale, sostenendo che il deputato ha violato il suo diritto del quinto emendamento contro l'autoincriminazione. Più precisamente, Tekoh ha depositato sotto Unità 1983, che autorizza azioni legali per i diritti civili contro funzionari statali e locali responsabili della "privazione di qualsiasi diritto ... garantito dalla Costituzione". Un tribunale distrettuale si è pronunciato contro Tekoh, ma è stato ribaltato in appello dal Nono Circuito. A sua volta, tale decisione è stata annullata dalla Suprema Corte.

L'Alta Corte lo ha già stabilito Miranda era una “decisione costituzionale” e chiamata Miranda si avverte una “norma costituzionale”. Tuttavia, con un voto di 6-3, la Corte Suprema si è pronunciata Vega contro Tekoh che “una violazione di Miranda non è di per sé una violazione del Quinto Emendamento. Scrivendo per la maggioranza, il giudice Samuel Alito ha invece affermato che il Miranda la decisione ha semplicemente "imposto una serie di regole profilattiche" alle forze dell'ordine.

Sebbene Alito abbia accennato in una nota a piè di pagina che la Corte Suprema potrebbe non avere "l'autorità per creare regole profilattiche fondate sulla costituzione", Vega contro Tekoh consente ancora agli imputati in procedimenti penali di sopprimere le dichiarazioni ottenute da interrogatori che non sono stati correttamente Mirandizzato (almeno per ora). Ma chiunque sia stato ingiustamente condannato o imprigionato perché non adeguatamente informato dei propri diritti costituzionali non può più citare in giudizio gli ufficiali responsabili in tribunale.

Come ha osservato il giudice Kagan nel suo dissenso, “a volte, una tale affermazione non verrà repressa. E a volte, di conseguenza, un imputato viene ingiustamente condannato e trascorre anni in prigione... che rimedio ha per tutto il danno che ha subito?

La preoccupazione di Kagan non è affatto ipotetica. Un breve amicus da diversi studiosi sulle condanne illegittime ha stimato che “le false confessioni hanno contribuito a centinaia di condanne illecite”, mentre il proporzione di "errori giudiziari che coinvolgono false confessioni vanno dal 14% al 60%".

Per raddrizzare questo torto, citare in giudizio gli ufficiali canaglia per danni può sia risarcire le vittime che fornire un potente deterrente contro abusi futuri, motivo per cui il Congresso ha promulgato la Sezione 1983 in primo luogo. E un nuovo banca dati dall'Institute for Justice ha identificato più casi in cui i tribunali federali di tutto il paese hanno consentito azioni civili contro ufficiali che non hanno emesso Miranda avvertimenti. Ma Vega, ha osservato Kagan, "lede il diritto negando il rimedio".