Il giudice della Corte Suprema Neil Gorsuch sostiene che le decisioni "razziste" contro i portoricani dovrebbero essere annullate: ecco cosa potrebbe significare

Linea superiore

Giovedì il giudice della Corte Suprema Neil Gorsuch ha chiesto alla corte di ribaltare una serie di decisioni storiche dell'inizio del 1900 che privavano i residenti dei territori degli Stati Uniti di avere pieni diritti costituzionali, aprendo potenzialmente la strada a Porto Rico e ad altri residenti territoriali per ampliare i propri diritti.

ESPERIENZA

Gorsuch ha fatto le osservazioni in un opinione ha emesso giovedì in un caso incentrato su un residente portoricano, Stati Uniti contro Vaello Madero, in cui il tribunale ha ritenuto che i residenti di Porto Rico non fossero idonei a ricevere i benefici della previdenza sociale, un'opinione con cui Gorsuch era d'accordo.

In un'opinione concordante, Gorsuch ha scritto che la corte dovrebbe usare un caso futuro per ribaltare il Casi insulari, una serie di sentenze della Corte Suprema emesse nei primi anni del 1900 che stabilivano che le persone che risiedono nei territori non hanno diritto a pieni diritti costituzionali, spesso per motivi razzisti come i territori "abitati da razze aliene" che non dovrebbero essere governati " secondo i principi anglosassoni”.

A suo avviso, Gorsuch ha affermato che i casi insulari hanno difetti "vergognosi" e "non meritano posto nella nostra legge".

Se i casi venissero ribaltati, ciò potrebbe aprire la strada ai residenti territoriali per ampliare i diritti come i poteri di voto e la rappresentanza al Congresso, insieme a vantaggi finanziari come la previdenza sociale.

I casi finora non sono stati ribaltati e le amministrazioni presidenziali hanno difeso i precedenti in tribunale, Slate note, sebbene il Dipartimento di Giustizia abbia riconosciuto oralmente argomenti per il caso della previdenza sociale "che parte del ragionamento e della retorica [dietro le sentenze] è ovviamente un anatema" e "lo è da decenni, se non dall'inizio".

Citazione cruciale

"Un secolo fa nei casi insulari, questa Corte ha ritenuto che il governo federale potesse governare Porto Rico e altri territori in gran parte senza riguardo alla Costituzione", ha scritto Gorsuch. "È passato il tempo di riconoscere la gravità di questo errore e ammettere ciò che sappiamo essere vero: i casi insulari non hanno fondamento nella Costituzione e si basano invece su stereotipi razziali".

Che cosa da guardare

Se verranno intraprese azioni contro i casi insulari. Gruppi per i diritti civili sollecitato l'amministrazione Biden a febbraio per condannare pubblicamente i casi insulari e non fare affidamento su di essi per futuri casi giudiziari, e una Camera risoluzione è pendente da marzo 2021 che sconfessa le sentenze. La corte potrebbe avere la possibilità di affrontare la questione se ribaltare le sentenze in Fitisemanu c. Stati Uniti, un caso relativo al fatto che i cittadini delle Samoa americane siano anche cittadini statunitensi. Una corte d'appello ha stabilito che i samoani americani non sono cittadini che utilizzano i casi insulari, quindi la Corte Suprema potrebbe valutare se tali sentenze debbano essere annullate se il caso viene loro presentato in appello.

Tangente

Il giudice Sonia Sotomayor ha concordato con l'opinione di Gorsuch nel suo dissenso contro la sentenza della previdenza sociale e nella sua affermazione che è "passato il tempo" per la corte di rinunciare al suo precedente nei casi insulari. "Quei casi erano basati su convinzioni sia odiose che sbagliate, e condivido la 'speranza [che] la Corte riconoscerà presto che l'applicazione della Costituzione non dovrebbe mai dipendere ... dal quadro fuorviante dei casi insulari'", ha scritto Sotomayor.

Sfondo chiave

I casi insulari furono decisi all'inizio del 1900 dopo la guerra ispanoamericana, che diede agli Stati Uniti il ​​controllo di Porto Rico, Guam e delle Filippine (che divennero una nazione indipendente nel 1946). Downes v. Bidwell ha dichiarato che Porto Rico non sarebbe stato "incorporato" negli Stati Uniti come altri territori sulla via della statualità e quindi non dovrebbe essere coperto dalla Costituzione, ad esempio, mentre Balzac contro Porto Rico nel 1922 stabilì che alle persone nei territori erano garantiti solo i diritti "fondamentali" dalla Costituzione e non avevano diritto a tutte le sue tutele. Porto Rico è ora considerato un Commonwealth degli Stati Uniti, che è a Scopri di più "rapporto altamente sviluppato" con gli Stati Uniti rispetto a territori regolari come Guam e Samoa americane, e i suoi residenti sono cittadini statunitensi, sebbene non abbiano ancora rappresentanza al Congresso, diritto di voto alle elezioni presidenziali e siano esentati dalle tasse federali. La Corte governato in Stati Uniti v. Vaello Madero che lo status fiscale del Commonwealth significa che esiste una "base razionale" per cui i residenti del governo non hanno diritto ai benefici della previdenza sociale, dato che non pagano tasse federali sul reddito, sulla proprietà o di altro tipo. Madero aveva intentato il caso dopo che gli erano stati negati i benefici della previdenza sociale dopo essersi trasferito a Porto Rico da New York, cosa che secondo lui violava la clausola di pari protezione della Costituzione. Il caso non riguardava direttamente i casi insulari. Solo Sotomayor, i cui genitori sono di Porto Rico, ha dissentito dalla sentenza, scrivendo che il Congresso non dovrebbe discriminare alcuni cittadini statunitensi solo in virtù della loro posizione. "Secondo me, non esiste una base razionale per il Congresso per trattare i cittadini bisognosi che vivono ovunque negli Stati Uniti in modo così diverso dagli altri", ha scritto Sotomayor.

Letture consigliate

Lo strano caso di Porto Rico (Ardesia)

Regole dell'alta corte Il Congresso può escludere i portoricani dal programma di aiuti (Washington Post)

Gruppi per i diritti civili a Biden DOJ: smettere di usare precedenti razzisti di 100 anni in tribunale (Huffpost)