Corte Suprema per decidere se l'IRS può accedere segretamente ai registri bancari

Fresco di una nuova iniezione di $ 45 miliardi per intensificare i suoi sforzi di applicazione, l'IRS lo è chiamata alla Corte Suprema degli Stati Uniti per consentire ai suoi agenti di ottenere segretamente documenti finanziari, senza mai avvisare i correntisti. Sebbene il caso, che sarà discusso a marzo, sia incentrato su un'arcana controversia legale, avrà enormi implicazioni per i diritti del quarto emendamento dei contribuenti a livello nazionale.

Ora un'ampia coalizione di tutto lo spettro politico, tra cui l'ACLU, il Cato Institute, il Centro per i diritti dei contribuenti, l'Istituto per la giustizia e la Camera di commercio degli Stati Uniti, sta sollecitando la Corte Suprema a limitare il potere dell'IRS.

Se la Corte Suprema si schierasse con l'IRS, la sentenza concederebbe all'agenzia "il potere effettivamente illimitato di cercare i registri finanziari completi di chiunque abbia anche un debole legame con un contribuente inadempiente", il Istituto per la giustizia avvertito nel suo amicus brief. Peggio ancora, l'IRS potrebbe "spulciare i documenti finanziari più sensibili di queste terze parti a loro insaputa, per non parlare di qualsiasi opportunità di opporsi". In effetti, "l'agenzia può richiedere la produzione dei documenti finanziari più privati ​​di chiunque sulla base di nessun altro standard se non quello che un agente governativo vuole vederli".

Sfortunatamente, questo non è ipotetico o iperbole. Il caso è iniziato quando un agente dell'IRS sospettava che Remo Polselli stesse nascondendo i suoi beni attraverso conti bancari intestati a sua moglie. L'agente ha poi inviato alla banca di Hanna Karcho Polselli oltre che alle banche per due studi legali che Remo aveva frequentato.

Quelle convocazioni ordinavano che le banche “si presentassero davanti” all'IRS “per testimoniare” e “per produrre per esame…tutti gli estratti conto relativi ai conti” per Hanna e quegli studi legali. Nonostante questa massiccia intrusione nella loro privacy finanziaria, l'IRS non si è nemmeno preso la briga di avvisare le due società o Hanna che aveva richiesto l'accesso a risme dei loro documenti bancari.

"Il problema non è solo che il governo non è americano o che l'IRS si immagina la NSA", hanno sostenuto nel loro breve. "Un agente dell'IRS non riesce a setacciare segretamente anni di documenti bancari di uno studio legale - e tutte le informazioni avvocato-cliente che contengono - solo perché pensa che farlo potrebbe essere conveniente."

Sotto legge federale, l'IRS ha ampio potere di citare in giudizio informazioni finanziarie personali da detentori di registri di terze parti. Ma l'IRS è anche tenuto a inviare un avviso a "qualsiasi persona ... identificata nella citazione".

Una volta notificate, le persone interessate possono presentare una petizione a un tribunale federale per annullare la citazione. Ma se un individuo non è stato informato, non può annullare la convocazione. A sua volta, ciò li rende effettivamente impotenti a impedire che i propri documenti vengano consegnati. In poche parole, fornire un preavviso è la chiave per garantire un giusto processo e per preservare la privacy finanziaria.

Il requisito dell'avviso ha una manciata di eccezioni ristrette, come per i casi in cui "l'invio dell'avviso può portare a tentativi di nascondere, distruggere o alterare i documenti".

Ma l'Agenzia delle Entrate sta tentando di ritagliarsi una massiccia scappatoia interpretando un'altra norma che esenta l'invio di avvisi per i casi “a favore della riscossione” di un accertamento fiscale. Poiché l'IRS stava cercando di riscuotere l'accertamento fiscale imposto a Remo, l'agente Bryant ha affermato che la disposizione gli consentiva di rinunciare a qualsiasi obbligo di notifica ai suoi studi legali oa sua moglie.

Se l'interpretazione dell'IRS fosse corretta, inghiottirebbe completamente la regola e annullerebbe le protezioni emanate dal Congresso. Tuttavia, sia un tribunale distrettuale federale che la Corte d'appello degli Stati Uniti del sesto circuito hanno adottato tale linea di ragionamento e lati con l'IRS.

Ciò ha provocato un netto dissenso da parte del giudice Raymond Kethledge, che ha criticato la maggioranza per aver ignorato la "significativa intrusione nella privacy" di Hanna e dei due studi legali. Accettare l'interpretazione dell'IRS, ha scritto, renderebbe i requisiti di notifica "del tutto superflui" e significherebbe che "il Congresso stava perdendo tempo a scrivere" quelle protezioni per i contribuenti.

E quelle protezioni sono vitali. Come il Camera di Commercio ha osservato nel suo amicus brief, "molte aziende hanno un bisogno molto maggiore di queste protezioni perché i loro registri contengono informazioni privilegiate o riservate dei loro clienti o committenti". Se la Corte Suprema si schierasse con l'IRS, le imprese sarebbero costrette a una "situazione senza possibilità di vittoria", ha ammonito la Camera.

Potrebbero "avvisare i loro clienti e provocare l'IRS o non fornire alcuna notifica e alienare i loro clienti". Se un'azienda sceglie la prima opzione, l'invio di un avviso potrebbe innescare una battaglia legale lunga anni, come quella che attualmente intrappola gli studi legali che rappresentano Hanna.

D'altra parte, la mancata notifica significherebbe divulgare e consegnare registri, fatture, polizze assicurative nonché "informazioni privilegiate e riservate su clienti o clienti all'IRS". Sostenere l'interpretazione dell'IRS sarebbe particolarmente dannoso per le aziende che offrono servizi altamente sensibili, come pianificatori finanziari, contabili, intermediari e studi legali, solo per citarne alcuni.

Dopotutto, "per assicurarsi di ricevere la migliore consulenza legale, fiscale e finanziaria, i clienti devono essere disposti a condividere informazioni sensibili, e talvolta dannose, su se stessi". Tuttavia, gli individui potrebbero avere molte meno probabilità di "fidarsi completamente" di tali aziende e "condividere tali informazioni se hanno motivo di credere che saranno divulgate al governo senza alcuna possibilità di contestare la divulgazione".

Mentre mancano dati completi sulla frequenza con cui l'IRS flette il suo potere di citazione, quel numero è destinato a salire alle stelle se l'agenzia dovesse prevalere presso la Corte Suprema. Già, la Camera ha riferito che una delle sue banche associate aveva ricevuto circa 3,900 citazioni da solo dall'IRS in un solo anno.

Anche le industrie meno sensibili sarebbero comunque danneggiate da una decisione a favore dell'IRS. Come ha scritto la Camera, molte aziende ora gestiscono programmi di ricompensa che raccolgono regolarmente informazioni di contatto personali dai propri clienti e clienti. Inoltre, con le aziende che fanno sempre più affidamento sull'acquisizione, l'aggregazione e l'analisi dei dati dei consumatori, quei dati "sono diventati un bene prezioso da cui molte aziende dipendono per il proprio sostentamento". La semplice portata e la portata della raccolta di tali documenti rende ancora più critica la protezione dei diritti del Quarto Emendamento di terze parti.

“Il diritto a essere lasciati in pace”, affermano in an breve amicus, "fu uno dei motivi principali della Rivoluzione e della Costituzione che seguì" dal "disprezzo sfrenato per la sicurezza personale di re Giorgio III, non solo della propria casa e della propria persona, ma anche di documenti ed effetti personali". Un caso cruciale che ha ispirato i Framer, hanno notato, ha definito i documenti di una persona la loro "proprietà più cara, e sono così lontani dal subire un sequestro, che difficilmente sopporteranno un'ispezione".

Dal momento che i Framer volevano limitare "la capacità del governo di scrutare segretamente negli affari personali dei suoi cittadini", l'interpretazione dell'IRS delle esenzioni dall'avviso sarebbe stata odiosa per la generazione dei Fondatori", hanno sostenuto i due istituti. "Una tale tentacolare affermazione dell'autorità di indagare, in particolare clandestinamente e al di là del rimprovero dei tribunali, è ripugnante per i valori più cari della nazione".