L'assurdità della narrativa del "prestito predatorio" vista attraverso il prisma della pensione

“Chi lo comprende, se lo guadagna; chi non lo fa, paga per questo. Si dice che le parole precedenti siano quelle di Albert Einstein che commentava il genio dell'"interesse composto", ma è difficile trovare prove reali che lo leghino all'affermazione ben formulata, né l'affermazione che abbia proclamato l'interesse composto l'8^th meraviglia del mondo. La cosa principale è che, indipendentemente dal fatto che Einstein abbia pronunciato o meno una delle battute a lui attribuite, sono corrette.

Il potere dell'interesse composto è per molti versi ipnotizzante. Il denaro risparmiato in modo prudente ha un modo di crescere e crescere nel tempo. Forse parafrasando Einstein, colui che comprende l'aspetto moltiplicativo del risparmio a lungo termine ha la possibilità di ritirarsi in ragionevole splendore per aver fatto proprio questo. Chi non paga a caro prezzo per non aver capito cosa c'è di così basilare.

Il notevole potere dell'interesse composto è venuto in mente molto pensando allo stato dell'Illinois e alla sua imposizione del Predatory Loan Prevention Act nel 2021. Approvato per impedire alle istituzioni finanziarie non bancarie e non cooperative di credito di "addebitare interessi elevati e imponendo condizioni dure” ai mutuatari subprime, la legge si è prevedibilmente rivelata un onere per gli stessi mutuatari che doveva aiutare.

I prezzi massimi in teoria si traducono in carenze, ma anche in pratica. Gli economisti J. Brandon Bolen, Gregory Elliehausen e Thomas Miller hanno scelto di studiare gli effetti della legge, solo per scoprire che il limite massimo di interessi del 36% che caratterizzava il Predatory Loan Prevention Act ha comportato una diminuzione del 30% nel numero di prestiti a mutuatari subprime in Illinois. Notevole riguardo alla diminuzione è che si è verificato di concerto con un aumento dei prestiti ai mutuatari subprime nel vicino Missouri. I legislatori del Missouri non hanno imposto lo stesso tasso massimo.

A prima vista, il Predatory Loan Prevention Act “ha funzionato” proprio perché non lo ha fatto. I mercati hanno sempre voce in capitolo, e quando i legislatori decisero di sostituire i prezzi di loro produzione a quelli dei mercati, si verificò un prevedibile calo dei prestiti ai più bisognosi di credito.

Più importante ai fini di questo pezzo riguarda quanto fosse, ed è, superflua l'imposizione della legge dell'Illinois. Per capirne il motivo, si consideri la descrizione apparentemente apocrifa dell'interesse composto curata da Einstein. Einstein stava descrivendo a fenomeno di mercato. Il denaro risparmiato prudentemente si moltiplica nel tempo. Fondamentalmente, i rendimenti si basano sui rendimenti. C'è un'incredibile ricchezza da guadagnare mettendo saggiamente la ricchezza al lavoro, e allo stesso tempo c'è il potenziale per un'impressionante mancanza di accumulo di ricchezza quando viene messa al lavoro in modo trascurato. Si prega di considerare tutto questo con la massima attenzione al "prestito predatorio".

L'idea stessa di prestare con una mentalità predatoria è radicata nell'idea di imporre condizioni di prestito crudeli a coloro che non hanno i mezzi per rimborsare i fondi presi in prestito. Figura che il pensiero in vista della legislazione in Illinois si basava sull'idea apparentemente galante di proteggere "individui bisognosi" o mutuatari individuali "subprime" dagli istituti di credito che addebitavano alti tassi di interesse per il capitale.

D'accordo, ma come testimoniato dall'imposizione di un tetto al 36% sul tasso d'interesse, i prestiti fatti a “persone bisognose” avevano e hanno un alto tasso di insolvenza. Quest'ultima non è tanto una speculazione quanto un'affermazione dell'ovvio. I mutuatari con mezzi consolidati per rimborsare i fondi presi in prestito chiaramente non devono pagare interessi così elevati per i fondi. Il fatto che alcuni mutuatari in Illinois pagassero oltre il 36% per la pre-legislazione in contanti era una prova evidente di un'ampia visione del mercato che non sarebbero stati necessariamente in grado di rimborsare. In altre parole, alti tassi di interesse di mercato non sono tanto predatori quanto un modo per proteggere la ricchezza accumulata. L'interesse composto è una meravigliosa realtà di mercato e i risparmiatori disposti a mettere a rischio la ricchezza lo faranno solo se adeguatamente ricompensati per averlo fatto.

In termini pensionistici, coloro che risparmiano per il futuro vogliono essere risarciti per aver messo in pericolo parte o parte del loro gruzzolo. Gli intermediari finanziari che prestano la ricchezza dei risparmiatori (compresi i futuri pensionati) non agiscono in modo “predatorio” quando applicano alti tassi di interesse per i prestiti, ma riconoscono almeno implicitamente il potere dell'interesse composto. L'incapacità di generare rendimenti con la ricchezza risparmiata è estremamente costosa, punto. Nessun risparmiatore fa di tutto per perdere denaro.

È qualcosa a cui pensare mentre i legislatori avvolgono il loro processo legislativo in una presunta nobile retorica sulla protezione dei "bisognosi" dagli "avidi". Non solo le loro azioni danneggiano coloro che avrebbero dovuto aiutare, ma sono un attacco diretto ai risparmiatori che perseguono aggressivamente un domani migliore attraverso prestiti prudenti e non predatori oggi.