L'imbarazzante "furetto al contrario" dell'amministrazione Biden sulla politica energetica

Se pensi che la politica americana non possa peggiorare, tienimi la birra.

La Casa Bianca sembra aver preso un attacco della malattia britannica - una politica energetica strana e confusa. Puoi leggere i dettagli dell'ultimo fiasco del Regno Unito qui. Tuttavia, la versione americana è altrettanto divertente per chiunque cerchi coerenza politica nei nostri rappresentanti eletti.

Il principale consigliere per l'energia del presidente Biden ha recentemente dichiarato che l'industria energetica statunitense è "antiamericana" secondo un rapporto del Financial Times con sede nel Regno Unito. Il paragrafo chiave recita quanto segue:

• "Penso che l'idea che i finanzieri direbbero alle aziende negli Stati Uniti di non aumentare la produzione e di riacquistare azioni e aumentare i dividendi quando i profitti sono ai massimi storici sia oltraggiosa", ha affermato Amos Hochstein, inviato internazionale per l'energia del presidente Biden. "Non è solo antiamericano, è così ingiusto nei confronti del pubblico americano".

L'articolo continua con commenti sulla necessità per l'industria dei combustibili fossili di investire più soldi nella produzione di petrolio per aiutare il popolo americano.

Forse ha ragione. Tu decidi.

Ma ciò che sembra più chiaro è che la posizione di Hochstein è in contrasto con la politica energetica di Biden degli inizi della sua amministrazione e del periodo di otto anni in cui Biden era vicepresidente e riferiva al presidente Obama.

All'inizio del 2022 si è piazzata l'amministrazione Biden il divieto di nuovi contratti di locazione per trivellare petrolio su terreni di proprietà federale. Sembrava un cenno al movimento verde che a Biden e ai suoi consiglieri non importasse molto dell'industria nel suo insieme. Eppure ha frenato efficacemente i possibili aumenti della produzione di petrolio che, a margine, avrebbero contribuito a ridurre i prezzi della benzina.

Naturalmente, Gli sforzi di Biden non sono durati a lungo poiché un tribunale ha annullato la sentenza. Quest'ultimo evento si è verificato anche quando una crisi energetica sembrava impossessarsi del mondo occidentale.

Queste politiche di odio per il petrolio erano evidenti anche nell'amministrazione Obama, che è salita al potere seguendo un tema di "speranza e cambiamento". Le prove delle azioni dell'amministrazione mostrano che sconfiggere le grandi compagnie petrolifere è stata una parte fondamentale del cambiamento desiderato.

Considera una storia di Politico del 2015 intitolata “La guerra silenziosa di Obama al petrolio.” Il pezzo citava l'allora lobbista energetico e stratega del GOP Mike McKenna che disse:

• Obama e il suo team “sono sempre stati molto lucidi riguardo alla loro strategia: vogliono rendere più costosi i combustibili tradizionali a prezzi accessibili, affidabili come petrolio, gas e carbone. … Questa è solo la corsa naturale al traguardo.

Bene, sembra che il presunto obiettivo di rendere il carburante più costoso sia stato raggiunto. La benzina è stata costosa nell'ultimo anno.

Il problema con Hochstein, commissario per l'energia dell'attuale amministrazione Biden, è che sembrava aver fatto quello che gli inglesi chiamano un "furetto al contrario", nel senso che ha cambiato rapidamente la posizione di politica energetica di lunga data dell'amministrazione dopo che quella precedente era diventata imbarazzante.

Sì, l'amministrazione dovrebbe essere imbarazzata. La coerenza conta.

Ma questo è un punto minore. Il vero problema è che compagnie energetiche come ExxonMobilXOM
, Shell, BP, Occidental PetroleumOXY
e il resto, sarà sconvolto dall'assenza di una politica energetica stabile, coerente o olistica.

È molto probabile che l'incertezza causata dal recente ribaltamento da un'unica amministrazione scoraggi ulteriori investimenti nella produzione di petrolio. Questo perché i dirigenti petroliferi non avranno il conforto che le attuali politiche, come inoltrate da Hochtstein, saranno sostenute abbastanza a lungo da giustificare la messa in gioco di miliardi di dollari.

In altre parole, è molto probabile che i leader dell'industria petrolifera non si fideranno per molto tempo delle amministrazioni democratiche sulle questioni energetiche.