Il complicato caso di trovare una nuova casa per John Wall

L'NBA è costruita su una base di complicate regole finanziarie, che intende livellare il campo di gioco per tutte le 30 franchigie al meglio delle loro capacità.

Sebbene il sistema di parità della lega sia per lo più equo, non è perfetto. Le squadre nei mercati principali, ad esempio, sono più inclini a pagare la tassa sul lusso, cosa che le squadre di mercato più piccole non lo sono. Ciò porta a un frequente dibattito su come ottimizzare le suddette regole finanziarie.

Ma durante quelle grandi discussioni sulle macro, a volte il micro viene escluso. Caso in questione, il playmaker degli Houston Rockets John Wall.

Il problema del commercio

Nel 2017, Wall ha accettato un'estensione del contratto del valore di oltre $ 171 milioni con i Washington Wizards, che durerà fino alla conclusione della stagione 2022-2023. All'epoca, Wall stava uscendo da un anno in cui aveva una media di 23.1 punti, 10.7 assist ed era facilmente apparso come uno dei primi 5 playmaker nella maggior parte delle classifiche. Se c'era un giocatore degno di un contratto del genere, quello era Wall.

Avanti veloce fino ad oggi, e Wall è uno dei contratti attivi più costosi della NBA. Ha giocato in sole 113 partite da quando ha firmato quell'estensione, subendo sia piccoli che gravi infortuni lungo la strada, il che lo ha indebolito come giocatore.

Ora un membro degli Houston Rockets, Wall non compare nella loro formazione. L'organizzazione sta subendo una ricostruzione, il che significa che semplicemente non stanno dando la priorità a minuti pesanti che vanno a un veterano di 31 anni. Sebbene a Wall sia stato offerto un ruolo limitato, lo ha rifiutato nella speranza di cercare pascoli più verdi. Dopo aver segnato una media di 20.6 punti e 6.9 ​​assist in 40 partite per Houston la scorsa stagione, Wall crede di avere ancora qualcosa nel serbatoio e sta cercando una nuova casa dove possa continuare da dove aveva interrotto la scorsa stagione.

È qui che le cose si fanno estremamente complicate, e francamente sfortunate, per tutte le parti coinvolte.

Mentre la situazione di cui sopra in superficie sembra ovvia per una soluzione commerciale, non c'è praticamente alcun movimento a Houston per trovarne una per l'ex All-Star. Nonostante Wall abbia dimostrato la scorsa stagione di poter ancora giocare a un livello abbastanza decente, e nonostante il fatto che diverse squadre là fuori possano usare i suoi servizi, il suo contratto gli impedisce direttamente di unirsi a un contendente.

In questa stagione, Wall guadagna 44.3 milioni di dollari. Al di fuori dell'Oklahoma City Thunder, ogni squadra del campionato ha superato il tetto salariale, il che significa che gli stipendi dovranno essere abbinati.

In parole povere, le buone squadre sono buone per una ragione. Significa che hanno speso bene i loro soldi e non hanno molti contratti poco attraenti nel loro elenco, che possono muoversi liberamente.

Mentre Wall potrebbe essere attraente come giocatore per un numero considerevole di squadre, il suo contratto non lo è, al punto che le squadre si stanno invece spostando su altri obiettivi in ​​cui gli scambi possono essere facilitati in modo più semplice.

Ad aumentare il livello di difficoltà nell'individuare uno scambio c'è il fatto che Houston non sta cercando aiuto immediato o veterani. Sono cattivi per una ragione, poiché sperano di continuare a costruire attraverso la bozza. Attualmente, si prevede che i Rockets finiranno ultimi nella loro divisione, e questa è una buona notizia per loro in questi giorni, in quanto ciò aiuta le loro quote alla lotteria.

I Thunder potrebbero facilitare un accordo in cui prendono Wall e fanno risparmiare a Houston un sacco di soldi, ma probabilmente accetterebbero un accordo del genere solo se al contratto di Wall fossero allegate numerose scelte al draft, dal momento che anche loro non hanno alcuna utilità per Wall perché " ri anche ricostruire.

Il problema dell'acquisto

I giocatori che non hanno molto mercato commerciale possono essere acquistati, supponendo ovviamente che giocatore e squadra trovino un terreno comune nelle trattative. Blake Griffin ha rinunciato a $ 13.3 milioni sul suo contratto per ottenere un buyout dai Detroit Pistons la scorsa stagione, permettendogli di firmare con i Brooklyn Nets.

Questa opzione è disponibile anche per Wall, ma non è esattamente tagliata e asciutta.

Wall ha firmato un contratto che gli compenserà i $ 44.3 milioni quest'anno e altri $ 47.3 milioni la prossima stagione, in attesa che ritiri la sua opzione giocatore, il che sembra una conclusione scontata che lo farà. Perché Wall dovrebbe rinunciare ai soldi per un accordo che gli è stato offerto e per un accordo per il quale i Rockets si sono volontariamente scambiati?

I giocatori non sono responsabili per le squadre che offrono contratti redditizi, né sono responsabili per quegli accordi che vanno male, se gli infortuni fanno deragliare le loro carriere. Secondo la logica, perché allora dovrebbero essere responsabili di sacrificare denaro dalla loro fine? 

Ovviamente, la controargomentazione riposerà sui giocatori, come Wall, che dovranno accettare lo status quo fino a quando qualcosa non cambierà, il che è anche un punto del tutto valido. Le squadre non hanno l'obbligo di giocare o scambiare un giocatore indipendentemente da quanti soldi guadagnano. In teoria, i Bucks potrebbero decidere di far sedere Giannis Antetokounmpo per il resto del suo contratto, e questo sarebbe un loro diritto.

Tutto ciò porta a un pasticcio di una situazione in cui sia il giocatore che la squadra dovranno accettare determinati parametri che non desiderano accettare, per separarsi. 

In caso di mancata acquisizione, i Rockets dovrebbero rinunciare agli asset per recedere dal contratto di Wall.

In assenza di scambi, Wall dovrà rinunciare a una fetta significativa del suo stipendio futuro, per facilitare un'acquisizione. 

(Rimane da vedere se Wall accetterà un giorno un buyout, ma finora nulla si è materializzato.)

Allora, dove vanno queste due parti da lì? C'è anche un percorso in avanti che abbia senso per entrambi?

Non sembra così, ed è qui che le regole del campionato diventano più un ostacolo che un aiuto, anche se involontariamente.

La situazione sottolinea anche quanto possa essere attraente la clausola di amnistia raramente offerta. La clausola di amnistia consente a una squadra di rinunciare a un giocatore, che rimuove il suo cap hit dal tetto salariale, mentre il giocatore viene pagato per intero per il resto del suo contratto.

È incluso solo come clausola una tantum durante i nuovi accordi CBA e, anche in questo caso, non è garantito il ritorno.

Sarebbe interessante dare alle squadre una clausola di amnistia annuale per queste situazioni esatte. Le squadre che non hanno bisogno di usarlo non dovranno, e le squadre che ne hanno un disperato bisogno, ottengono un'ancora di salvezza.

È la soluzione perfetta? Forse no. Come per tutte le regole, i team troveranno il modo di manipolare lo status quo per lavorare a loro favore, e sicuramente questa non farà eccezione.

Detto questo, è un'idea aiutare squadre e giocatori che si trovano in questo tipo di situazioni difficili. Potrebbe valere la pena provare.