Il movimento ambientalista si è dimenticato degli animali

Il movimento ambientalista come lo conosciamo oggi è molto più grande dell'abbracciare gli alberi e raccogliere la spazzatura. Grandi crisi come il Dakota Access Pipeline e l'acqua plumbea di Flint, nel Michigan, hanno attirato l'attenzione nazionale sui modi in cui l'abuso capitalista dell'ambiente danneggia non solo la terra stessa ma importanti risorse naturali come l'acqua e, a sua volta, come le popolazioni vulnerabili come Gli indigeni e i neri americani affrontano le ripercussioni più gravi, a causa di razzismo ambientale.

Quando si tratta della sopravvivenza del pianeta Terra e dei suoi abitanti, ci stiamo muovendo verso un approccio "l'alta marea solleva tutte le navi": terra, acqua e vegetazione sane sono importanti non solo per il bene dei bei paesaggi, ma anche per il benessere di ogni persona che in un modo o nell'altro si affida al mondo naturale (che siamo tutti noi). C'è una causa, tuttavia, che è ancora vistosamente tenuta fuori da queste conversazioni: il benessere degli animali.

Molti movimenti di attivisti sono vasti e interconnessi in questi giorni: organizzazioni comunitarie e accademici hanno prestato idee come intersezionalità, coniato per la prima volta dallo studioso di razza critica Kimberlé Crenshaw negli anni '1980. L'intersezionalità è un quadro analitico che tiene conto dell'impatto unico delle identità che si intersecano, come la razza e il genere, piuttosto che esplorare solo un singolo fenomeno alla volta come il razzismo o il sessismo. Transcorporeità è un'altra idea importante, proposta dalla studiosa di discipline umanistiche Stacey Alaimo all'inizio degli anni 2010. Si riferisce al riconoscimento di un'interconnessione tra esseri umani, altri animali e altri aspetti del mondo naturale. Queste idee hanno aiutato il grande pubblico a espandere il modo in cui concepiamo i problemi e le soluzioni ambientali. Ma uno spettro che non riusciamo a scrollarci di dosso è quello dello specismo: l'assunto che gli esseri umani siano superiori a tutti gli altri animali e quindi abbiano diritto singolarmente alla considerazione morale.

Certo, l'ambientalismo ha fatto molta strada nella cultura americana. Dal romanticismo Walden del XIX secolo e la crociata di Teddy Roosevelt a protegge bellezza naturale della nazione, fino al XX secolo, il nocciolo della questione era la conservazione (che, che ci crediate o no, era un bipartitico causa da molto tempo). Le preoccupazioni della società per l'ambiente avevano principalmente a che fare con il suo stato fisico effettivo: questioni come la deforestazione, le dighe, il loro effetto sulla biodiversità e l'apprezzamento della natura fine a se stessa. Con l'arrivo dei radicali anni '1960, quelle preoccupazioni si sono evolute quando voci come Rachel Carson hanno attirato l'attenzione del pubblico sul Interrelazione tra salute ecologica e umana. La posta in gioco è improvvisamente diventata più alta della protezione dei luoghi che ci piace guardare: è diventato chiaro che danneggiare l'ambiente significa danneggiare coloro che ci vivono al suo interno, e questo include le persone, non importa quanto possiamo pensare alla società moderna come separata dal mondo naturale.

Negli ultimi 50 anni, le critiche ambientaliste sono diventate su più fronti, tenendo conto delle questioni interconnesse di razza, lavoro, e i molti fallimenti della fase avanzata capitalismo. Le persone povere e i gruppi razziali sottorappresentati dovranno affrontare i peggiori impatti del cambiamento climatico, come i disastri naturali. Guarda solo a quelli dell'anno scorso stagione degli uragani negli Stati Uniti per esempi. Ben Chavis ha coniato il termine "razzismo ambientale". anni fa, 40, nel contesto di rifiuti agricoli tossici che contaminano il suolo di una povera comunità nera nella contea di Warren, NC. Da allora la frase è stata applicata a una serie di altri problemi in cui le persone di colore sono le principali vittime dell'inquinamento ambientale, di solito per mano di potenti aziende. Fai una rapida ricerca su Google e non troverai carenza di esempi, negli Stati Uniti e oltre. Leader e intellettuali come Chavis e Carson hanno notevolmente ampliato ciò a cui pensiamo quando sentiamo il termine "ambientalismo".

Nonostante questo approccio sempre più intersezionale, i diritti degli animali sono ancora trattati come una questione marginale e spesso come qualcosa di non serio. Studiosi e attivisti criticano le compagnie di combustibili fossili, ma molte di quelle stesse voci non hanno nulla da dire allevamenti intensivi. Quando gli allevamenti intensivi guadagnano l'ira, il fulcro della conversazione tende a essere sulle emissioni, l'inquinamento delle acque, l'uso del suolo e le condizioni di lavoro. Quelli sono tutte le criticità, ma mi sembra che queste conversazioni tendano a danzare la sofferenza degli animali che costituiscono il nucleo stesso di queste industrie e pratiche.

Ecco un esempio calzante: Naomi Klein, autrice di "Questo cambia tutto", vanta un'impressionante mole di lavoro che esamina brillantemente le intersezioni tra l'ambiente e le questioni sociali come il sessismo e la povertà. Eppure lei, per sua stessa ammissione, non è interessata ad espandere quell'analisi agli animali non umani, dicendo: “Ho partecipato a più raduni climatici di quanti ne possa contare, ma gli orsi polari? Ancora non lo fanno per me. Auguro loro ogni bene, ma se c'è una cosa che ho imparato, è che fermare il cambiamento climatico non riguarda loro, ma noi". Come giornalista Cory Morningstar dice, questo è "antropocentrismo che passa per ambientalismo". Mi vengono in mente altri esempi di crudeltà sugli animali in nome dell'ambientalismo, come le organizzazioni che fanno a concorso dall'uccisione di specie invasive e zoo e acquari che tengono gli animali cattività per il presunto bene di "conservazione. "

Gli ambientalisti progressisti e lungimiranti hanno dimostrato la capacità di considerare i modi in cui categorie sociali come razza, genere e sessualità si intersecano con le questioni ambientali, ma spesso si fermano poco prima di considerare lo specismo. È un fallimento dell'inclusività ed è pericolosamente miope.

È giunto il momento di iniziare a vedere il benessere dei singoli animali non umani in questo quadro. Per prima cosa, non è semplicemente sentimentale o superfluo riconoscere il valore intrinseco degli animali non umani, è solo una questione di equità. Accettiamo che gli individui umani contino di per sé e che una società funzionante riduca al minimo la sofferenza dei suoi membri. Accettiamo che la biodiversità abbia un valore intrinseco, non solo per i modi in cui le specie vegetali e animali in via di estinzione potrebbero influenzare la società umana, ma per la semplice virtù che hanno il diritto di esistere senza sofferenze evitabili. È un rispetto fondamentale per la vita e non c'è motivo imparziale per cui non dovrebbe estendersi agli animali non umani.

Ma se il rispetto per la vita non è una ragione sufficiente per prendere sul serio gli animali, riconosciamo che il danno può verificarsi non solo tra terra e umani, ma anche tra umani e animali non umani, anche su scala individuale. Lo vediamo nel caso delle malattie zoonotiche: i ricercatori ne hanno individuate diverse malattie, dalle tenie al botulismo, che rischiano di essere trasmesse all'uomo attraverso la caccia e il consumo di fauna selvatica. Queste malattie hanno il potenziale per colpire gli esseri umani direttamente e indirettamente (come la tensione economica causata da danni a un ecosistema). Alcuni hanno persino il potenziale per trasformarsi in focolai a livello di pandemia.

Certo, non è che il benessere degli animali sia escluso da queste conversazioni a causa della malizia o addirittura della fredda indifferenza. La sfortunata verità è che è abbastanza difficile apportare cambiamenti positivi in ​​tutti questi altri aspetti: diritti dei lavoratori, giustizia razziale, diritti alla terra degli indigeni, per non parlare delle minacce onnicomprensive del cambiamento climatico e del diffuso degrado ambientale causato dalle industrie dei combustibili fossili. . È facile vedere quante persone, anche accaniti ambientalisti, deprezzerebbero la questione della sofferenza degli animali alla luce di tutti questi altri problemi urgenti. Ma come ci hanno insegnato gli organizzatori e gli accademici contemporanei intersezionali e attenti all'ambiente, l'advocacy non ha bisogno di essere o/o. C'è spazio per noi per preoccuparci di entrambi e, in alcuni casi, i due problemi non sono affatto discreti. In effetti, i destini degli animali umani e non umani sono intrecciati in più di un modo: potremmo anche iniziare a comportarci così.