La crisi energetica europea è transitoria e anche la risposta dovrebbe esserlo

I paesi europei stanno affrontando uno dei peggiori inverni degli ultimi decenni dal punto di vista della disponibilità di energia e del prezzo. I prezzi del gas naturale e dell'elettricità sono più volte normali e i governi chiedono al pubblico di risparmiare il più possibile, suggerendo massimali sui prezzi, assistenza per il riscaldamento e tasse sugli utili inaspettati, mentre alcune industrie stanno riducendo le operazioni di fronte all'aumento delle bollette. I sostenitori delle rinnovabili incolpano la dipendenza dai combustibili fossili, in particolare il gas dalla Russia, mentre gli oppositori insistono sul fatto che le rinnovabili non sono abbastanza affidabili per colmare il divario. Nel frattempo, le forniture di gas dalla Russia fluttuano e un certo numero di paesi si rivolge a carbone sporco e a buon mercato. Questo potrebbe rivelarsi un classico caso di come e come non rispondere a una crisi energetica.

I politici spesso sostengono che una crisi non dovrebbe mai essere sprecata, il che significa usarle come scusa per attuare le politiche desiderate. Questo potrebbe essere contrastato con il credo dei medici, "prima non fare del male". La crisi energetica degli anni '1970 ha visto molti governi, ascoltare esperti che hanno insistito sul fatto che il gas naturale fosse un combustibile premium e scarso, incoraggiato un maggiore consumo di carbone (con la benedizione dell'Agenzia internazionale per l'energia). Probabilmente, questo si è rivelato sciocco e dannoso per l'ambiente.

La sfida più grande che i politici (e gli analisti) devono affrontare è distinguere tra difficoltà transitorie a breve termine e problemi di fondo a lungo termine. La maggior parte delle persone comprende la differenza tra l'alta marea e l'innalzamento del livello del mare, ma i picchi dei prezzi delle materie prime sono un caso completamente diverso. I cattivi raccolti portano quasi sempre argomenti sulla necessità di affrontare la crescita della popolazione e gli alti prezzi dell'energia si traducono in affermazioni di scarsità e richiedono politiche permanenti. L'attuale situazione energetica europea è principalmente dovuta a eventi a breve termine e richiede soluzioni a breve termine o una tantum.

Un quarto dell'energia europea proviene dal gas naturale e, di questo, circa il 30% è normalmente derivato dalle importazioni russe che storicamente sono state molto affidabili. In effetti, molti hanno scherzato sul fatto che la Russia è un paese al servizio di Gazprom, il produttore e venditore della maggior parte del gas russo, suggerendo che i loro affari non sono al servizio dello Stato o della sua politica estera. Nonostante tutti i discorsi di problemi meccanici, sembra del tutto evidente che non è più così. La lezione più grande non dovrebbe essere quella di evitare i combustibili fossili o le forniture di gas russe, ma di diversificare le forniture.

E i problemi più grandi ora non sono sistemici ma in gran parte transitori: l'Europa è entrata nel 2021 con bassi livelli di stoccaggio del gas e prezzi più alti a causa del clima più freddo del normale, cosa che può verificarsi di tanto in tanto ma non richiede soluzioni permanenti. Più spazio di archiviazione, ad esempio, rispetto a contratti rigidi per forniture più elevate.

Allo stesso modo, il settore energetico ha sofferto a causa di problemi con le centrali nucleari francesi, molte delle quali hanno dovuto essere chiuse per riparazioni. Questo sarà temporaneo anche se doloroso; La Francia ha tratto vantaggio dall'affidarsi a un progetto di impianto standard, ma ora sembra esagerato poiché metà degli impianti sono offline contemporaneamente a causa di problemi simili con la corrosione. D'altra parte, la maggior parte di loro dovrebbe essere operativa prima dell'arrivo dell'inverno, quindi un programma accelerato per sostituirli con energie rinnovabili o turbine a gas non avrebbe senso. Le nuove centrali nucleari dovrebbero essere standardizzate, ma non attorno a un progetto per evitare un problema simile in futuro.

Infine, la guerra in Ucraina ha fatto sì che le forniture di gas russe siano diventate limitate e incerte, prima quando Nordstream 2 non è stato approvato per protestare contro l'invasione, e poi quando la Russia ha ridotto le consegne a causa di presunti problemi tecnici, un'affermazione ampiamente non creduta. Mentre la guerra potrebbe continuare per anni, potrebbe anche finire improvvisamente con il ripristino delle forniture di gas. Ciò non danneggerà gli esportatori di GNL che possono reindirizzare le vendite ad altri mercati, ma i paesi che in risposta costruiscono infrastrutture grandi e permanenti si troveranno gravati da capacità inattive o sottoutilizzate. Questo spiega la volontà di unità galleggianti di stoccaggio e rigassificazione, che potranno essere riassegnate al termine della crisi.

E coloro che adottano una dipendenza dottrinaria dal libero mercato come soluzione devono accettare che, in caso di interruzioni dell'approvvigionamento fisico, la cura potrebbe essere peggiore della malattia. Dire al pubblico che i problemi sono probabilmente a breve termine e dovrebbero essere affrontati in silenzio difficilmente si rivelerà accettabile né per il pubblico né per i politici. I mercati energetici torneranno in equilibrio, ma nel breve termine, ciò avverrà attraverso il meccanismo dei prezzi, il che significa enormi sofferenze e danni economici.

Detto questo, tentare di fissare i prezzi sarebbe un errore perché, in primo luogo, scoraggia la conservazione e, in secondo luogo, potrebbe vincolare i governi al ruolo di determinare i prezzi, di solito in risposta a pressioni politiche piuttosto che a logiche economiche. I pagamenti di assistenza energetica una tantum oa breve termine sono un modo molto migliore per ridurre al minimo il danno economico derivante dall'aumento dei prezzi e quindi, si spera, ridurre al minimo l'impatto sui redditi e sulla spesa (netti) dei consumatori e, in definitiva, sui livelli di occupazione.

Più eolico, solare e nucleare potrebbero essere auspicabili a lungo termine, ma non dovrebbero essere promossi come una soluzione al problema attuale, piuttosto, perseguiti quando e quanto vantaggioso in circostanze normali. E mentre gas russo forza di ritorno in Europa entro il prossimo anno, i paesi dovrebbero certamente perseguire la diversificazione delle forniture, sia che si tratti di GNL americano o gasdotto africano/mediterraneo. E i divieti non scientifici sul fracking per il gas di scisto dovrebbero essere esaminati per i loro danni, specialmente per le industrie ad alta intensità energetica.

La storia della politica energetica è quella di legiferare in fretta, pentirsi con calma. I governi dovrebbero cercare di concentrarsi sulla natura a breve termine della situazione attuale e cercare di non rinchiudersi in politiche, come i massimali permanenti dei prezzi, di cui si pentiranno in seguito, ma che faranno fatica a riformare. Caso in questione: i controlli sulle esportazioni di petrolio degli Stati Uniti erano politicamente opportuni ma economicamente sciocchi con incalcolabili miliardi di dollari di costi per l'economia, ma ci sono voluti decenni per riformarsi.