Il folle "doppio mandato" della Federal Reserve

Anche se la maggior parte degli adulti oggi ha vissuto tutta la vita all'interno del sistema monetario fiat fluttuante che emerso, per caso, nell'agosto del 1971, molti ancora oggi probabilmente trovano piuttosto strano che passiamo così tanto tempo a parlare dell'attuale politica in continua evoluzione della Federal Reserve di manipolazione macroeconomica, e che in realtà permettiamo a questo comitato di mediocrità così tanta influenza sulle nostre vite e sul nostro benessere.

Non è così che abbiamo fatto le cose per la maggior parte della storia degli Stati Uniti. Prima del 1971, avevamo una politica molto semplice: il valore del dollaro sarebbe stato legato all'oro, in particolare a $ 35/oncia, la parità aurea definita da Franklin Roosevelt nel 1933-34. Prima del 1933, la parità dollaro/oro era di $20.67/oncia. Questa era stata la nostra politica di base dal 1789 (in realtà è nella Costituzione, in Articolo I Sezione 10), e ha aiutato gli Stati Uniti a diventare il paese più ricco che il mondo avesse mai visto. Alcune persone pensano che, nonostante i numerosi progressi tecnologici, la classe media statunitense non sia mai andata meglio di quanto non fosse a metà degli anni '1960, quando il dollaro era "buono come l'oro".

Non erano solo gli Stati Uniti. Anche la Germania, il Giappone, la Gran Bretagna, la Francia, il Messico e persino l'Unione Sovietica e la Cina comunista hanno legato le loro valute all'oro negli anni '1960. Finché gli Stati Uniti (e tutti gli altri paesi) si sono attenuti a questo principio, non c'è mai stato un problema di "inflazione".

Oggi ci vogliono circa 1800 dollari per comprare un'oncia d'oro, non 35 dollari, come avveniva durante l'amministrazione Kennedy. Il dollaro USA oggi vale circa 1/50 del suo valore precedente, rispetto all'oro. (Lo chiamo "il dollaro da due centesimi".) Proprio come ci vogliono più dollari per comprare un'oncia d'oro, ora ci vogliono più dollari anche per comprare tutto il resto. Questo è il tipo monetario di "inflazione", che è diventata cronica.

Tuttavia, durante tutto questo tempo, dal 1971 ad oggi, nessuno è mai stato a favore del deprezzamento della moneta e dell'"inflazione". Durante gli anni '1970, '1980, '1990 e ancora oggi, tutti dicevano il contrario. Sembrava che ci fosse molto consenso su questo. Comunque è successo.

Quello che è successo è stato: la Federal Reserve si è politicizzata. La gente ha notato che le banche centrali possono influenzare significativamente l'economia. Questa sembrava una soluzione meravigliosa. Non sembrava avere alcun costo. Potrebbe aggirare il processo legislativo lento, laborioso e controverso. Potrebbe agire rapidamente, in risposta agli sviluppi economici. Potrebbe farti eleggere o rieleggere. Richard Nixon, nella sua stretta corsa presidenziale con John F. Kennedy nel 1960, attribuì in parte la colpa della sua perdita alla politica degli alti tassi di interesse della Federal Reserve e alla recessione nel 1960. Con un'elezione in arrivo nel 1972, Nixon non intendeva ripetere suo errore. Dichiarando che era “ora un keynesiano in macroeconomia”, Nixon si appoggiò pesantemente alla Federal Reserve per risolvere la recessione del 1969-1970 con “denaro facile”.

Nuovo interesse del Congresso per la manipolazione macroeconomica fu codificato nell'Employment Act del 1946. Ha affermato che era "politica e responsabilità continua" del governo federale "coordinare e utilizzare tutti i suoi piani, funzioni e risorse. . . per promuovere la massima occupazione, produzione e potere d'acquisto”. Fondamentalmente, questo è: "Crescita" (o disoccupazione) e "Inflazione" (o potere d'acquisto), noto come Dual Mandate. Wikipedia osserva che in realtà c'è un terzo elemento nel mandato della Federal Reserve, che è: mantenere bassi i tassi di interesse. (La Federal Reserve era molto impegnato nella gestione diretta dei tassi di interesse nel 1946, su istruzione del Tesoro.)

Sebbene l'Employment Act del 1946 fosse diretto al governo federale nel suo complesso (compresa, ad esempio, la spesa di "stimolo" keynesiana), fu adottato anche dalla Federal Reserve. Ciò è entrato in diretto conflitto con la politica della Federal Reserve di mantenere il valore del dollaro a $ 35/oncia. d'oro, che portò allo scoppio finale nel 1971.

Il Federal Reserve Act è stato modificato nel 1977 per imporre direttamente il doppio mandato alla banca centrale. Richiedeva al Federal Open Market Committee (FOMC) di: "promuovere efficacemente gli obiettivi di massima occupazione, prezzi stabili e tassi di interesse moderati a lungo termine".

In 1978, l' Legge sulla piena occupazione e sulla crescita equilibrata è stato approvato, noto anche come Humphrey-Hawkins Full Employment Act. Ciò richiedeva alla Federal Reserve di consegnare al Congresso un rapporto sulla politica monetaria due volte all'anno.

Così, oggi abbiamo il "Doppio mandato" della Federal Reserve. È esplicitamente un programma di manipolazione macroeconomica. I suoi obiettivi sembrano benigni: un'economia sana, bassa "inflazione" e bassi tassi di interesse. Ma il risultato è stato: un programma di costante distorsione macroeconomica, che alla fine si è tradotto in una valuta il cui valore è, a quanto pare, solo circa un cinquantesimo di quello che era quando abbiamo iniziato questa assurdità.

Sembrerebbe che il "doppio mandato" sia un modo terribile di gestire una valuta. Ha portato a un'enorme quantità di "inflazione monetaria" in corso (diminuzione del valore della valuta), senza ovviamente migliorare i risultati economici. Non abbiamo ancora avuto un decennio buono come quello degli anni '1960, quando il valore del dollaro era ancora stabilizzato legandolo all'oro. Anche il miglior decennio dal 1971 - gli anni '1990 - è stato, secondo i principali keynesiani dell'epoca, tè piuttosto debole rispetto agli anni '1960.

Piuttosto, vedo il doppio mandato come una descrizione abbastanza buona delle pressioni politiche sui politici, che si traducono poi in pressioni sulla Federal Reserve. In un processo di politica monetaria fortemente politicizzato, quando spazziamo via tutto il gergo economico, vediamo che la Federal Reserve oscilla tra l'obiettivo “aggiustare l'economia” e l'obiettivo “aggiustare l'inflazione”.

Cattiva economia. Ma, buona politica.

Il risultato è stato: più inflazione e un'economia peggiore.

Ecco perché l'oro è sempre stato la migliore base di una valuta. Devi solo mantenere stabile il valore della valuta rispetto all'oro. Questo è tutto. (Si possono apportare piccoli aggiustamenti all'interno di questo contesto, come fece la Banca d'Inghilterra nell'ultimo XIX secolo.) Non cambia. Non è politico.

Una valuta diventa quindi una costante di commercio neutra e immutabile, come un metro o un chilogrammo. Il metro non cambia in lunghezza. Il dollaro non cambia di valore. Questo rende gli affari molto più facili. Non dobbiamo adattarci costantemente agli ultimi capricci della Federal Reserve e alle distorsioni che provocano. Facciamo solo affari.

Questo è in realtà il modo in cui opera oggi la maggior parte dei paesi. In passato avevano valute fluttuanti indipendenti, influenzate dalla loro politica locale. Anche a loro non è andata molto bene. Hanno abbandonato questo e hanno adottato un semplice standard di valore esterno - tipicamente, il dollaro o l'euro - depoliticizzando così la loro politica monetaria interna. Questo include tutti i paesi d'Europa. Basta guardare le valute di Italia, Grecia, Spagna o Portogallo prima dell'euro. Abbastanza brutto. Le valute dei mercati emergenti sono andate anche peggio.

Oggi, la Il FMI vieta esplicitamente ai paesi membri di collegare le loro valute all'oro. Ma oggi alcuni paesi (Russia e Cina in primo piano tra loro) pensano che forse possono fare a meno del FMI e delle sue varie richieste. L'oro è stato denaro in Russia per molti secoli e ha funzionato anche lì. La Cina era sul gold standard durante il dinastia Han (dal 202 a.C. al 220 d.C.), e anche nel 1970. Depoliticizzare il denaro significherà abbandonare il doppio mandato. Buona liberazione.