Il futuro sembra cupo per i pensionati, se guardi da vicino la storia finanziaria

Puoi delegare questa esigenza di competenza storica a un pianificatore finanziario, liberandoti così dalla necessità di essere educato tu stesso in questa storia. Ma non commettere errori: il tuo pianificatore finanziario dovrà prendere decisioni storiche per tuo conto e molto dipende da quelle decisioni.

Un buon esempio è fornito dal dibattito suscitato dal mio colonna di un mese fa in cui ho riferito su a studio che ha concluso i nostri attuali piani finanziari si basano su ipotesi irrealisticamente ottimistiche. Nello specifico, lo studio ha confrontato i tassi di spesa basati sui rendimenti di un portafoglio azionario del 60%/obbligazione del 40% per un ampio campione di mercati sviluppati rispetto a un set di dati solo negli Stati Uniti. Gli autori hanno scoperto che il tasso di spesa doveva essere molto più basso quando calcolato utilizzando il campione del mercato sviluppato piuttosto che i dati solo degli Stati Uniti. In effetti, per avere le stesse possibilità di rimanere senza soldi della regola del 4% con i dati solo per gli Stati Uniti, con il campione dei mercati sviluppati il ​​tasso di spesa doveva essere dell'1.9%.

Come puoi immaginare, quello studio e la mia rubrica hanno suscitato molti commenti e obiezioni. Uno era di Don Rosenthal, fondatore di DHR Risk Consulting, che in precedenza aveva supervisionato la modellazione quantitativa del rischio per State Street Bank dal 2006 al 2012 e per Freddie Mac dal 2013 al 2015. In la sua ricerca ha scoperto che il tasso di ritiro sicuro non solo può raggiungere il 4%, ma probabilmente può essere significativamente più alto, forse fino al 6%.

Storie diverse

Perché una tale divergenza? La risposta principale risiede nelle diverse storie dei mercati finanziari su cui si sono concentrati i due studi. Rosenthal si è concentrato sui rendimenti negli Stati Uniti dal 1926 al 2017. Al contrario, gli autori dello studio che ho citato un mese fa: Richard Sias e Scott Cederburg, professori di finanza presso l'Università dell'Arizona; Michael O'Doherty, professore di finanza all'Università del Missouri; e Aizhan Anarkulova, un dottorato di ricerca. candidato all'Università dell'Arizona, incentrato sui rendimenti di 38 paesi sviluppati tra il 1890 e il 2019.

Il motivo per cui ciò ha portato a una differenza così grande è che i mercati azionari e obbligazionari statunitensi nell'ultimo secolo hanno sovraperformato significativamente la media degli altri paesi sviluppati. Se assumiamo che le esperienze di quegli altri paesi siano rilevanti per proiettare i rendimenti del mercato statunitense in futuro, quindi, dobbiamo necessariamente abbassare il nostro tasso di spesa in pensione se vogliamo essere sicuri di non sopravvivere ai nostri risparmi.

Scenario da incubo

Lo scenario da incubo sarebbe se il mercato azionario statunitense nei prossimi tre decenni si comportasse male come il mercato giapponese negli ultimi tre decenni. La versione solo prezzo dell'indice Nikkei è attualmente inferiore del 30% rispetto a dove era stata scambiata al picco di fine 1989, più di 30 anni fa, equivalente a una perdita annualizzata dell'1.1%. Al netto dell'inflazione, il suo rendimento sarebbe ancora peggiore.

Anche se potremmo essere tentati di liquidare l'esperienza giapponese come un'eccezione che non potrebbe essere replicata negli Stati Uniti, potremmo voler prima rispolverare la nostra storia. Il professor Sias in un'intervista ha sottolineato che, nel 1989, non era affatto chiaro che l'economia statunitense nei tre decenni successivi avrebbe sovraperformato di gran lunga quella giapponese. In effetti, c'erano molti all'epoca che predicevano esattamente il contrario, che il Giappone fosse sulla buona strada per il dominio del mondo. Molti libri furono venduti all'epoca con terribili previsioni che stavamo tutti per diventare dipendenti della Japan Inc.

Un'altra ragione non considerare il Giappone come un'eccezione, ha aggiunto Sias, è che ci sono stati molti altri paesi oltre al Giappone i cui mercati azionari dal 1890 hanno anche subito rendimenti corretti per l'inflazione negativi su periodi di 30 anni. Ha menzionato in particolare Belgio, Danimarca, Francia, Germania, Italia, Norvegia, Portogallo, Svezia, Svizzera e Regno Unito.

Quanto sono rilevanti le esperienze di questi paesi per proiettare il futuro dei mercati statunitensi? E quanto sono rilevanti i molti altri paesi che, sebbene non abbiano effettivamente prodotto rendimenti a 30 anni rettificati per l'inflazione negativa, hanno comunque ottenuto risultati significativamente peggiori di qualsiasi periodo di 30 anni negli Stati Uniti? È qui che devi diventare uno storico esperto.

Sebbene lo studio della storia non ci dia risposte sì o no a queste domande, può aumentare la nostra fiducia nelle decisioni di pianificazione finanziaria che prendiamo. Se il tuo studio della storia ti porta a concludere che le esperienze dei paesi sviluppati non statunitensi non sono rilevanti o solo in qualche modo rilevanti per un pensionato statunitense, allora puoi scegliere con maggiore sicurezza un tasso di spesa più alto in pensione. Se invece concludi che quegli altri paesi sono rilevanti, la tua tariffa dovrà essere inferiore.

Rosenthal, per esempio, non arriva al punto di credere che le esperienze dei paesi sviluppati non statunitensi siano irrilevanti. Ma crede che, quando si simula la gamma di possibili risultati per un pensionato statunitense, la storia degli Stati Uniti sia la più rilevante. Una possibilità, ha suggerito in un'e-mail, sarebbe quella di calcolare un tasso di spesa sicuro dando "il 50% di peso ai dati statunitensi e il 50% di peso ai dati internazionali". Tale tasso sarebbe inferiore a quello che sarebbe durante l'esecuzione di simulazioni su dati solo per gli Stati Uniti, sebbene non dell'1.9%.

Prendere posizione va oltre lo scopo di questa colonna. Invece, il mio obiettivo è renderti consapevole che molto sta cavalcando sulla tua lettura della storia.

L'impatto di una regola di spesa inferiore

Quanto? Considera che, con una regola dell'1.9%, potresti spendere $ 19,000 rettificati per l'inflazione all'anno in pensione per ogni $ 1 milione nel valore iniziale del tuo portafoglio al momento del pensionamento. Con una regola del 4% potresti spendere $ 40,000 all'anno e una regola del 6% ti consentirebbe di spendere $ 60,000. Le differenze di questi importi si traducono nella differenza tra un pensionamento confortevole e solo a malapena raschiando.

E nota che questo ipotetico si basa su un portafoglio pensionistico di $ 1 milione. Come ho sottolineato nella mia colonna di un mese fa su questo argomento, solo il 15% dei conti pensionistici di Vanguard vale anche $ 250,000. Quindi la crisi pensionistica è potenzialmente molto peggiore di quanto già sapevamo.

A questo proposito, voglio correggere un'altra statistica che ho riportato nella mia colonna di un mese fa che esagerava quanto grave potesse essere questa crisi. L'ho scritto, secondo un analisi dei dati della Federal Reserve dal Center of Retirement Research (CRR) del Boston College, solo il 12% dei lavoratori ha in primo luogo un conto pensionistico. Avrei dovuto dire che solo il 12% ha un piano a benefici definiti, una pensione, in altre parole. Un ulteriore 33% ha un piano a contribuzione definita, come un 401 (k) o un IRA.

Ciò significa ancora che più della metà dei lavoratori non ha un piano pensionistico. Quindi la situazione è davvero grave. Semplicemente non era così male come immaginavo.

Mark Hulbert è un collaboratore regolare di MarketWatch. Il suo Hulbert Ratings tiene traccia delle newsletter sugli investimenti che pagano una tariffa fissa per essere verificate. Può essere raggiunto a [email protected].