La buona notizia, la cattiva notizia e la cattiva notizia

Solo una settimana dopo aver alzato il tasso di interesse target, i funzionari della Fed hanno rassicurato il pubblico la lotta per abbassare l'inflazione non è finita. Anche loro raddoppiato i loro sforzi per convincere tutti che sono ancora impegnati a raggiungere un obiettivo di inflazione del 2%.

Ancora meglio, gli ultimi dati sull'inflazione continuano nella giusta direzione. Il cambiamento di mese in mese in il PCI ed il PCE, così come nelle versioni “core” di quegli indici, sono in calo da (almeno) alcuni mesi.

È vero che il di anno in anno i dati sull'inflazione rimangono elevati. Ma come ho dimostrato nel mese di settembre (e ottobre), anche se l'inflazione mensile rimane stabile fino ad agosto 2023, il annuale il tasso di inflazione non scenderà al di sotto del 3% fino a maggio 2023. È solo un calcolo: le variazioni di anno in anno rimarranno al di sopra della media perché il picco iniziale era così alto. (è anche vero che i prezzi delle uova sono elevati, ma questo è non inflazione.)

Questa è la buona notizia.

La notizia non così buona è la Fed rifiuta di rinunciare a un modello di economia obsoleto. Mi riferisco, ovviamente, al temuta curva di Phillips, la presunta relazione inversa tra disoccupazione e inflazione. (La curva di Phillips è lo zombi della professione economica: è morta, ma continua a vagare per la terra, principalmente nel corridoio della metropolitana di Washington DC/Northeastern.)

I suoi effetti sono nocivi. Come il Rapporti del Washington Post, "il mercato del lavoro è ancora bollente, complicando la lotta della Fed per abbassare i prezzi e domare l'inflazione che deriva dall'aumento dei salari e dai disallineamenti nel mercato del lavoro". In realtà, però, in aumento la disoccupazione non è un male necessario per sbarazzarsi dell'inflazionee la crescita economica non produce automaticamente inflazione. Una tonnellata di esperienza negativa e prove ora esiste contro la curva di Phillips ma non sembra avere importanza.

E anche se esistesse una forte relazione con la curva di Phillips, l'esperienza pone seri dubbi sul fatto che una banca centrale possa sfruttare la relazione. L'ultima mostra è attualmente in piena esposizione. Secondo il presidente Powell, la Fed “non mi aspettavo" il mercato del lavoro è così forte, e il presidente della Fed di Minneapolis Neel Kashkari afferma di "anche lui è stato sorpreso dal grande numero di posti di lavoro. "

Tutti dovrebbero apprezzare la franchezza, ma il fatto che la Fed non riesca a lasciare andare la curva di Phillips ed non è possibile prevedere l'occupazione non ispira molta fiducia.

La brutta notizia, tuttavia, è che le persone non dovrebbero avere troppa fiducia nella moderna politica monetaria. C'è più di prove empiriche sufficienti riconsiderare se la Fed ha contribuito positivamente alla stabilizzazione economica, anche se ignoriamo la Grande Depressione e la Grande Recessione.

Scettico? Guardare questo documento NBER che riassume sia la teoria che le prove di come la politica monetaria dovrebbe influenzare l'economia. (Il termine economico è the meccanismo di trasmissione della politica monetaria.) Il documento è stato pubblicato nel 2010, ma le conclusioni non sono cambiate radicalmente. Secondo agli autori:

Le innovazioni della politica monetaria hanno un effetto più contenuto sull'attività reale e sull'inflazione negli ultimi decenni rispetto agli effetti precedenti al 1980. La nostra analisi suggerisce che questi cambiamenti sono spiegati dai cambiamenti nel comportamento delle politiche e dall'effetto di questi cambiamenti sulle aspettative, lasciando poco ruolo per i cambiamenti nel comportamento sottostante del settore privato (spostamenti esterni legati ai cambiamenti di politica monetaria).

In poche parole: c'è una mancanza di effetti facilmente identificabili sul comportamento del settore privato dalla politica monetaria, in particolare dopo il 1980. diversamente, "le risposte delle misure dell'attività reale e dei prezzi sono diventate più piccole e più persistenti dal 1984.")

Quindi anche a parte dalle prove rispetto alla curva di Phillips, nessuno dovrebbe essere super scioccato nel sentire Kashkar ammette che, finora, "non sta vedendo molta impronta del nostro inasprimento fino ad oggi sul mercato del lavoro". Ma ci sono altri pezzi di questa storia che molte persone potrebbero trovare sorprendenti.

In primo luogo, che ci crediate o no, c'è qualche controversia su quanto la Fed influenzi i tassi di interesse di mercato attraverso la politica monetaria. La mia lettura delle prove è, in generale, lontano meno di quanto tutti sembrano pensare. (C'è anche una lunga storia che dimostra chiaramente, nella migliore delle ipotesi, mancanza di un controllo preciso anche sul tasso dei fondi federali, tanto meno altri tassi a breve termine.) Indipendentemente da ciò, la Fed tende a seguire i cambiamenti nei tassi di mercato.

questa relazione può essere visto prima della crisi del 2008 e dopo. È anche nei dati del 2022, quando la Fed ha avviato la sua campagna di aumento dei tassi. (Il grafico sottostante utilizza un tasso del Tesoro a tre mesi, ma funzionano anche altri tassi di mercato a breve termine.)

Ora, sarò il primo ad ammettere che la Fed potuto se scegliesse di farlo, avrebbe un notevole effetto negativo sui tassi di interesse di mercato a breve termine. La Fed potrebbe, ad esempio, aumentare le riserve obbligatorie vendendo rapidamente grandi quantità dei suoi asset. Questa azione eliminerebbe una massiccia quantità di liquidità dal mercato. Ma questo è esattamente il motivo per cui la Fed non lo è in procinto di farlo.

Piaccia o no, la Fed è il prestatore di ultima istanza (IE, l'ultima fonte di liquidità) ed è incaricata di eliminare i rischi per la stabilità finanziaria. Non si tratta di rendere di proposito la liquidità incredibilmente scarsa.

Infine, non è del tutto chiaro se i mercati del credito, in generale, siano diventati particolarmente tesi con l'aumento dei tassi. Mentre è difficile misurare quanto siano diventati stretti i mercati del credito, almeno una metrica della Fed suggerisce che non sono particolarmente stretti ed che le condizioni si stanno allentando dall'ottobre 2022. (Banche commerciali hanno prestato Scopri di più attraverso il ciclo di inasprimento della Fed, e secondo ai dati SIFMA, il volume del mercato dei pronti contro termine è in aumento nel 2022. Ma questi tipi di metriche descrivono solo parti ristrette dei mercati finanziari.)

A livello macro, le vendite al dettaglio lo sono state per lo più in crescita dal 2020ed entrambi investimenti privati ​​interni lordi ed investimenti interni netti delle imprese private hanno sostanzialmente registrato una tendenza al rialzo dal 2021. La produzione industriale ha avuto una tendenza generalmente al rialzo (sebbene sia diminuita da ottobre a dicembre), E Il PIL ha appena perso un colpo.

Se la Fed ha davvero cercato di "rallentare l'economia", non l'ha fatto. Tuttavia, l'inflazione è in calo.

Ovviamente, è importante capire esattamente perché l'inflazione è aumentata in primo luogo e perché sta diminuendo. I miei soldi sono su stimolanti politica fiscale peggiorando gli effetti delle chiusure COVID, non la politica monetaria. E la Fed ha accolto quell'esplosione fiscale.

A proposito, abbiamo un problema ancora più grande rispetto agli anni passati perché la Fed può ora accogliere la politica fiscale più facilmente di prima. Cioè, la Fed può ora acquistare attività finanziarie senza creare i tipi di pressioni inflazionistiche che quegli acquisti avrebbero creato prima del 2008.

Il Congresso può affrontare questo problema imponendo un limite alla dimensione del bilancio della Fed e alla porzione di debito statunitense in essere che la Fed può detenere. A lungo termine, però, è tempo che il Congresso abbandoni il sistema attuale proprio perché dipende da una banca centrale per "accelerare l'economia" per evitare la deflazione e per "rallentare l'economia" per combattere l'inflazione.

A alternativa migliore sarebbe quello di restringere il mandato legislativo della Fed livellando il campo di gioco normativo tra il dollaro USA e altri potenziali mezzi di pagamento. Ci sono tanti buoni motivi la Fed non dovrebbe prendere di mira i prezzi e consentire ai mercati privati ​​competitivi di fornire valuta rappresenterebbe un potente controllo sulla capacità del governo di diminuire la qualità del denaro.