La nuova tassa minima per le società nella legislazione del Congresso sul clima è una cattiva idea

Lo scorso fine settimana, Senato Democratici Passato uno dei più grandi atti legislativi sui cambiamenti climatici nella storia degli Stati Uniti. Probabile un voto alla Camera dei Deputati, forse presto come venerdì. Per coloro che sono preoccupati per il cambiamento climatico, questa legislazione sarebbe un grosso problema, ammesso che sia trasformata in legge. Tuttavia, rimangono alcuni dettagli da definire e alcuni dei disposizioni fiscali in particolare sono preoccupanti. Inoltre, queste disposizioni sembrano in contrasto con l'obiettivo generale della legislazione di investire nell'ambiente e ridurre il consumo di emissioni di carbonio non necessario.

Come attualmente scritto, la legge sulla riduzione dell'inflazione dal nome alquanto fuorviante richiederebbe alle aziende di pagare una nuova legge imposta minima aziendale per garantire che le aziende più grandi e redditizie in America non vengano pagate $ 0 in tasse in determinati anni. Esso funzionerebbe facendo in modo che le aziende con oltre $ 1 miliardo di reddito calcolano le tasse in due modi. Pagherebbero una tassa minima del 15% sugli utili dichiarati agli azionisti se il loro tradizionale pagamento delle tasse risultasse inferiore a quello.

In questo momento, le prospettive per la legislazione sembrano buone. Dal lato del Senato, è stato raggiunto un accordo tra senatori come Joe Manchin, Kyrsten Sinema e la leadership del Partito Democratico. Anche la più chiassosa Camera dei rappresentanti controllata dai democratici sembra essere per lo più a bordo.

La nuova tassa è in gran parte una risposta ad alcune società che evitano di pagare alcune tasse federali in determinati anni. Abbiamo visto tutti i giornali strombazzare i titoli dei giornali piace, "Nessuna tassa federale per dozzine di grandi aziende redditizie". Queste storie, che descrivono come piacciono alle aziende AmazonAMZN
NikeNKE
o FedExFDX
si dice che non paghino le tasse federali sul reddito, tendono a far ribollire il sangue delle persone, e quindi è stata a lungo una priorità dei politici democratici assicurarsi che ciò smettesse di accadere.

Il motivo per cui le aziende possono pagare così poche tasse federali sul reddito (pagano altre tasse, ovviamente) è perché reinvestono i profitti in cose come ricerca e sviluppo, immobili, impianti e attrezzature. Secondo diverse teorie economiche popolari, questa è in realtà una buona notizia, perché la società potrebbe investire in modo insufficiente in queste cose rispetto a ciò che sarebbe ottimale. Pertanto, le tasse sugli investimenti possono essere controproducenti se scoraggiano queste attività.

Una teoria economica a sostegno dell'idea che la società potrebbe voler sovvenzionare (piuttosto che tassare) gli investimenti è nota come la Principio Arrow-Lind, dal nome di Kenneth Arrow e Robert Lind. Recentemente l'economista Tyler Cowen della George Mason University appuntito ad esso in un post sul blog, sostenendo che il principio mette in dubbio la nuova imposta minima per le società.

Il principio di Arrow-Lind afferma che i rischi che gli individui devono affrontare possono essere diversificati poiché sono distribuiti in un grande gruppo. L'implicazione è che la società nel suo insieme dovrebbe essere meno avversa al rischio rispetto a determinati individui, il che implicherebbe che gli investitori avversi al rischio spesso rinunciano agli investimenti che la società vorrebbe assumere, perché la società può diversificare i rischi mentre gli individui non possono.

Il principio Arrow-Lind presenta alcuni problemi, sebbene le sue implicazioni per l'investimento possano essere ancora corrette. Per capire perché, considera un caso semplice che coinvolge due persone. John vive in una zona alluvionale e Sally no. Se John si assume il rischio di una potenziale inondazione nella sua casa da solo, è facile capire perché potrebbe potenzialmente rovinarlo. Se Sally dice che contribuirà a pagare il costo di un'alluvione se si verifica, il costo potenziale per John è diminuito. Distribuisci i costi su un numero sufficiente di persone e il costo per ciascuna di un'inondazione che si verifica è praticamente nulla.

In questo modo, socializzare i rischi li rende più abbordabili da sopportare per gli individui. Ma si noti che il rischio nel nostro esempio, la possibilità che un'alluvione distrugga la casa di John, è indipendente da come viene impostato qualsiasi programma assicurativo. La società nel suo insieme non può eliminare il rischio semplicemente distribuendo i costi; il rischio in questo caso può essere ridotto solo se John si sposta o se è impostato un sistema per deviare l'acqua. Il costo non cambia a seconda di chi lo paga.

In breve, l'assicurazione rende i rischi più facili da sopportare da un punto di vista finanziario, ma non elimina i rischi per la società e può persino incoraggiare l'assunzione di rischi se gli individui non sopportano i costi delle proprie azioni. Ciò induce a mettere in discussione l'idea che la società dovrebbe considerare un investimento meno rischioso di quanto farebbe un individuo (e, per estensione, a mettere in discussione il principio Arrow-Lind).

Ad essere onesti, non credo che Cowen approvi il principio Arrow-Lind. Penso che stia sottolineando un'implicazione di una teoria popolare. Inoltre, l'idea piuttosto intuitiva che la società spesso consuma troppo e investa troppo poco di solito è giusta. Gli individui tendono a consumare la maggior parte della loro ricchezza nel corso della loro vita, mentre la società ne beneficerebbe da quella ricchezza continuando ad essere reinvestita, facendo crescere così l'economia. Gli incentivi individuali non sono allineati con l'interesse sociale quando si tratta di decidere quanto investire, dal momento che le persone non saranno in giro per godere dei vantaggi.

Detto questo, torniamo alla normativa climatica e fiscale. La filosofia alla base della nuova disposizione sull'imposta sulle società sembra essere che evitare di pagare le tasse perché una società investe è problematico. Ma diverse teorie economiche suggeriscono che la riduzione degli investimenti aumentando le tasse potrebbe danneggiare il benessere. Forse tassare gli investimenti è semplicemente la cosa giusta da fare. Ma se l'equità è più importante del benessere, sembrerebbe che la nostra definizione di equità abbia bisogno di una revisione.

Ci sono altri problemi con la legge sulla riduzione dell'inflazione. Per uno, probabilmente non ridurrà l'inflazione. Un altro problema è che alcuni dei benefici ambientali potrebbero rivelarsi illusori. I sussidi per le auto elettriche potrebbero incorrere in problemi con il “Made in America” Disposizioni o problemi della catena di approvvigionamento, come se non ce ne fosse abbastanza litio disponibile per le batterie della prevista flotta di veicoli elettrici.

Se i politici credono davvero che più tasse sugli investimenti siano una buona idea, dovrebbero sostenere che la società consuma troppo poco e spiegare perché è così. Tuttavia, gran parte della loro agenda sul clima sembra mirare al contrario: ridurre il consumo di emissioni di carbonio della società e aumentare gli investimenti nelle energie rinnovabili. Forse esiste un sistema filosofico che riconcilia queste visioni apparentemente opposte. Ma data la natura frettolosa della legislazione, temo che l'economia venga lasciata in disparte nel dibattito sulla legge sulla riduzione dell'inflazione e che gli americani stiano peggio per questo.