Il 28 marzo, l'amministrazione Biden ha consegnato al Congresso la sua strategia di difesa nazionale (NDS) classificata. La Casa Bianca ha rilasciato contemporaneamente un osso nudo factsheet al pubblico che stabilisce il quadro di base della strategia.
L'NDS 2022 fornisce una guida fondamentale per i preparativi militari statunitensi, ripetendo in gran parte le priorità della strategia Trump 2018 nell'enfatizzare le minacce militari poste da altre grandi potenze, ad esempio Cina e Russia.
Come la strategia Trump, la strategia Biden rimarrà per lo più segreta. Tuttavia, per quanto riguarda la più grande minaccia militare che la nazione deve affrontare, la guerra nucleare, non c'è bisogno di aspettare un'esposizione pubblica più dettagliata di dove è diretto il Pentagono, perché sapevamo che il giorno in cui Joe Biden è stato eletto.
La nazione continuerà a sostenere una “triade” di forze nucleari in grado di reagire in modo misurato a qualsiasi livello di aggressione nucleare, limitando le sue difese attive della patria alla sconfitta di un attacco nordcoreano.
Nonostante tutte le nostre idee intelligenti sulla deterrenza, un giorno potrebbe fallire. Allora cosa?
wikipedia
In altre parole, la posizione strategica definita dal Biden NDS non farà alcuno sforzo per difendere effettivamente gli Stati Uniti da un attacco nucleare cinese o russo, optando invece di fare affidamento sulla minaccia di una massiccia rappresaglia per scoraggiare l'aggressione di grandi potenze.
Ciò che questo significa in termini pratici è che se uno dei paesi lancia più di una manciata di armi nucleari contro le città degli Stati Uniti, quelle armi raggiungeranno sicuramente i loro obiettivi.
Questa è la posizione che i successivi governi degli Stati Uniti hanno adottato da quando Joe Biden è arrivato per la prima volta al Senato nel 1973, ed è una delle poche aree di politica pubblica in cui il presidente è stato coerente nelle sue convinzioni durante tutta la sua vita pubblica.
Sfortunatamente, la durabilità dell'attuale e pianificata posizione nucleare non è verificabile: la deterrenza è uno stato mentale e non sappiamo in un dato giorno cosa stiano pensando Vladimir Putin o Xi Jinping.
L'unico test inequivocabile che abbiamo sul funzionamento della deterrenza nucleare è quando fallisce. Altre indicazioni sono soggette a interpretazioni contrastanti.
L'assunto centrale della strategia, che la deterrenza nucleare possa essere fatta funzionare indefinitamente con conseguenze minacciose, è indimostrabile e astorico.
Dopotutto, la minaccia di una distruzione inimmaginabile non è solo un potente deterrente; è anche un potente incentivo ad attaccare se l'aggressore pensa di poter rimuovere la minaccia con un attacco a sorpresa.
La strategia che è stata consegnata alla Casa Bianca il 28 marzo tenta di anticipare ogni eventualità che potrebbe portare a un'aggressione nucleare da parte della Cina o della Russia e fornisce validi motivi per non farlo.
Ma questo potrebbe rivelarsi un'illusione, un fallimento dell'immaginazione simile alle circostanze che circondano gli attentati dell'9 settembre, in cui la nazione viene lasciata impreparata a crisi facilmente immaginabili.
La Russia ha ripetutamente invocato il suo arsenale nucleare da quando ha annesso la Crimea dall'Ucraina nel 2014 e le sue minacce sono diventate più frequenti con l'attuale invasione.
Forse è solo un bluff, forse non lo è. Quello che sappiamo per certo è che se Mosca lanciasse le sue armi, Washington avrebbe poche opzioni oltre a una rappresaglia in natura.
Sarebbe un freddo conforto il giorno in cui la civiltà americana come la conosciamo ha affrontato l'estinzione.
Il presidente Biden e altri membri della comunità politica sono giunti a questa posizione improbabile perché non credevano, mezzo secolo fa, che fosse possibile difendersi da un attacco nucleare su larga scala.
L'essere indifesi è stato successivamente elevato allo status di virtù nel raggiungimento della stabilità strategica, poiché si presumeva che qualsiasi sforzo per difendersi effettivamente dall'attacco nucleare avrebbe portato a un ulteriore accumulo di capacità offensive dall'altra parte.
La nazione si troverebbe così in una corsa agli armamenti che difficilmente la difesa avrebbe vinto. Biden allude a questa possibilità nella sua Guida strategica per la sicurezza nazionale provvisoria del marzo 2021 (pagina 13), confermando in effetti che il suo approccio alla strategia nucleare non è cambiato da quando Richard Nixon era alla Casa Bianca.
Tuttavia, la posizione di Biden funziona solo quando l'avversario è un attore razionale e deliberativo e ci sono molti giocatori sulla scena globale in un dato giorno che non corrispondono a quella descrizione.
Consideriamo alcune domande relative alla fattibilità a lungo termine della nostra attuale strategia nucleare.
In che modo la strategia tratterebbe un avversario irrazionale o illuso che non è scoraggiabile? In alcuni casi, non può.
Come tratterebbe la strategia con un avversario razionale che crede di dover affrontare un attacco nucleare? I sistemi di avviso si guastano periodicamente e, se non si avvia tempestivamente, si rischia di perdere il deterrente.
In che modo la strategia tratterebbe un conflitto regionale che sfocia in scambi nucleari? I commentatori russi continuano a sollevare questa possibilità, ma molti “esperti” statunitensi si comportano come se non fosse uno scenario plausibile.
In che modo la strategia tratterebbe un guasto del comando che porta a un lancio nucleare accidentale? Non c'è molto che potremmo fare senza una qualche forma di difesa attiva.
In che modo la strategia tratterebbe il sequestro di siti di lancio nucleare da parte di elementi radicali? Il conflitto interno che porta alla perdita del controllo nucleare in Russia è uno scenario che raramente attira l'attenzione.
Il punto di queste domande è evidenziare i modi in cui la posizione nucleare proposta nella Strategia di difesa nazionale del 2022 potrebbe portare alla catastrofe.
Ciò non significa che dovremmo rinunciare alla triade nucleare, ma la nazione ha bisogno di un supporto se la deterrenza fallisce, e al momento non ne ha uno.
Il piano Biden prevede di spendere appena l'uno per cento del più grande budget mondiale per la difesa, il 40% della spesa militare globale, per la difesa attiva contro l'unica minaccia esistenziale alla nostra repubblica.
Il Pentagono non ricerca nemmeno come potrebbe far fronte a un attacco nucleare su larga scala, ei servizi militari sono più preoccupati di preservare le loro capacità di combattimento convenzionali.
Ma è davvero questo il giusto allineamento delle priorità per gli anni a venire?
Fonte: https://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2022/04/05/the-nuclear-delusion-at-the-heart-of-the-2022-national-defense-strategy/