La narrazione di Paul Volcker immagina un'economia che non esiste e che non è mai esistita

Il governo cinese vieta la proprietà straniera di un'ampia gamma di aziende cinesi, comprese quelle che gestiscono siti web. Nonostante ciò, nonostante le infinite regole intese a respingere la migrazione di capitali stranieri in Cina, gli investimenti trovano inevitabilmente buone idee tali che la prosperità moderna della Cina è stata finanziata in larga misura dagli investitori statunitensi.

Questa verità mi è venuta in mente leggendo un passaggio dell'investitore Jim Rickards. Scrivendo del tempo di Paul Volcker come presidente della Federal Reserve, Rickards ha scritto che Volcker “ha applicato un laccio emostatico [sull'inflazione] e l'ha distorto con forza. Ha aumentato il tasso sui fondi federali al 20% nel giugno 1981 e la terapia d'urto ha funzionato. Per favore, pensa a ciò che Rickards immagina che Volcker abbia fatto rispetto alla felice realtà che l'unica economia chiusa è l'economia mondiale. A quel punto, vale la pena divagare brevemente, e così facendo divagare nella straordinaria fatuità che informa un mito di Volcker abbracciato da conservatori, libertari e innumerevoli altre religioni di sinistra e di destra.

L'idea che le macchinazioni sui tassi di Volcker abbiano salvato l'economia statunitense presuppone innanzitutto che l'intervento del governo nel prezzo più importante del mondo (il costo del credito) solleverebbe l'economia. La logica impone il contrario. I flussi di credito segnalano il flusso di beni, servizi e capitale umano al loro massimo utilizzo. Quindi fingere, come fanno tanti conservatori, che l'intervento della Fed durante l'era di Volcker o adesso abbia effetti salutari è una credenza da mendicanti.

Al che gli agiografi di Volcker diranno che giocherellare con i tassi è necessario per ridurre il credito e, per estensione, l'inflazione. Vedi sopra sulla questione dell'intervento per comprendere la straordinaria follia che informa il mito di Volcker, dopo di che i lettori devono solo contemplare il motivo per cui prendiamo in prestito in primo luogo: per ottenere le cose. Per accedere a beni, servizi e manodopera. In altre parole, il prestito è una conseguenza della produzione, che si spera risvegli le persone alla realtà che l'impennata del prestito non sarebbe mai un segno di inflazione tanto quanto segnala una produzione abbondante.

Naturalmente, un prestito di "denaro" non sta dando via quel denaro quanto piuttosto ritardando il consumo con l'obiettivo di ottenere una maggiore capacità di consumo in futuro attraverso il tasso di interesse. Fondamentalmente un tasso di interesse sul denaro rappresenta il costo dell'accesso “in affitto” a beni e servizi. E se le persone affittano i loro soldi, questo è un segno di mancanza di inflazione. Davvero, perché prestare denaro che tornerà in dollari che acquisteranno sempre meno beni e servizi?

Il che ci porta ai tassi di interesse. Supponendo che la Fed possa controllarli, e supponendo che il controllo centrale dei tassi sia una cosa ancora più assurda, possiamo fermarci a pensare all'impatto dei maggiori costi di indebitamento? Ipotizzando un aumento per decreto della Fed, il risultato logico sarebbe più credito offerto, non meno. Detto in altro modo, se Volcker fosse stato in grado di decretare il 20% dei costi di prestito con il suo tasso di fondi (non lo era), questo non avrebbe soffocato i prestiti tanto quanto avrebbe portato alla luce molto più "denaro" in cerca di rendimenti enormemente elevati decretati dalle banche centrali.

La semplice verità ancora una volta è che il prestito è una conseguenza della produzione, a quel punto la stessa nozione di "inasprimento" della Fed, o inasprimento di Volcker, presume che la produzione sia inflazionistica. Sì, strano. E assurdo. Anche se si crede che la Fed sia in grado di pianificare centralmente i prezzi, il credito e il suo costo, è strano credere che l'ingerenza nel prezzo del credito soddisfi la presunta missione anti-inflazione della Fed.

Da lì, c'è l'economia globale. Se accettiamo la strana definizione di inflazione di Rickards e il modo per combatterla, non possiamo ignorare che l'unica economia chiusa è l'economia mondiale. Per questo torniamo semplicemente in Cina. Mentre la sua leadership politica ha perseguito a lungo politiche intese a rallentare il flusso di investimenti nel continente, gli investitori avevano altri piani. E come chiarisce l'introduzione a questo pezzo, le risorse trovano l'innovativo e produttivo senza tener conto dei desideri dei governi.

Per favore, tienilo a mente con il tempo del defunto Paul Volcker alla Fed in cima alla mente. Se gli autoritari in Cina non possono controllare il costo o l'ammontare del credito che scorre lì, qualcuno pensa seriamente che l'ingerenza sui tassi di Volcker abbia in qualche modo agito da laccio emostatico nei primi anni '1980? Speriamo che la domanda si risponda da sola. L'agiografia di Volcker immagina molto semplicemente un'economia globale che non esiste e che non è mai esistita. Ciò che Rickards immagina è del tutto mitologico.