La stupidità della curva di Phillips

Nel 1958, l'economista William Phillips ha scritto un articolo che ha trovato una relazione tra disoccupazione e salari. Meno disoccupazione ha portato a salari più alti; più disoccupazione ha portato a salari più bassi (o crescita salariale più lenta). Da allora le persone hanno discusso su questo.

Il problema fondamentale qui è stato distinguere tra cause "monetarie" e "non monetarie" di "inflazione" - un argomento di cui abbiamo ampiamente scritto nel nostro nuovo libro Inflazione (2022), perché sapevamo che questo sarebbe stato un problema.

Potresti aver notato l'uso eccessivo delle virgolette sopra. Sfortunatamente, anche queste parole sono piuttosto vaghe e le uso soprattutto perché altre persone le usano. "Inflazione" per alcune persone significa un processo specificamente monetario (quello che abbiamo chiamato "inflazione monetaria"). Per altri, significa il cambiamento in un indicatore di prezzo comune come l'indice dei prezzi al consumo, che può certamente essere fattori. A volte le stesse persone vanno avanti e indietro su queste connotazioni da una frase all'altra. Non c'è da stupirsi che siano confusi.

Nel nostro libro, sottolineiamo che i prezzi (come l'IPC) possono essere influenzati da fattori “monetari” e “non monetari”. Sappiamo tutti che alcuni paesi (oggi Venezuela o Argentina) possono avere anche "iperinflazione", e questo è di carattere interamente monetario. Inoltre, sappiamo che a volte la domanda e l'offerta di singoli beni o servizi (oggi le uova) possono modificare drasticamente i prezzi. A volte puoi avere entrambi i fattori contemporaneamente. Interagiscono persino in una certa misura. Se questo sembra molto ovvio, è perché lo è.

L'economia oggi si divide in modo piuttosto preciso lungo questa linea "monetaria"/"non monetaria". Sfortunatamente, questo ci ha lasciato con alcune persone che insistono sul fatto che "l'inflazione è sempre un fenomeno monetario" e alcune persone che tendono a ignorare del tutto i fattori monetari e sono interamente nel quadro della domanda / offerta, che scalano a tutta l'economia livelli e denominate “offerta aggregata e domanda aggregata”. Fondamentalmente, questi sono keynesiani e monetaristi. La maggior parte degli economisti oggi non si definisce "keynesiani" o "monetaristi", termini degli anni '1960, perché è un po' come definirsi Whig o giacobini. Non fa avanzare la tua carriera, come economista, usare un linguaggio così arcaico. Ma cadono comunque in questi solchi.

Phillips ha sostanzialmente sostenuto che, quando c'era una forte domanda e un'offerta limitata di lavoro, i salari (il prezzo del lavoro) tendevano ad aumentare. Questa è roba piuttosto semplice. Come la maggior parte dei keynesiani del dopoguerra, assunse una valuta di valore stabile, quindi non ci furono effetti monetari sui salari. Questa era la norma durante il periodo di Bretton Woods, quando la maggior parte delle principali valute erano legate all'oro, con il dollaro USA a $ 35 l'oncia.

Filippo aveva ragione. Un mercato del lavoro ristretto porta davvero a un aumento dei salari, proprio come la domanda e l'offerta influiscono sui prezzi per tutte le cose. Questa non è una brutta cosa: l'aumento dei salari è il punto centrale della "crescita economica" e dell'aumento della produttività. Dopo decenni di lamentele sul fatto che la classe operaia americana non ha avuto molti progressi reali dagli anni '1960, la bassa disoccupazione e l'aumento dei salari non sono una buona cosa? Ciò porta naturalmente a un CPI più elevato, poiché l'aumento dei salari influisce sui prezzi di quasi tutti i servizi. Questo CPI più elevato è quindi un effetto naturale di un'economia sana.

Ma l'intero modello - di un CPI influenzato dalla domanda e dall'offerta di lavoro e in realtà, tutte le cose ("offerta aggregata" e "domanda aggregata") sono esplose completamente durante gli anni '1970.

Durante gli anni '1970, il dollaro USA ha perso circa il 90% del suo valore. In altre parole, ha avuto un calo di valore di circa 10:1. Durante gli anni '1960, era legato all'oro a $ 35 secondo il gold standard di Bretton Woods. Negli anni '1980 e '1990, si è stabilizzato intorno ai $ 350 l'oncia. L'oro non è cambiato: è stato un cambiamento nel valore del dollaro.

In altre parole, "l'inflazione" (e gli aumenti del CPI) durante gli anni '1970 è stata "sempre e ovunque un fenomeno monetario", almeno per quel decennio. Non aveva nulla a che fare con la domanda e l'offerta di lavoro, anche se una generazione di economisti addestrati al keynesismo del dopoguerra fece comunque questa ipotesi. Ciò ha provocato molta stupidità durante gli anni '1970, motivo per cui le cose sono andate così fuori controllo. La curva di Phillips è degenerata nell'idea che il problema dell'inflazione degli anni '1970 avesse qualcosa a che fare con l'eccessiva domanda di lavoro, beni e servizi. L'hanno chiamata "spirale salari-prezzi", inflazione "demand-pull" o "spinta dai costi". In realtà, erano solo i prezzi che si adeguavano al nuovo valore più basso dell'USD. Ma la loro soluzione era - non stabilizzare il valore del dollaro - ma: più disoccupazione! Questo è stato molto stupido.

Da allora, la curva di Phillips è stata denunciata più e più volte. Non puoi risolvere un problema monetario con Più disoccupazione. Questo si è ora trasformato in un nuovo problema oggi, quando i salari stanno effettivamente aumentando in gran parte a causa delle condizioni di domanda/offerta di lavoro, proprio come descritto da Phillips nel 1958. Ma anche il valore del dollaro USA è davvero inferiore, a causa di una Fed aggressiva 2020. Invece di "uno o l'altro" (anni '1960 contro anni '1970) ora abbiamo fattori sia "monetari" che "non monetari" contemporaneamente. Il risultato è che, invece di avere ragione un gruppo di economisti e torto l'altro, e poi cambiare posto; abbiamo tutti gli economisti un po' nel giusto e un po' in torto insieme.

Allora, dove ci lascia questo? Una forte crescita, un basso tasso di disoccupazione e un mercato del lavoro teso sono cose buone. Questo potrebbe portare ad un aumento del CPI. E allora? È solo l'effetto statistico di una buona cosa. Non bisogna “risolverla”, con più disoccupazione, perché non è un problema. Infatti, potremmo semplicemente "peggiorarlo". Possiamo semplicemente aumentare ulteriormente la crescita, ad esempio con a Riforma della flat tax che migliora radicalmente le condizioni per fare impresa. In tal caso, il mercato del lavoro potrebbe diventare molto, molto stretto e i salari potrebbero aumentare molto. Questo è fondamentalmente ciò che stava accadendo negli anni '1960 dopo una grande riduzione delle tasse nel 1964. (Ai datori di lavoro non piaceva pagare di più i loro lavoratori ogni anno, che era una delle motivazioni alla base dell'Immigration Act del 1965).

Tuttavia, vogliamo anche una moneta di valore stabile, come avevamo fatto quando Phillips scriveva negli anni '1950 e '1960. in La nostra storia - In realtà, storia del mondo - questo era praticamente ottenuto legando il valore delle valute all'oro. Era una principio guida della politica economica statunitense dal 1789 (è nella Costituzione) al 1971. Quindi, non abbiamo il problema dell'aumento dei salari perché il valore delle valute in cui sono pagati i lavoratori sta diminuendo (Venezuela oggi). Non abbiamo un problema di "inflazione", anche se il CPI potrebbe aumentare.

Questo non è difficile da capire, ma notate che nessuno oggi sembra capirlo. La Federal Reserve ha recentemente parlato delle cose nei termini che ho appena usato? Non l'hanno fatto. Borbottavano un sacco di sciocchezze confuse.