Il budget per la difesa proposto per il 2023 non soddisfa gli obiettivi di sicurezza degli Stati Uniti

Il budget federale 2023 proposto dal presidente consentirà al Dipartimento della Difesa di soddisfare le richieste della Strategia di difesa nazionale? La risposta breve è no: è troppo piccolo per pagare le capacità e la capacità necessarie per scoraggiare e, se necessario, sconfiggere, le sfide delle grandi potenze rivali Cina e Russia, nonché per affrontare quelle poste da Iran, Corea del Nord e terrorismo globale. Dal 2018 nominato dal Congresso Difesa Nazionale bipartisan Commissione Strategia, loro e numerosi altri leader della difesa americana hanno ripetutamente affermato che il raggiungimento di tali obiettivi richiederà una crescita reale tra il 3 e il 5% all'anno per gran parte degli anni '2020. Il budget 2023 proposto dal presidente non raggiunge tale obiettivo. In effetti, se si considera l'inflazione, il finanziamento della difesa proposto per il 2023 è in calo tra il 3-5% di crescita reale rispetto all'anno scorso, non in aumento.

La National Defense Strategy Commission ha spiegato bene le circostanze odierne quando ha concluso: "L'America è molto vicina al punto di insolvenza strategica, dove i suoi 'mezzi' sono gravemente disallineati con i suoi 'finali'". Date le allarmanti minacce poste dalla Cina, la Russia , Corea del Nord e Iran, questo pericolo è molto reale.

Abbiamo quattro alternative plausibili per risolvere questa discrepanza: una, aumentare significativamente il budget della difesa (non probabile); due, abbassare le aspettative della strategia di difesa (anche non probabile); tre, accettare la crescente discrepanza tra strategia e risorse (potenzialmente disastrosa); o quattro, iniziare a valutare le capacità di difesa e investire in termini di effetti desiderati che contribuiscono a soddisfare le esigenze della nostra strategia di difesa. Le opzioni uno e due sono pragmaticamente e politicamente irrealistiche. L'opzione tre è ciò che abbiamo fatto negli ultimi due decenni e sta diventando insostenibile di fronte alle crescenti capacità militari minacciate, in particolare quelle della Cina. L'opzione quattro sarà difficile, ma è del tutto fattibile.

Qualsiasi discussione sui budget della difesa deve iniziare con le priorità di investimento. Nella proposta 2023, le percentuali effettive del budget DOD sono allocate tra le forze armate come segue: Marina 23.3; Esercito 23.0; Agenzie DOD 22.1; Aeronautica 21.9; Corpo dei Marines 6.5; Forza spaziale 3.2. Nei documenti di bilancio DOD il numero citato dell'Air Force è una cifra più alta a causa di quello che viene chiamato "finanziamento pass-through"—denaro che va effettivamente ad altre agenzie DOD come strumento di trasferimento del budget. Nell'esercizio 23, il pass-through nel budget dell'Air Force ammonta a oltre $ 40 miliardi.

Per consentire la trasparenza ai decisori per comprendere meglio la difficile situazione fiscale che deve affrontare tutti i servizi, il pass-through deve essere rimosso dal budget dell'Air Force e collocato presso le altre agenzie DOD a cui appartiene. Il passaggio porta a ipotesi imprecise che hanno portato l'Air Force a essere cronicamente sottofinanziata per decenni. In effetti, l'Air Force è stata finanziata per ultima rispetto all'Esercito e alla Marina per 28 anni consecutivi (dal FY94 al FY21) e quell'ultimo posto si ripete nel budget proposto per FY23. Quella negligenza ha portato alla più piccola, più antica e meno pronta Air Force di tutta la sua storia. Come punto di riferimento, il minore Il B-52, il pilastro della forza di bombardieri statunitensi, ha più di 60 anni.

L'Air Force ha molte più richieste di missione che risorse per realizzarle. Senza un approccio a livello di difesa per valutare le capacità di difesa relative al soddisfacimento delle esigenze della nostra strategia, l'Air Force, e in una certa misura gli altri servizi, sono obbligati a fare l'unica cosa che possono fare: accettare rischi significativi nel breve termine ritirando l'attuale struttura delle forze per liberare fondi da investire nelle necessarie capacità future delle forze.

Ad esempio, nell'attuale piano di difesa degli anni futuri (FYDP) del 2023, l'Air Force prevede di dismettere 1,463 aerei, ma di acquistarne solo 467. La mossa ridurrà la sua forza di 996. Si tratta di una riduzione della struttura delle forze del 25% a un servizio che è stato già valutato come "debole" in un recente esercito annuale valutazione delle forze armate statunitensi. La Marina abbandonerà 24 navi nello stesso periodo. Il Pentagono in grande stile sta riducendo il personale dell'ordine di 25,000 solo nel 2023. La fine del FYDP è il 2027. Questo è lo stesso anno in cui gli analisti prevedono che la Cina sarà pienamente in grado di attaccare con successo Taiwan. Con il percorso che il bilancio della difesa del presidente per l'anno fiscale 23 immette alla nazione, il Pentagono starà meglio o peggio nell'offrire al presidente nel 2027 opzioni per difendere Taiwan o realizzare qualsiasi altra contingenza di difesa?

Con una crescente discrepanza tra strategia di difesa e risorse, insieme a uno scarso supporto dell'amministrazione attuale o del Congresso per risolvere tale discrepanza aumentando la quota del budget della difesa, il tempo è scaduto per una revisione aperta e onesta dei ruoli e delle missioni delle forze armate. L'ultimo serio tentativo è stato condotto in 1994-95. Tale revisione potrebbe essere utilizzata per valutare le nostre capacità di difesa attuali e previste in termini di effetti pratici che contribuiscono a soddisfare le esigenze della nostra strategia. Potrebbe quindi raccomandare spostamenti all'interno del DOD per ottimizzare le capacità di difesa dato che gli attuali stanziamenti di budget per la difesa sono disconnessi dalla strategia di difesa.

Non tutti i programmi di difesa offrono lo stesso valore di combattimento. Troppo spesso un servizio è costretto a ridurre una capacità esistente altamente efficace al fine di liberare finanziamenti per ottenere una capacità futura necessaria in quel servizio, solo per vedere programmi meno efficaci con missioni simili sopravvivere in un altro servizio. Considerando i pericoli posti dalle crescenti minacce, il DOD non può più permettersi di continuare a definire le priorità degli investimenti e la gestione delle forze disgiunte. Il modo migliore per garantire che le priorità della strategia di difesa siano affrontate in modo ottimale è guardare oltre l'allocazione del budget da una prospettiva incentrata sui servizi e considerare invece come la posizione della difesa americana nel suo complesso può raggiungere al meglio gli obiettivi desiderati della strategia di difesa nazionale utilizzando a prospettiva del costo per effetto.

Il DOD deve cercare di prendere decisioni molto più informate che porteranno i nostri combattenti ad avere accesso a capacità ottimali, indipendentemente dal servizio da cui potrebbero provenire. Le crescenti minacce e le risorse di difesa insufficienti per portare a termine le attuali missioni assegnate richiederanno una nuova ripartizione del budget allineata per soddisfare tali richieste di missione nel modo più efficace ed efficiente possibile.