Il caso Google della Corte Suprema mette in gioco la libertà di parola

Punti chiave

• Google è stato portato davanti alla Corte Suprema in un caso che potrebbe annullare l'immunità di Big Tech dal suo approccio di moderazione dei contenuti
• Ci sono sostenitori e critici della Sezione 320, che impedisce alle società Internet di essere ritenute responsabili dei contenuti degli utenti
• La Corte ascolterà le letture orali questa settimana, emettendo una sentenza in estate

Martedì la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ascoltato le argomentazioni orali per il caso Gonzalez contro Google, il cui esito potrebbe rimodellare radicalmente la libertà di parola su Internet.

Al centro del caso è se la sezione 230 debba essere abrogata. Questo piccolo atto di legge ha protetto i giganti dei social media da ampie fasce di controllo per le loro politiche di moderazione dei contenuti.

Mentre il dibattito sulla Big Tech e la moderazione dei contenuti si surriscalda, con entrambi i lati del corridoio che chiedono riforme, diamo uno sguardo al futuro della libertà di parola su Internet.

Sei curioso di conoscere i prossimi passi del settore tecnologico? Nostro Kit tecnologico emergente ti consente di attingere agli investimenti nelle aziende tecnologiche di domani. La nostra intelligenza artificiale di fiducia gestisce il duro lavoro, offrendo al tuo portafoglio una selezione diversificata senza il duro lavoro.

Scarica Q.ai oggi per l'accesso a strategie di investimento basate sull'intelligenza artificiale.

Qual è la storia dietro Gonzalez contro Google?

Nel novembre 2015, il gruppo terroristico ISIS ha aperto il fuoco a Parigi e ucciso 130 persone. La studentessa di scambio americana di 23 anni Nohemi Gonzalez è stata una delle vittime.

I querelanti, la madre di Nohemi Beatriz Gonzalez e il patrigno Jose Hernandez, sostengono che Google (in quanto società madre di YouTube) abbia aiutato e incoraggiato l'ISIS raccomandando video sempre più estremi agli spettatori interessati, in violazione della legge antiterrorismo.

C'è un caso simile in corso davanti alla Corte il giorno successivo con una portata diversa. Nawras Alassaf è stata una delle 39 vittime uccise in una discoteca di Istanbul nel 2017 dopo che un uomo armato dell'IS ha aperto il fuoco.

La sua famiglia ha citato in giudizio Twitter, Google e Facebook per non aver fatto abbastanza per fermare l'ascesa dell'estremismo attraverso la moderazione dei contenuti. La Corte Suprema valuterà se le società di social media possono essere ritenute responsabili ai sensi della legge antiterrorismo.

Sta succedendo qualcos'altro?

I due casi arrivano in un momento in cui le aziende tecnologiche devono affrontare un controllo crescente da tutte le parti.

Da poco tempo il governo federale degli Stati Uniti ha imposto due casi antitrust ai leviatani della Big Tech, Microsoft e Google. Il primo riguardava l'acquisizione da parte di Microsoft dello studio di giochi Activision, e il secondo riguardava il fatto che Google fosse costretta a cedere parte della sua attività pubblicitaria. Entrambi i casi sono in corso.

Anche i politici hanno alzato la posta. Presidente Biden ha scritto nel Wall Street Journal che gli Stati Uniti sono in ritardo rispetto ai loro pari in Europa e nel Regno Unito. Il Digital Markets Act e il Digital Services Act sono stati emanati nell'UE e il Regno Unito sta approvando il Digital Markets, Competition and Consumer Bill.

Big Tech sa che è in arrivo una regolamentazione più rigorosa, ma continua a lottare per il suo angolo. Le sentenze della Corte Suprema potrebbero essere le tessere del domino che rovesciano la facile corsa delle aziende tecnologiche attraverso il panorama normativo.

Cos'è la sezione 230?

Negli anni '1990, CompuServe e Prodigy sono stati entrambi citati in giudizio per contenuti nei loro forum online. Quest'ultimo è stato condannato perché ha scelto di moderarne il contenuto; il giudice ha ritenuto Prodigy "più simile a un giornale che a un'edicola".

Trent'anni fa, quando Internet era ancora un'industria nascente destinata a cambiare il mondo, i politici erano preoccupati per l'esito della sentenza. Ai loro occhi, se le società Internet non moderassero alcun contenuto, potrebbero accadere cose terribili. Ciò ha portato all'emanazione della Sezione 230.

Molte società di social media hanno fatto affidamento su questo piccolo pezzo del Communications Decency Act 1996 sin dal loro inizio. Stabilisce che le aziende che ospitano contenuti di terze parti, come recensioni o commenti sgradevoli su qualcuno, non possono essere ritenute responsabili per tali contenuti.

Nel mondo dell'editoria, le leggi sulla diffamazione impediscono a giornali e riviste di dire quello che vogliono su una persona. Ma con i social media, è tutto un gioco leale grazie alla Sezione 230.

C'è un sostegno bipartisan per la riforma della Sezione 230, anche se da prospettive diverse. I repubblicani hanno sostenuto che incoraggia la censura di Internet, mentre i democratici affermano che consente la proliferazione di incitamento all'odio e disinformazione.

Trump è stato il primo ad affrontare la questione nel 2020, ma la mozione è stata respinta. Due anni dopo, il presidente Biden ha annunciato la stessa intenzione. "Chiedo al Congresso di eliminare l'immunità speciale per le società di social media e imporre requisiti di trasparenza molto più severi a tutti loro", ha affermato.

Cosa dicono le società di social media?

Non sorprende che Big Tech non sia contenta del potenziale smantellamento della legge che è alla base dei loro ecosistemi.

Diverse piattaforme tecnologiche tra cui Meta, Twitter, Reddit e Wikipedia hanno tutte sostenuto che riformare la Sezione 230 sarebbe un disastro. Il nuovo CEO di YouTube, Neal Mohan, avvertito che "la sezione 230 è alla base di molti aspetti dell'Internet aperta".

Google, che è al centro del contenzioso, ha affermato che Internet potrebbe diventare un "disordine disorganizzato e un campo minato per le controversie". In un deposito, hanno esortato i giudici a considerare le implicazioni. "Questo tribunale non dovrebbe indebolire un elemento centrale della moderna Internet", gli avvocati di Google disse.

Le argomentazioni delle società tecnologiche vanno dagli avvertimenti secondo cui gli annunci di lavoro, i consigli sui ristoranti e la merce sono alcuni esempi di possibili contenuti limitati senza la Sezione 230.

A prima vista, la decisione sembra un gioco da ragazzi. Tutto ciò che ritiene Big Tech più responsabile delle sue politiche di moderazione dei contenuti dovrebbe andare avanti, giusto? Sfortunatamente, non è così semplice.

In che modo questo caso potrebbe avere un impatto su Internet?

Non tutti sono convinti che l'abrogazione della Sezione 230 e la sua sostituzione con una formulazione modificata sia la migliore strada da percorrere.

Se la famiglia Gonzalez dovesse ottenere una sentenza a loro favore, è possibile che le porte del contenzioso si aprano per le aziende tecnologiche. Potrebbero passare anni in un pantano di casi legali da combattere prima che il Congresso accetti un nuovo approccio.

Se il caso ha esito positivo, gli attivisti per la libertà di parola ACLU affermano che le piattaforme potrebbero censurare i contenuti leciti. "La sezione 230 definisce la cultura di Internet così come la conosciamo", un portavoce disse. Gli esperti del Cyber ​​Policy Center di Stanford concordano con il sentimento.

Alcuni all'interno della stessa Corte Suprema pensano che l'abrogazione sia assolutamente necessaria. Clarence Thomas, uno dei giudici più conservatori della Corte, ha scritto in un documento del 2020 che perdere l'immunità non ucciderebbe le società Big Tech.

“Ridurre le ampie corti di immunità che hanno letto nella Sezione 230 non renderebbe necessariamente gli imputati responsabili per cattiva condotta online. Darebbe semplicemente ai querelanti la possibilità di sollevare le loro pretese in primo luogo. I querelanti devono ancora dimostrare la fondatezza dei loro casi e alcune affermazioni senza dubbio falliranno", Thomas ha scritto.

La linea di fondo

Internet - e la stessa cultura di Internet - è andata ben oltre l'ambito di applicazione originale della Sezione 230. La risposta probabilmente si trova da qualche parte tra l'abrogazione del tutto della Sezione e il mantenerla così com'è, ma potrebbero volerci anni prima che venga raggiunto un compromesso.

Che gli piaccia o no, le principali aziende tecnologiche stanno subendo grandi cambiamenti. Q.ai's Kit tecnologico emergente può aiutare il tuo portafoglio a rimanere al passo con le tendenze. Il nostro algoritmo AI ti offre le azioni e gli ETF più interessanti nel settore tecnologico in modo che tu e il tuo portafoglio possiate stare al passo con la curva.

Scarica Q.ai oggi per l'accesso a strategie di investimento basate sull'intelligenza artificiale.