La sentenza della Corte suprema sui mandati dei vaccini minaccia la capacità del governo federale di proteggere la salute pubblica

L'esperto di diritto della salute pubblica Lawrence Gostin spiega come la sentenza della Corte Suprema contro la capacità dell'OSHA di attuare un mandato di vaccinazione o test potrebbe potenzialmente minare la capacità del governo federale di rispondere efficacemente alle emergenze di salute pubblica.

Osservatori casuali potrebbero pensare che la sentenza della Corte Suprema sia in Federazione Nazionale delle Imprese vs Dipartimento del Lavoro Il blocco "temporaneo" del mandato di vaccinazione o test dell'OSHA per le grandi imprese è un duro colpo per la strategia di vaccino Covid-19 del presidente Biden. È. Il mandato dell'OSHA è stato l'ultimo, e il migliore, colpo del presidente per aumentare in modo significativo il tasso di vaccinazione in ritardo dell'America. Ma la sentenza dei giudici ha implicazioni molto più profonde per la capacità del governo federale di proteggere la salute e la sicurezza del pubblico, che vanno dalla salute sul lavoro a cibi e farmaci sicuri e alla protezione dell'ambiente. Se verrà seguita, la logica legale della Corte potrebbe rendere quasi impossibile per i regolatori federali promuovere il benessere generale del pubblico.

Cominciamo con l'impatto della Corte Suprema sulle imprese in tutta l'America. Basandosi sulla regola OSHA, molte grandi aziende sono andate avanti e hanno richiesto a tutti i loro dipendenti di essere vaccinati. Da MacDonald's e Amtrak a American Express, Goldman Sachs e Blackrock, centinaia di aziende hanno imposto vaccini. Così hanno le università. E i tribunali hanno sostenuto il diritto delle aziende private di richiedere la vaccinazione come condizione di lavoro. Gli amministratori delegati, inoltre, hanno utilizzato il mandato OSHA come copertura politica consentendo loro di fare ciò che sanno essere giusto per la salute e la sicurezza dei propri dipendenti. La Corte Suprema ha ora svelato tutto questo. Proprio oggi Starbucks ha annunciato che cesserà di richiedere le vaccinazioni, citando la decisione della Corte Suprema. Altre società seguiranno l'esempio.

Anche le grandi imprese hanno accolto favorevolmente la regola OSHA perché stabiliva uno standard nazionale uniforme. Attualmente 11 stati e il conteggio hanno vietato i mandati di vaccini o maschere. Ciò significa che le aziende potrebbero dover avere una regola in uno stato e un'altra regola in un altro stato. Questo è il motivo per cui la norma OSHA era così favorevole agli affari: avrebbe prevenuto tutte le leggi statali contrarie e avrebbe fornito alle imprese una chiara politica nazionale.

Tecnicamente, la Corte ha semplicemente sospeso la regola dell'OSHA e l'ha rimandata al Sesto Circuito per riconsiderarla. Tuttavia, l'esito di quella sentenza sarà quasi certamente rinviato alla Corte Suprema e, nel pronunciare la sua sentenza, la maggioranza 7-3 ha chiarito la propria antipatia, persino antagonismo, nei confronti dei poteri dell'agenzia federale di fare cose grandi e difficili per salvaguardare salute e sicurezza. L'opinione della Corte ha più che flirtato con la dottrina delle cosiddette "questioni principali", che postula che il Congresso debba autorizzare inequivocabilmente un'agenzia a regolare questioni di significative ramificazioni politiche o economiche. Questa dottrina va contro una linea di precedenti risalenti a una decisione storica negli anni '1980, ma nella sua decisione di sospendere il mandato del vaccino, la Corte ha messo in dubbio tutte le normative che hanno "un vasto significato economico e politico".

Quel linguaggio ha il potenziale per aprire le porte del contenzioso contro la maggior parte dei regolamenti delle agenzie federali. Dopotutto, quando la FDA approva un farmaco o un vaccino di successo ha enormi conseguenze politiche ed economiche. Quando il CDC ha chiuso i nostri confini e ora richiede la vaccinazione completa per i voli internazionali, gli effetti a catena sui viaggi e sul commercio sono profondi. La regolamentazione EPA di aria pulita, acqua e una serie di rischi ambientali ha costi incalcolabili per il settore privato e pubblico. Le norme EPA possono addirittura favorire determinati settori (energia pulita) rispetto ad altri (combustibili fossili).

In sostanza, i giudici stanno soffocando la protezione federale della salute e della sicurezza attraverso una vasta gamma di rischi che gli americani devono affrontare ogni giorno. Gli Stati, ovviamente, mantengono i poteri di salute pubblica e questo rappresenta un altro programma nascosto della maggioranza della Corte. I giudici conservatori hanno cercato a lungo di reinventare il federalismo americano, in base al quale gli stati hanno ampi "poteri di polizia" (che includono salute e sicurezza pubblica), mentre il governo federale rimane debole e in gran parte impotente. Questo spiega perché la Corte è stata felice di sostenere i mandati sui vaccini statali, anche senza un'esenzione religiosa.

Ma è anche importante capire quanto sia radicale la decisione della Corte. Da quando il New Deal non ha la Corte ha annullato un ampio mandato del Congresso alle agenzie federali di regolamentare con coraggio. Innumerevoli decisioni della Corte Suprema hanno confermato ampi mandati congressuali alle agenzie federali, nonostante gli incommensurabili impatti economici.

Molti americani potrebbero ritenere che il governo federale spesso ecceda e possono rivolgersi agli stati per proteggere la propria salute. Ma gli stati semplicemente non possono agire efficacemente sulle questioni sanitarie più importanti dei nostri giorni. La pandemia di Covid-19 ha dimostrato che le norme deboli sulla vaccinazione e sulla mascheratura in uno stato alla fine si riversano sull'intero paese. In che modo gli stati potrebbero garantire che una serie di prodotti di consumo sia sicuro per l'uso? E come può uno stato impedire che l'inquinamento si riversi da stato a stato e in tutta la nazione?

Il pubblico americano vuole davvero ammanettare il governo federale nella sua capacità di proteggere dai maggiori rischi sociali ed economici?

Sebbene la Corte non abbia approfondito i poteri che il Congresso può e non può delegare alle agenzie, ha ancora un altro ordine del giorno. I giudici vogliono rendere difficile, quasi impossibile, per il Congresso concedere ampi poteri alle agenzie. Questa è la cosiddetta dottrina della “non delegazione”, per cui il Congresso non può conferire poteri legislativi alle agenzie amministrative. Ma la Costituzione non definisce i poteri "legislativi" e la Corte suggerisce che l'OSHA, e una sfilza di altre agenzie, stanno essenzialmente emanando leggi con conseguenze di vasta portata.

Per come le cose sono intese ora, il Congresso potrebbe definire una politica pubblica, come proteggere i fiumi dall'inquinamento, ma poi lasciare che sia un'agenzia esecutiva come l'EPA a stabilire le regole specifiche necessarie per far rispettare questa politica. Ma la dottrina della “non delegazione” afferma che queste stesse regole valgono come leggi, e tale interpretazione svilupperebbe la capacità del governo federale di stabilire standard di salute e sicurezza. È un trucco 22: per giustificare ampi poteri di agenzia, il Congresso deve essere straordinariamente esplicito ("domande principali") ma, anche se è esplicito, il Congresso non può delegare alcun modo per applicarli in modo significativo. La questione legale cruciale per il futuro potrebbe riguardare meno se il presidente abbia esercitato correttamente l'autorità a lui concessa piuttosto che se il Congresso ha il potere costituzionale di emanare ampie deleghe di potere.

Il Congresso non può anticipare tutti i rischi che gli americani dovranno affrontare e dovranno affrontare. I politici non hanno nemmeno l'esperienza per rivedere le prove scientifiche e migliorare i gravi rischi. Se spetta al Congresso decidere ogni regola per ogni situazione, potrebbero volerci anni o decenni per apportare modifiche che tengano il passo con la tecnologia innovativa che le agenzie gestiscono come una questione di routine, ostacolando la capacità delle aziende di competere efficacemente con gli operatori storici. È per questo motivo che il Congresso ha delegato un'autorità ampia e flessibile alle professioni di agenzia per più di 75 anni. Allo stesso modo, i giudici sono inadatti a prendere decisioni complesse in materia di salute e sicurezza, ma essenzialmente stanno sostituendo il loro giudizio con quello dell'agenzia. Come hanno affermato in dissenso Breyer, Sotomayor e Kagan, l'ordinanza della Corte "ostacola seriamente" la capacità del governo federale di contrastare minacce senza precedenti. “Agindo al di fuori della sua competenza e senza fondamento giuridico, la Corte annulla le sentenze dei pubblici ufficiali”.

Apparentemente, la sentenza ideologicamente sfumata della Corte Suprema blocca semplicemente la decisione di un presidente di imporre vaccinazioni o test sul posto di lavoro nel mezzo di una pandemia storica. È già abbastanza dannoso. Ma la sentenza è molto di più. In gioco ci sono i poteri dell'agenzia federale per regolare l'economia, la sicurezza dei consumatori, l'agricoltura, i rischi nucleari e l'ambiente. Il pubblico americano vuole davvero ammanettare il governo federale nella sua capacità di proteggere dai maggiori rischi sociali ed economici?

Copertura completa e aggiornamenti in tempo reale sul Coronavirus