Il cambiamento climatico è un problema reale e urgente. Più di un secolo di emissioni di carbonio sta riscaldando il pianeta e provocando inondazioni, siccità, incendi e altri eventi cataclismici che stanno uccidendo persone, minacciando i mezzi di sussistenza e sconvolgendo le economie.
Ma la guerra ai combustibili fossili che sono la fonte di quelle emissioni di carbonio sta causando le sue stesse forme di caos.
Petrolio, gas naturale e altri tipi di combustibili a base di carbonio saranno essenziali per decenni, ma il ritmo degli investimenti nella capacità futura sta diminuendo negli Stati Uniti e in altre nazioni occidentali e stanno diventando probabili carenze croniche. C'è molto carbonio nel sottosuolo, ma le aziende energetiche non vogliono più rischiare gli investimenti a lungo termine necessari per farlo uscire.
"Il mondo sta vivendo la peggiore crisi energetica dalla seconda guerra mondiale", ha detto Brenda Shaffer, professore alla Naval Postgraduate School, a un conferenza recente sponsorizzato dalla Dallas Federal Reserve Bank. “I fattori che contribuiscono a questo sono i sottoinvestimenti a lungo termine in petrolio e gas, il rifiuto della finanza pubblica di investire in combustibili fossili, il design del mercato e le politiche energetiche in tutto il mondo”.
La transizione verso le fonti rinnovabili e l'energia a basse emissioni di carbonio che i politici statunitensi ed europei stanno spingendo è necessaria. Ma il ponte dai combustibili fossili alle energie rinnovabili manca di alcune campate, il che potrebbe significare carenza di energia e prezzi alle stelle fino a quando l'energia verde non sarà diffusa.
Mentre molti governi stanno creando forti incentivi per adottare le energie rinnovabili, non salvaguardano le forniture di combustibili fossili che soddisfano oggi l'80% del fabbisogno energetico mondiale. E le energie rinnovabili non stanno arrivando online abbastanza velocemente da compensare la carenza di petrolio e gas naturale. Ecco perché i mercati dell'energia si stavano restringendo anche prima che l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia il 24 febbraio facesse impennare i prezzi. Molti analisti ora pensano che i mercati dell'energia rimarranno stretti - e i prezzi alti - per i prossimi anni.
Nelle economie avanzate, l'energia costosa probabilmente rallenterà la crescita e forse contribuirà alle recessioni. Nel mondo in via di sviluppo, le carenze energetiche possono peggiorare le carestie e innescare la catastrofe.
Il problema potrebbe non essere evidente. I prezzi del petrolio e della benzina si sono moderati di recente e nuove forniture da produttori come il Venezuela potrebbero portare ulteriore sollievo. Ma questo è un falso senso di normalità. Una volta che la Cina si riprenderà dalle continue chiusure dovute al COVID, la domanda di petrolio si rafforzerà e i prezzi torneranno a salire, forse di molto. Continua anche la guerra energetica tra la Russia e l'occidente, e anche un calo delle esportazioni di petrolio russo potrebbe far salire i prezzi. I rilasci americani di petrolio dalla riserva nazionale degli Stati Uniti dovrebbero terminare presto, riducendo ulteriormente l'offerta. I limiti autoimposti alla produzione occidentale renderanno gli Stati Uniti e l'Europa più dipendenti da altre nazioni che preferiscono prezzi elevati rispetto ad ampie forniture.
La crisi energetica del 2022 persiste in altre parti del settore energetico. C'è un carenza di gasolio, che sta spingendo il prezzo del carburante che alimenta i camion a lungo raggio e le macchine agricole vicino ai massimi storici. NOI prezzi del gas naturale quest'anno hanno raggiunto i livelli più alti dal 2009, ovvero prima del boom del fracking che ha portato online nuove e vaste forniture. Questo significa calore ed elettricità costosi questo inverno. In Europa, nazioni tra cui Regno Unito, Italia, Spagna, Germania e Francia stanno spendendo più soldi per mitigare la crisi energetica e sovvenzionare le bollette energetiche dei consumatori di quanto non dedichino ai loro budget militari, secondo la società di ricerca Tellurian.
Ecco alcune delle altre conseguenze indesiderate e impreviste del ritiro prematuro dei combustibili fossili:
La rinascita del carbone. C'è una carenza di gas naturale per la produzione di elettricità negli Stati Uniti, in Europa e in altre parti del mondo costringendo le utility a bruciare più carbone- il più sporco di tutti i combustibili fossili - e, in misura minore, il petrolio. Il gas naturale è il combustibili fossili a combustione più pulita, con meno emissioni rispetto al carbone o al petrolio. Ma il blocco di nuovi oleodotti e le trivellazioni in alcune aree stanno limitando le forniture, spingendo verso l'alto i prezzi e costringendo i servizi pubblici a trovare alternative più economiche.
"Nell'ultimo decennio, le campagne contro il gas naturale hanno messo il gas nel paniere con petrolio e carbone", ha detto Shaffer alla conferenza di Dallas. "Una politica estrema contro il gas naturale non porta a un maggiore consumo di rinnovabili, ma a un maggiore consumo di petrolio e carbone". Sottolinea che molte utility esistenti possono facilmente cambiare le loro materie prime dal gas al carbone o al petrolio senza alcun avviso pubblico, specialmente in Europa.
[Segui Rick Newman su Twitter, iscriviti alla sua newsletter or Audio Disattivato.]
I Agenzia internazionale per l'energia (IEA) prevede che la domanda globale di carbone a raggiungere il massimo storico nel 2022, in gran parte a causa dell'aumento dei costi e della scarsità di gas naturale. Prezzi del carbone sono raddoppiati rispetto ai livelli pre-COVID, facendo rivivere un settore che molti pensavano fosse destinato all'estinzione. "Stiamo assistendo al ritorno del carbone sul mercato", ha affermato Paul Dabbar della Columbia University in un'intervista Conferenza sull'energia di ottobre patrocinato dall'università. "Le probabilità sono che le emissioni andranno probabilmente nella direzione sbagliata quest'anno a causa del regresso della sicurezza energetica".
Anche la produzione di gas naturale negli Stati Uniti, ora il più grande fornitore al mondo, è diminuita dal 2019, a seguito di un aumento della produzione decennale innescato dalla nuova tecnologia di fracking. Il Bacino degli Appalachi che si estende da New York all'Alabama è uno dei più grandi giacimenti di gas naturale al mondo, ma almeno cinque gasdotti che potrebbero trasportare quel gas ai consumatori americani e ai terminali di esportazione statunitensi sono stati bloccati.
Nessuno protesta contro la costruzione di un gasdotto perché vogliono che le utility brucino più carbone, eppure è quello che sta succedendo.
Una carenza di energia americana. Gli Stati Uniti sono il più grande produttore mondiale di petrolio e gas naturale, ma è probabile che alcune parti del paese lo facciano sopportare l'impennata dei prezzi e persino razionamento dell'energia necessaria per stare al caldo quest'inverno. I residenti del nord-est sono i più vulnerabili, perché non ci sono abbastanza gasdotti che portano il gas da altre parti del paese. Il nord-est può importare gas via nave, ma i prezzi del gas marittimo sono aumentati vertiginosamente quando la Russia ha chiuso i gasdotti verso l'Europa e quelle nazioni hanno cercato nuove fonti. Il antico Jones Act di 102 anni essenzialmente impedisce spedizioni marittime più economiche di gas americano dai porti della costa del Golfo. Alcuni consumatori del nord-est usano l'olio combustibile come alternativa al gas, ma quei prezzi sono saliti alle stelle perché l'olio combustibile è simile al diesel, che scarseggia a causa della ridotta capacità di raffinazione, del divieto di importazione di gasolio russo e di una varietà di altri fattori.
Ad alcuni americani piace energia abbondante e prezzi economici, ma i nordorientali potrebbero anche vivere in un paese diverso.
La crescente influenza dei produttori di energia autocratici. È nell'interesse dell'Europa e dell'America diventare meno dipendenti dal petrolio e dal gas di fornitori non democratici come l'Arabia Saudita e la Russia. Eppure la pressione del governo e del mercato per ridurre le trivellazioni nelle nazioni democratiche dà maggiore influenza ai fornitori autocratici di combustibili fossili, non meno. A differenza dell'amministrazione Biden, l'Arabia Saudita e altri stati petroliferi del Golfo Persico controllano la produzione energetica interna e possono indirizzare gli investimenti necessari per garantire la produzione futura. Negli Stati Uniti, al contrario, i trivellatori sono riluttanti a produrre di più perché temono una futura crisi di redditività una volta che le rinnovabili avranno preso il sopravvento. Il presidente può chiedere loro di trivellare di più, ma non controlla il settore privato nel modo in cui gli autocrati dell'OPEC governano le loro industrie petrolifere nazionalizzate.
"Chi sarà l'ultimo uomo in piedi in termini di chi investe in combustibili fossili?" Helima Croft di RBC Capital Markets ha dichiarato alla conferenza sull'energia della Columbia. “Sarà un piccolo numero di produttori del Golfo. Dovremo ancora fare richieste a questi paesi quando avremo bisogno di più petrolio”.
Un vantaggio energetico per la Cina. I consumatori americani ed europei pagano il prezzo globale del petrolio. La Cina paga di meno. Questo perché la Cina non partecipa alle sanzioni contro Russia e Iran, ed è quindi in grado di acquistare i loro prodotti energetici con uno sconto rispetto ai prezzi globali. "La Cina ha accesso a petrolio più economico di qualsiasi altra economia concorrente", ha detto Shaffer alla conferenza della Fed di Dallas. Se ciò persiste, darà alla Cina, il principale rivale economico dell'America, un importante vantaggio in termini di costi nelle principali industrie globali proprio mentre l'amministrazione Biden sta alzando barriere contro il futuro dominio della Cina. La Cina potrebbe anche diventare una potenza di raffinazione di petrolio e gas se le economie occidentali continueranno a scoraggiare gli investimenti in petrolio e gas.
Cosa c'è di nuovo?
Il presidente Biden e altri sostenitori dell'energia verde sostengono che l'adozione diffusa dell'energia rinnovabile lo farà risolvere questo tipo di problemi. Il sole e il vento catturati sul territorio degli Stati Uniti ridurranno la necessità di energia straniera. Il costo vertiginoso della tecnologia rinnovabile può rendere alcune forme di energia verde più economico dei combustibili fossili. La conquista del mercato per la prossima generazione di tecnologia energetica darà impulso all'economia statunitense per decenni.
Potrebbe essere tutto vero, in futuro.
Ma l'economia energetica è massiccia, coinvolgendo trilioni di dollari di infrastrutture dedicate al combustibile di carbonio negli ultimi cento anni. Non può cambiare così velocemente come vorrebbero i sostenitori dell'energia verde. Ci saranno problemi di autorizzazione e logistici nella costruzione di infrastrutture per la trasmissione e lo stoccaggio di energia verde, così come oggi esistono barriere alla costruzione di oleodotti o gasdotti. Alcune tecnologie di energia verde non funzioneranno. E alcuni dei minerali necessari, come il litio, il nichel e il cobalto, provengono dalla Cina, dalla Russia o da altre nazioni ostili agli Stati Uniti e all'occidente, sollevando lo stesso problema di affidarsi all'Arabia Saudita o alla Russia per il petrolio.
Anche con l'adozione aggressiva delle energie rinnovabili, il combustibile a base di carbonio rimarrà dominante per decenni. La società di ricerca Energy Intelligence stima che la domanda globale di petrolio crescerà, non si ridurrà, fino al 2030 circa. Poi la domanda si stabilizzerà per un po', iniziando a diminuire solo verso la fine degli anni '2030. Larry Fink, CEO del gigante degli investimenti BlackRock, ha detto di recente che “avremo bisogno di idrocarburi per 70 anni”.
"Abbiamo sottoinvestito", ha dichiarato Abhi Rajendran, direttore della ricerca sui mercati petroliferi per l'Energy Intelligence, alla conferenza della Fed di Dallas. “Siamo sott'acqua dal lato dell'offerta. È una ricetta per prezzi più alti. Saranno un paio di anni accidentati. Abbiamo parlato di consegnare il carbone alla pattumiera della storia, ma il carbone continua a crescere e il petrolio non sarà diverso".
Gli attivisti per il clima stanno facendo pressioni su banche e società di investimento affinché inseriscano nella lista nera le compagnie petrolifere e del gas, spingendo titani degli investimenti come Steve Schwarzman di Blackstone (BX) e Larry Fink di BlackRock (BLK) A avvertire che il pullback sta avvenendo troppo presto e troppo velocemente. Allo stesso tempo, i trivellatori americani stanno cambiando i loro modelli di business dopo anni di scarse performance finanziarie. Per un decennio fino al 2020, il boom del fracking negli Stati Uniti ha portato sul mercato nuove e vaste forniture, mantenendo bassi i prezzi del petrolio e del gas. Ma i prezzi bassi e l'eccesso di offerta hanno martellato la redditività di petrolio e gas, culminando in enormi perdite quando si è verificata la recessione dovuta al COVID del 2020.
C'erano più di 600 fallimenti di petrolio e gas tra il 2016 e il 2021, con aziende fallite inadempienti per oltre 321 miliardi di dollari di debiti. Exxon Mobile (XOM) da solo ha perso $ 22 miliardi nel 2020. Gli investitori e gli azionisti che hanno sopportato tali perdite ora vogliono un ritorno sull'investimento molto più rapido, soprattutto visti gli sforzi per chiudere l'intero settore. "L'investitore chiede che diamo la priorità alla restituzione del capitale ai nostri investitori che ci hanno dato quel capitale in primo luogo", ha detto Hellen Currie, capo economista di ConocoPhillips, alla conferenza della Fed di Dallas. "Questa mentalità della disciplina del capitale è ormai radicata, ed è per questo che non vediamo più impianti di perforazione o squadre di frack andare al lavoro".
Niente di tutto questo è un argomento per rinunciare alla lotta al riscaldamento globale o al passaggio alle energie rinnovabili. Semmai, c'è motivo per una transizione più rapida e più aggressiva. Lo stima l'Aie richiederà 2 trilioni di dollari di investimenti globali di energia verde ogni anno per limitare il riscaldamento globale all'obiettivo fisso di un aumento di 1.5 gradi Celsius entro il 2050. L'investimento effettivo ammonta solo a circa 750 miliardi di dollari all'anno, motivo per cui tale obiettivo è probabilmente irrealistico. ("1.5 è morto", il L'economista ha dichiarato di recente.)
L'Inflation Reduction Act che Biden ha firmato ad agosto include circa 400 miliardi di dollari di investimenti in energia verde, compresi gli incentivi che potrebbero generare molto di più in investimenti privati. Ma una misura che non rientrava in quel disegno di legge era a provvedimento di riforma-autorizzazione sostenuto dal senatore democratico Joe Manchin del West Virginia, che accelererebbe l'approvazione federale sia per i progetti di carbonio che di energia verde. I funzionari del settore affermano che sono assolutamente necessarie approvazioni più rapide, dato che il tempo necessario per ottenere un permesso per un tipico progetto energetico ora supera il tempo necessario per costruirlo, secondo Tellurian. Anche i requisiti di autorizzazione statali e locali a volte fanno deragliare i progetti, motivo per cui il disegno di legge Manchin porrebbe nuovi limiti alle sfide legali che le comunità locali possono portare.
Biden, nel frattempo, ha minacciato azioni punitive contro le compagnie petrolifere e del gas statunitensi se non aumentano la produzione, come vietare le esportazioni o chiedere al Congresso di imporre una tassa sui profitti inaspettati. Biden sta probabilmente bluffando, dal momento che fare una di queste cose potrebbe avere l'effetto indesiderato di ridurre la produzione e spingere i prezzi più in alto, non più in basso. Ma la minaccia stessa, non importa quanto vuota, può essere controproducente, dal momento che si aggiunge alle preoccupazioni di Wall Street sull'ostilità del governo verso l'industria, e comprime ancora di più la disponibilità di finanziamenti.
'Tutti i precedenti'
Nel 2014, il presidente Barack Obama ha presentato un "tutto quanto sopra” strategia energetica che ha promosso la produzione di petrolio e gas naturale "responsabili dal punto di vista ambientale" insieme a fonti rinnovabili, energia nucleare e altre tecnologie emergenti. “La soluzione più semplice è stata Obama quando ha detto 'tutto quanto sopra', dice a Yahoo Finance Sarah Emerson, amministratore delegato di ESAI Energy. "Avremo bisogno di tutto, perché il settore energetico è molto più grande di quanto si creda".
Il principio di base per garantire una transizione agevole dai combustibili fossili alle energie rinnovabili è assicurarsi che ci siano ampie forniture di tutti i tipi di energia per tutto il tempo necessario.
Alcuni attivisti per il clima sono favorevoli a politiche che rendano i combustibili fossili più costosi, ragionando sul fatto che petrolio e gas più costosi rendano le rinnovabili più economiche in confronto. Un difetto in questa logica è che i combustibili fossili e le energie rinnovabili non sono neanche lontanamente intercambiabili. I consumatori del Massachusetts non possono importare energia solare dall'Arizona se il gasolio diventa troppo costoso. Devono solo pagare di più e sopportarne le conseguenze. La sostituzione del carbone al gas naturale nel mondo reale evidenzia anche il classico rischio di politiche ben intenzionate che producono conseguenze indesiderate.
"Quello che abbiamo perso nel corso dell'ultimo decennio è stato l'equilibrio", ha detto l'ex segretario all'Energia Dan Brouillette alla conferenza sull'energia della Columbia. “Gli accordi tendono a iniziare con un focus sul clima, ma non possiamo concentrarci esclusivamente su quello. Deve essere bilanciato con le esigenze del consumatore e i prezzi che stiamo vedendo sul mercato. È importante pensare ad aumentare la fornitura di tutte le forme di energia”.
Il gas naturale, più del petrolio, potrebbe essere la più potente forza stabilizzatrice durante la transizione verso le rinnovabili.
Alla conferenza sull'energia della Fed di Dallas, Toby Rice, CEO della società energetica EQT, che opera nel bacino degli Appalachi, ha affermato che gli Stati Uniti potrebbero più che raddoppiare la produzione di gas naturale se esistessero gasdotti e altre infrastrutture per portare il gas agli utenti finali. Il gas naturale è la principale fonte di combustibile per la produzione di elettricità negli Stati Uniti e più gas significherebbe energia più economica per milioni di famiglie. Fornirebbe inoltre ulteriore sollievo alle nazioni europee che cercano di vivere senza rifornimenti russi. Il gas è "la più grande coperta di sicurezza energetica per gli americani", ha detto la Rice. "Fai costruire alcuni oleodotti e gli operatori statunitensi di petrolio e gas aumenteranno".
Anche il gas fa parte della stessa transizione verso l'energia verde. Poiché l'energia eolica e solare non sono sempre disponibili, l'espansione del loro utilizzo sulla rete richiede un "carico di base" affidabile che sia presente se il sole non splende o non soffia il vento, e il gas naturale è il combustibile più appropriato per Quello. "C'è questa idea che se usi più rinnovabili usi meno gas naturale", ha detto Brenda Shaffer della Naval Postgraduate School a Dallas. “Ma è esattamente il contrario. Se non commissioni abbastanza gas naturale, non puoi usare abbastanza rinnovabili”.
Sarah Emerson di ESAI evidenzia le automobili ibride come un esempio di come la transizione verso le energie rinnovabili sia andata fuori rotta. Gli ibridi, che hanno sia un motore a gas che un motore elettrico, sono diventati popolari dal 2000 al 2015 poiché offrivano il miglior risparmio di carburante su strada con l'affidabilità di un motore a gas. Ma la maggior parte delle case automobilistiche ha abbandonato gli ibridi a favore di auto completamente elettriche, anche se i veicoli elettrici sono costosi la rete di ricarica è sottosviluppata e la maggior parte delle case automobilistiche non realizza ancora profitti sui veicoli elettrici.
"Dimmi perché abbiamo abbandonato gli ibridi", dice Emerson. “La politica originale era di arrivare a 45 miglia per gallone, ma gli ibridi sono stati messi da parte perché eravamo ossessionati dai veicoli elettrici. La gente diceva: "Non possiamo avere ibridi perché vogliamo sbarazzarci della benzina". Ma sarebbe stato meglio avere altri 10 anni di ibridi e forse 10 anni di veicoli elettrici".
Biden ha tacitamente riconosciuto la necessità di garantire una maggiore fornitura di combustibili fossili. A ottobre, il dipartimento dell'energia ha dichiarato di volerlo fare sostituire circa 200 milioni di barili di petrolio rilasciato dalla riserva nazionale quest'anno quando il prezzo di mercato raggiunge i 70 dollari al barile o giù di lì. Il governo firmerà anche contratti a lungo termine che garantiscono quel prezzo, il che è insolito. Il governo normalmente ricarica la riserva al prezzo spot, senza preavviso dei suoi piani di acquisto. Garantire un prezzo ha lo scopo di segnalare ai produttori che possono aumentare l'offerta, sapendo che ci sarà almeno un acquirente importante che acquisterà a un prezzo che consentirà loro di realizzare un profitto.
Ma i segnali sottili potrebbero non essere abbastanza per convincere gli investitori a finanziare nuovi grandi progetti di combustibili fossili o i produttori a lanciare nuove battaglie con le autorità di autorizzazione. E non ci sono segnali di tregua nella guerra ai combustibili fossili. "Non c'è davvero molto da fare per risolvere il fatto che abbiamo sottoinvestito e pianificare il fatto che la domanda aumenterà", ha detto Abhi Rajendran di Energy Intelligence alla conferenza di Dallas.
"Non mi aspetto", ha aggiunto, "mi aspetto che cambi molto".
I consumatori sopporteranno il danno collaterale.
Rick Newman è un editorialista senior per Yahoo Finance. Seguilo su Twitter a @rickjnewman
Clicca qui per notizie di politica relative a affari e denaro
Leggi le ultime notizie finanziarie e commerciali da Yahoo Finance
Scarica l'app Yahoo Finance per Apple or Android
Segui Yahoo Finance su Twitter, Facebook, Instagram, Flipboard, LinkedIne YouTube
Fonte: https://finance.yahoo.com/news/why-the-war-on-fossil-fuels-is-causing-chaos-182128187.html