Non c'è modo che Vladimir Putin possa congelare l'Europa e che gli Stati Uniti non possano congelare Putin

Non si tiene conto della destinazione finale di alcun bene. Questa è un'affermazione dell'ovvio che purtroppo rimane sfuggente all'interno di un commentariato che pensa superbamente che tutto sia ovvio.

L'ultima prova della ragione che sfugge al pensiero profondo riguarda Vladimir Putin, presidente della Russia. Il suo ammassamento di 100,000 soldati russi al confine con l'Ucraina ha fatto sì che la folla dell'editoria versi molto inchiostro su cosa fare, cosa si potrebbe fare e cosa Putin potrebbe potenzialmente fare in risposta a ciò che potrebbe o teoricamente dovrebbe essere fatto.

Presumibilmente un modo per il mondo libero di impedire a Putin di prendere l'Ucraina sarebbe che gli Stati Uniti e altre nazioni economicamente importanti tagliassero la Russia "dal sistema bancario globale". Sembra tutto così semplice. Togliere l'accesso russo alla valuta forte solo per Putin per ordinare lentamente alle truppe russe di ritirarsi dal lungo confine del paese con l'Ucraina.

Tranne che non c'è un modo ragionevole per gli Stati Uniti o chiunque altro di tagliare la Russia fuori dalla finanza globale. Questo è il caso perché il dollaro USA e altre valute globali credibili danno un nuovo significato a fungibile, così come la finanza stessa.

Considerando tutto questo in termini di un presente relativamente libero da sanzioni, la Russia non ha accesso al "sistema bancario globale" o ai "dollari" perché gli Stati Uniti lo decretano tanto quanto la Russia ha accesso alla finanza globale e semplicemente ai dollari perché la sua economia è sufficientemente forte in modo tale che le fonti di finanziamento stiano attivamente cercando di liquefare l'attività economica svolta in Russia. Supponendo che gli Stati Uniti siano stati in grado di congelare l'accesso russo alle fonti di finanziamento statunitensi, o alle fonti statunitensi di "dollari", non si può dimenticare che oltre la metà di tutti i dollari statunitensi che circolano oggi lo fa al di fuori degli Stati Uniti. Il denaro va dove è trattato bene e, se è considerato sicuro all'interno della Russia, vi circolerà senza tener conto dei desideri delle classi politiche e di politica estera americane.

Per usare solo un esempio, non è irragionevole ipotizzare che il presidente Biden possa pretendere che JP Morgan, Goldman Sachs
GS
e Morgan Stanley
MS
cessare di fare affari all'interno della Russia. Il pollice del governo rispetto alle istituzioni finanziarie è sostanziale. Ma una tale richiesta da parte di Biden avrebbe un peso molto minore con le istituzioni finanziarie con cui i suddetti intrattengono rapporti commerciali.

Tutto quanto sopra ignora quanto sia competitivo il campo della finanza. La quota di mercato è duramente conquistata. Per favore, fermati e pensa alla verità precedente. Supponendo che i Morgan e la Goldman smettano di finanziare l'attività economica in Russia, un lettore può ragionevolmente presumere che ogni sorta di altre fonti di finanziamento globali non si allineeranno per fare in Russia ciò che GS e altri erano soliti fare? La domanda si risponde da sola. Nell'“economia chiusa” che è l'economia mondiale, non c'è modo di bloccare i flussi finanziari. Coloro che rinunciano all'attività verranno sostituiti, per non parlare del fatto che coloro che bloccano determinati clienti non possono controllare ciò che le loro controparti fanno nei confronti di quegli stessi clienti.

L'unico vero ostacolo agli afflussi finanziari di tipo monetario è la mancanza di produzione. In assenza di ciò, la finanza trova sempre e dovunque attività economica produttiva.

Il che ci riporta a Putin. Una barriera spesso stroncata a ciò che insulta la "sanzione" (interruzione dell'accesso ai servizi bancari) è la grande quantità di riserve di gas naturale all'interno della Russia. Il pensiero delle élite politiche e di politica estera sembra essere che una potenziale risposta alle sanzioni bancarie imposte alla Russia di Putin sarebbe che Putin rispondesse "tagliando le forniture di gas in pieno inverno all'Unione Europea" poiché quei paesi ne ottengono più di 40 per cento del loro gas dalla Russia.

I problemi con la supposizione di cui sopra sono molti. Per uno, la quota di mercato è ancora una volta conquistata a fatica. Dal momento che lo è, è mendicante la convinzione che i russi rinuncerebbero così allegramente a un mercato così prezioso. Ancora più importante, è improbabile che i russi potuto rinunciare all'accesso a un mercato così prezioso. Il motivo per cui non hanno potuto è fondamentale: hanno bisogno dei soldi.

Al che alcuni diranno che i russi potrebbero semplicemente smettere di vendere alle nazioni dell'UE. Oh bene, vedi sopra. Allora usa il tuo buon senso. Supponendo uno scenario altamente improbabile in cui i produttori russi rinunciano a un lucrativo affare solo per vendere il gas ad "altri", ancora una volta non c'è alcuna spiegazione per la destinazione finale di qualcosa. Proprio come gli "Stati Uniti" hanno continuato a importare petrolio "arabo" e "OPEC" durante l'embargo del 1973, così le nazioni dell'UE avrebbero continuato a importare gas russo. Gli embarghi sono simbolici.

In realtà, tutte le sanzioni economiche intese a risolvere i problemi di politica estera sono simboliche. Viene data loro la verità di base che, in quanto produttori, tutti alla fine commerciamo e investiamo con tutti, che lo desideriamo o meno. In altre parole, non c'è modo di interrompere l'accesso bancario alla Russia, e allo stesso modo non c'è modo per la Russia di interrompere l'accesso al suo gas naturale.

Cosa significa tutto questo per l'Ucraina? Non c'è risposta qui poiché non c'è presunzione di competenza in politica estera. Ciò che è responsabile è che gli sforzi da parte di esperti, politici e tipi di politica estera per giocare a fare economia nel frenare le ambizioni di Vladimir Putin ammonteranno a molto meno di niente.