Mi riferisco al nome colloquiale che Wall Street ha dato al presunto impegno della Federal Reserve di allentare la politica monetaria ogni volta che l'economia in generale, e i mercati azionari e obbligazionari in particolare, soffrono. Tale impegno non è stato evidenziato finora quest'anno, poiché la Fed ha dato la priorità alla lotta contro l'inflazione e, nel frattempo, ha consentito al
Molto dipende dal fatto che la Fed salirà ancora una volta sul piatto se le azioni e le attività a reddito fisso scenderanno abbastanza. Questo perché la presenza della put della Fed, anche la semplice possibilità che possa essere implementata ancora una volta, cambia in modo significativo il calcolo del rischio-rendimento dei mercati.
Se la put della Fed non ha alcuna possibilità di risorgere, ad esempio, le azioni devono scendere di prezzo per tenere conto della possibilità, per quanto remota, di enormi perdite, con le azioni più rischiose che cadono più lontano. Al contrario, se la put della Fed esiste ancora, anche se nel cerchio sul ponte, saranno gli asset più rischiosi a beneficiarne maggiormente.
È difficile sopravvalutare l'impatto della Fed dalla crisi finanziaria del 2007-09. Si consideri una recente analisi condotta per Barron di Nardin Baker, capo analista quantitativo di Sophia Oxford. Baker ha dedicato gran parte della sua carriera allo studio dell'impatto del rischio sui prezzi delle azioni, avendo co-scritto, con il compianto Robert Haugen, alcuni dei ricerca accademica seminale documentando la performance storica dei titoli a bassa volatilità e basso rischio.
La ricerca di Baker e Haugen ha portato alla creazione di una serie di indici azionari a bassa volatilità in tutto il mondo e negli Stati Uniti, come l'indice S&P 500 Low Volatility. Per molti decenni fino ai primi anni di questo secolo, questi indici hanno sovraperformato il mercato in generale di una media di due o tre punti percentuali annualizzati, presentando tuttavia una minore volatilità, ha affermato Baker in un'intervista. Questa è una combinazione vincente, che porta le strategie a sovraperformare la maggior parte delle altre strategie di selezione dei titoli in base al rischio.
Questo modello è cambiato nel periodo della crisi finanziaria, tuttavia. Da allora, l'indice S&P 500 Low Volatility è rimasto indietro rispetto all'S&P 500 in termini di rendimento totale di una media annualizzata di 0.9 punti percentuali. Ciò ha spinto Baker a indagare se la colpa sia della Fed.
Per fare ciò, ha separato tutti i mesi dall'ottobre 2008 in due gruppi a seconda che il messaggio principale della Fed ai mercati in quel mese fosse sbilanciato verso il Quantitative Easing (QE) o il Quantitative Tightening (QT). Durante i mesi che sono caduti nel gruppo QE di Baker, l'indice S&P 500 Low Volatility lag l'S&P 500 di 12.6 punti percentuali annualizzati. Durante i mesi del QT, invece, l'ETF battere l'S&P 500 di 5.5 punti percentuali annualizzati. Questo è esattamente ciò che ti aspetteresti data l'alterazione da parte della Fed del calcolo rischio-rendimento.
I rendimenti da inizio anno di questi due indici sono un buon esempio di questo andamento generale. Era la fine dell'anno scorso che la Fed ha iniziato a segnalare ai mercati che stava iniziando un ciclo di inasprimento e, sicuramente, il Invesco S&P 500 a bassa volatilità Il fondo quotato in borsa (ticker: SPLV), che replica l'indice a bassa volatilità, ha ampiamente sovraperformato quest'anno. Fino al 24 maggio, secondo i dati FactSet, l'ETF ha battuto l'S&P 500 di 11.2 punti percentuali.
Baker ha riconosciuto che si potrebbe cavillare con la sua classificazione di questo o quel mese come appartenente alla categoria QE o QT. Per fornire un controllo della realtà, ha riclassificato tutti i mesi dall'ottobre 2008 a seconda che il bilancio della Fed fosse in espansione o contrazione e ancora a seconda che il tasso sui fondi federali fosse in aumento o in calo. Indipendentemente dalla classificazione utilizzata, ha scoperto che l'indice S&P 500 a bassa volatilità ha battuto significativamente il mercato, in media, quando la Fed stava portando via il punch bowl e per il resto è rimasto notevolmente indietro.
L'implicazione dell'investimento è che gli investitori non hanno altra scelta che prendere in considerazione la loro migliore ipotesi su cosa farà la Fed. La Fed rimarrà impegnata a ridurre l'inflazione anche se i mercati azionari e obbligazionari crollano? O alla fine cederà?
Il destino del mercato azionario non è sempre stato così dipendente dai capricci della Fed, ovviamente, e le quattro parole più pericolose a Wall Street sono considerati, spesso con buone ragioni, "Questa volta è diverso". Ma dobbiamo essere aperti alla possibilità che il mondo a volte cambi davvero, e il parere della Fed sembra aver causato un tale cambiamento. "Il gioco non si gioca più come una volta", rifletté Baker. Invece di essere "l'arbitro neutrale che chiama la partita, la Fed è ora un partecipante attivo che si schiera e affronta i giocatori".
Se ritieni che la Fed sia impegnata a ridurre l'inflazione, indipendentemente da quanto peggiora, le strategie a bassa volatilità sono scommesse interessanti. I fondi negoziati in borsa sono forse il modo più semplice per investire in un portafoglio diversificato di titoli a bassa volatilità. I due ETF con il maggior numero di asset in gestione sono i
iShares MSCI USA Fattore minimo di volatilità
ETF (USMV), con un rapporto di spesa dello 0.15%, e Invesco S&P 500 Low Volatility ETF, con un rapporto di spesa dello 0.25%.
Mark Hulbert è un collaboratore regolare di Barron's. La sua Valutazioni Hulbert tiene traccia delle newsletter di investimento che pagano una tariffa fissa per essere verificate. Può essere raggiunto a [email protected].