Boicottare o non boicottare?

Può sembrare piuttosto semplice. Se un'azienda utilizza lo sfruttamento o il lavoro forzato, i consumatori dovrebbero smettere di sostenere tale attività attraverso gli acquisti. Se la linea di fondo dell'azienda è sufficientemente influenzata, allora sarà costretta a cambiare le sue pratiche. Le condizioni di lavoro miglioreranno.

Destra?

Beh, non è sempre così semplice.

Lasciare guidare i lavoratori

"Spesso non suggeriamo il boicottaggio, ma incoraggiamo i consumatori a consigliare alle aziende di fare meglio e forniamo servizi alle aziende per insegnare loro sostanzialmente come possono ancora trarre profitto senza rischiare la vita di nessuno", spiega Jewher Ilham, coordinatore del lavoro forzato per il Consorzio per i diritti dei lavoratori così come un attivista uiguro, parlando in una recente discussione ospitata dall'organizzazione no profit Libertà unita.

Ilham continua: "Spesso incoraggiamo le aziende a rimanere, quindi invece di uscire completamente dalla regione o di uscire... completamente dalla fabbrica perché potrebbe rischiare che i lavoratori perdano il lavoro". Per quanto duri e pericolosi possano essere quei lavori, l'alternativa di non avere assolutamente alcun impiego potrebbe essere anche peggiore per i più poveri.

La chiave qui è ciò che vogliono i lavoratori stessi, a condizione che abbiano abbastanza spazio per organizzarsi (che è spesso lontano dal caso in ambienti di lavoro restrittivi). Nei luoghi di lavoro in cui i dipendenti stanno cercando di istituire cambiamenti, un boicottaggio avviato dall'estero rischia di minare gli sforzi dei lavoratori. E un improvviso ritiro dell'attività può far fallire gli sforzi per garantire rimedi e indennizzi per i lavoratori interessati.

In generale, "i boicottaggi non sono uno strumento privilegiato tra gli attivisti per i diritti dei lavoratori", secondo Rob Harrison, direttore dell'organizzazione no profit Consumatore etico. Ad esempio, nel suo lavorare con i lavoratori migranti nel sud della Spagna, Ethical Consumer non chiede un boicottaggio. L'obiettivo è invece sostenere le organizzazioni guidate dai lavoratori per evidenziare pratiche di lavoro sleali, nonché fare pressione sui supermercati del Regno Unito per proteggere i diritti dei lavoratori.

La catena di approvvigionamento globale è piena di avidi e spietati, certo. Ma contiene anche molte persone che contribuiscono a nuocere attraverso l'ignoranza o un senso di impotenza. Costruire rapporti di fiducia tra fornitori e acquirenti, compresa la definizione di norme per prassi lavorative accettabili e la formazione ove necessaria, a volte può fare di più che inserire immediatamente nella lista bloccata una determinata azienda (soprattutto se non presenta un modello ricorrente di abusi).

Boicottaggi riusciti

Alla fine non ci sono indicazioni chiare su quando boicottare o meno. I boicottaggi hanno portato a cambiamenti in una serie di casi, dal boicottaggio quacchero britannico dello zucchero coltivato da schiavi nel 18^th secolo al boicottaggio anti-apartheid del Sudafrica negli anni 20^th (quale ha impiegato 30 anni e, soprattutto, è stato sostenuto da molti sudafricani).

Per un esempio più recente, Joanna Ewart-James, direttrice esecutiva di Freedom United, indica la campagna per boicottare le merci dal sistema di lavoro forzato gestito dal governo dell'Uzbekistan nell'industria del cotone. Ewart-James spiega: “L'Uzbekistan aveva un sistema sponsorizzato dallo stato che mobilitava ogni anno oltre un milione di adulti e bambini nei campi in preparazione del sistema di coltivazione e del raccolto. E questo era qualcosa di così endemico e così diffuso che sembrava davvero qualcosa che non sarebbe finito facilmente.

Organizzazioni come Freedom United e Responsible Sourcing Network hanno chiesto ai rivenditori di impegnarsi a non acquistare cotone direttamente dall'Uzbekistan. "Penso che l'impegno sia stato un modo davvero importante per stimolare l'attenzione e creare un interesse nelle autorità per affrontare effettivamente questo problema", afferma Ewart-James. Quando la leadership del governo è cambiata, "il nuovo governo si è impegnato a porre fine al sistema di lavoro forzato in Uzbekistan e oggi vediamo molto meno uso del lavoro forzato".

Campagne di boicottaggio in corso

Ilham prende coraggio da questo caso quando parla del ben documentato lavoro forzato utilizzato nella regione cinese dello Xinjiang. Lì gli uiguri sono detenuti in gran numero con la premessa della "rieducazione", nonché costretti a trasferirsi dai loro lavori agricoli ad altri settori, come quello manifatturiero. Ma Ilham avverte che sfidare il governo cinese non sarà facile.

“Dobbiamo riconoscere che questa sarà una strategia a lungo termine. E per apportare davvero un cambiamento tangibile nella regione uigura, non possiamo guardare solo ai prossimi tre anni o ai prossimi mesi. Fare pressione sulla Cina, porre fine alle forme di lavoro forzato sponsorizzate dallo stato è estremamente, estremamente difficile, e ovviamente la Cina è un paese molto potente e ha il suo enorme mercato interno, quindi la pressione economica non sarà così influente come lo era con l'Uzbekistan o in altri paesi", afferma Ilham.

“Tuttavia, la strategia a breve termine che conosciamo ora è creare una significativa condanna globale di tali pratiche e continuare a incoraggiare le società globali a porre fine a tutti i legami con il lavoro forzato. Questo è l'unico modo.

Questa distinzione tra lavoro forzato imposto dallo stato e lavoro forzato specifico dell'azienda guida anche l'approccio di Anti-Slavery International, che ha chiesto ad esempio il boicottaggio del cotone del Turkmenistan. "Questo approccio spinge le aziende a porre fine al loro profitto dal lavoro forzato imposto dallo stato e fa pressione sul governo perpetratore affinché metta fine al sistema di abusi", spiega Chloe Cranston, responsabile dei programmi di difesa tematica presso Anti-Slavery International.

D'altra parte, "Non è generalmente il nostro modo di lavorare per chiedere il boicottaggio di aziende specifiche", continua Cranston. “Concentrarsi su un'azienda da sola non è sufficiente per ottenere un cambiamento ampio e costruire un'economia globale che metta le persone prima del profitto: per raggiungere questo obiettivo abbiamo bisogno di leggi vincolanti che costringano contro tutti i aziende di intraprendere azioni significative per prevenire il lavoro forzato”.

Ethical Consumer richiama determinate aziende, come parte di una strategia per attirare l'attenzione su questioni più ampie. Con un boicottaggio, "puoi fare una conversazione che potrebbe essere un po' astratta e inaccessibile... qualcosa di molto più facile da capire per le persone", crede Harrison di Ethical Consumer. "Ti permette di raccontare una storia."

Eppure "avere una campagna di boicottaggio coordinata a lungo termine richiede molte risorse", dice Harrison. Quindi Ethical Consumer mantiene solo un boicottaggio, contro Amazon. Questa campagna iniziato un decennio fa, in risposta a Amazon elusione fiscale. È stato popolare tra i sostenitori di Ethical Consumer, legato non solo alla giustizia fiscale ma anche ad altri problemi - inclusi i diritti dei lavoratori e gli impatti ambientali del consumo eccessivo - che sono venuti alla luce con le pratiche commerciali di Amazon.

Ethical Consumer adotta un approccio pratico a questo boicottaggio, suggerendo alternative ad Amazon e riconoscendolo Amazon Web Services può essere difficile da sostituire. Ethical Consumer è una piccola organizzazione, afferma Harrison. Non si aspettano di poter ridurre sostanzialmente le entrate di un colosso come Amazon.

Anzi, boicottaggi in genere non fare molto di un'ammaccatura nei profitti aziendali. Una via più probabile per la riforma è attraverso il cambiamento politico, crede Harrison. La pressione prolungata dei consumatori può contribuire a danneggiare la reputazione, soprattutto quando una campagna suscita una grande attenzione da parte dei media. Eppure rimangono diverse definizioni del successo di un boicottaggio.

Nel complesso, i boicottaggi rimangono abbastanza raro. Una lezione dalle esperienze passate e attuali è che i boicottaggi sono generalmente parte di più ampie lotte per i diritti dei lavoratori e non possono essere usati come unica strategia per il cambiamento. Inoltre, i boicottaggi possono richiedere decenni per dare i loro frutti (12 anni nel caso dell'Uzbekistan) – ben oltre la pazienza di molte persone.

Ma se molte preferenze individuali e collettive portano a un cambiamento istituzionale, influenzando ad esempio le pratiche aziendali e governative sull'approvvigionamento da particolari regioni, un boicottaggio può essere uno strumento prezioso. La chiave qui è la responsabilità istituzionale e legale, perché la maggior parte delle persone non ha il tempo o le conoscenze specialistiche per ricercare ostinatamente ogni singolo prodotto che acquista. Quando queste condizioni sono soddisfatte, l'Uzbekistan, il Sud Africa e il Regno Unito offrono alcuni esempi di ciò che si può ottenere.