Il 21 gennaio, il giudice distrettuale federale Jeffrey Vincent Brown ha bloccato il mandato di Biden che richiedeva ai dipendenti federali di vaccinarsi contro il COVID. Questo ha ottenuto l'attenzione nazionale. La sentenza di Brown è stata definita un altro colpo di destra allo sforzo di vaccinazione di Biden. Può sembrare strano che un giudice federale blocchi qualcosa come un requisito di vaccinazione così vitale per la salute pubblica e così appropriato che un presidente emetta come mandato diretto ai dipendenti federali.
Analizzeremo prima le questioni legali e poi il giudice Brown.
Un gruppo chiamato "Feds for Medical Freedom" ha citato in giudizio per contestare il mandato di Biden. Nota che il gruppo si descrive come una lotta per la "libertà medica", una posizione anti-vaxxer. Il giudice Brown ha messo da parte le questioni giurisdizionali che normalmente impediscono ai singoli giudici federali di farsi carico prematuramente delle controversie sulla forza lavoro federale. Ha detto che doveva sostenere la "nozione tradizionale di libertà personale". E ciò riguardava "il mantenimento della libertà degli individui di prendere decisioni intensamente personali secondo le proprie convinzioni". Ancora una volta, il vocabolario anti-vaxxer.
Il giudice ha naturalmente citato la decisione della Corte Suprema di porre fine al mandato di vaccinazione sul posto di lavoro privato dell'OSHA. Ma ha avuto qualche difficoltà a spiegare perché una sentenza sul posto di lavoro privato avrebbe influito sul potere diretto del presidente di richiedere una misura sanitaria sul posto di lavoro applicabile solo ai dipendenti federali.
Ha affermato: "Il governo non ha dimostrato che un'ingiunzione in questo caso avrà un grave effetto dannoso sul suo diritto di fermare il COVID-19". Più linee anti-vaccino. Quanti devono essere malati per essere dannoso – 50? 5000? Ricorda, questi non sono solo parzialmente vaccinati senza booster. Questi sono impiegati federali che, nel bel mezzo dell'omicron, sono totalmente smascherati. E sono una minaccia per coloro che li circondano, in particolare altri dipendenti federali.
In definitiva, questo è l'equilibrio stabilito dal giudice Brown: "qualsiasi danno all'interesse pubblico consentendo ai dipendenti federali di rimanere non vaccinati deve essere bilanciato con il danno che sicuramente deriverà dal licenziamento dei lavoratori non vaccinati che forniscono servizi vitali alla nazione".
C'è una falsa rappresentazione di ciò che è coinvolto. Ci sono sforzi per convincere i dipendenti non vaccinati a richiedere esenzioni, se questo è ciò che è coinvolto, o per adottare altre misure per ora come il mascheramento e il distanziamento in modo da non rappresentare un pericolo imminente per i loro colleghi. Tuttavia, la legge e la giurisprudenza di lunga data consentono al presidente e alle agenzie federali di imporre requisiti per i vaccini se questo è ciò che è necessario per proteggere i colleghi lavoratori federali e il pubblico in generale con cui i dipendenti federali entrano in contatto. Il giudice Brown ha semplicemente ignorato quelle disposizioni di legge e la giurisprudenza di controllo, preferendo interporre la propria interpretazione di un caso che non riguarda l'occupazione federale.
Tutto ciò suggerisce che il giudice Brown non è il tuo normale giudice federale obiettivo neutrale, ma potrebbe avere alcuni atteggiamenti politici. In effetti, ha un passato colorato.
Il giudice Brown era sulla panchina del Texas, il che significava candidarsi alle elezioni. Nel 2010 si è candidato senza successo alle primarie repubblicane per un posto di giustizia della Corte Suprema del Texas. Ha perso, con solo il 17% dei voti. Il governatore Rick Perry lo ha nominato nel 2013 alla Corte Suprema. Il giudice Brown si è candidato alle elezioni speciali del 2014. Nel 2014 ha vinto, alle primarie repubblicane, contro una sfida intrapartitica. Poi alle elezioni generali ha vinto con il 60%. Questo non era per un intero mandato. Ha vinto di nuovo nel 2018 con un voto vicino al 54% al 46%. Sembra molto coinvolto nella corsa alla carica e molto partigiano.
Ma poi guardiamo alla sua nomina al tribunale distrettuale federale. Trump lo ha nominato nel 2019. La commissione giudiziaria del Senato ha riportato la sua nomina con un voto di partito 12-10. Il Senato ha votato la clonazione per 51-39.
Sembra un giudice molto favorevole al presidente quando c'è un presidente repubblicano e molto antipresidente quando c'è un presidente democratico.
In sintesi, è triste e allo stesso tempo allarmante vedere un programma nazionale di vaccinazione bloccato da un giudice altamente partigiano ideologicamente allineato con gli antivaccinisti.
Fonte: https://www.forbes.com/sites/charlestiefer/2022/01/23/trump-appointed-judge-blocks-fed-worker-mandate-with-anti-vaxxer-tropes/