Twitter ha un caso molto più forte mentre si avvia al processo contro Elon Musk

Mentre la saga in corso tra Elon Musk e Twitter entra nel suo quinto mese, le linee di battaglia sono state tracciate. Mentre Musk è stato in gran parte all'offensiva nell'arena pubblica, snocciolando Tweet che infangano la società che ha corteggiato in primavera, Twitter ha il sopravvento sulle principali questioni legali che determineranno il vincitore nel loro prossimo processo in ottobre.

"Questo è piuttosto semplice e diretto", ha affermato Adam Badawi, professore alla UC Berkeley Law School. "Twitter ha il caso più forte."

Quando Musk ha iniziato a fare aperture nei confronti del gigante dei social media a marzo, Twitter ha visto Musk come un corteggiatore indesiderato mentre i suoi sostenitori hanno esaltato TeslaTSLA
CEO come un eroe che potrebbe salvare la società di social media dalla rovina finanziaria e, a un livello più esistenziale, salvare la libertà di parola da censori malevoli.

Per convincere Twitter ad accettare una vendita, Musk si è offerto di acquistare la società a $ 54.20 per azione, valutando la società a $ 44 miliardi, circa $ 14 miliardi in più rispetto al suo valore attuale, insieme a una serie di condizioni favorevoli al venditore che garantirebbero il la transazione si chiuderebbe. Ma pochi giorni dopo aver annunciato l'acquisizione il 25 aprile, Musk ha iniziato a rimproverare Twitter per quello che secondo lui era un numero eccessivo di bot e account di spam sulla sua piattaforma. Indipendentemente dal fatto che queste preoccupazioni fossero autentiche, una scusa per fare a pezzi il loro accordo di fusione o un espediente per abbassare il prezzo richiesto dopo che il prezzo delle azioni di Twitter è sceso drasticamente nelle settimane successive, le lamentele di Musk sono aumentate fino al suo abbandono dell'accordo l'8 luglio.

"In un certo senso", ha spiegato Stephen Bainbridge, professore alla UCLA Law School, "è un caso di rimorso dell'acquirente".

Indipendentemente dalle motivazioni di Musk, Twitter ha rifiutato di lasciarlo ritirare dall'accordo. "Avendo organizzato uno spettacolo pubblico per mettere in gioco Twitter", la società ha scritto nei suoi documenti presso la Delaware Chancery Court, "Apparentemente, Musk crede di essere libero di cambiare idea, distruggere la società, interrompere le sue operazioni, distruggere il valore per gli azionisti , e vai via. Questa "strategia di uscita", ha continuato Twitter, "è un modello di ipocrisia" e "malafede".

Nella sua causa, ha chiesto a Musk di portare a termine il matrimonio indesiderato al prezzo concordato, che è di circa $ 15 per azione in più rispetto all'attuale prezzo di scambio della società.

Nonostante l'atteggiamento pubblico di entrambe le parti, il caso alla fine si baserà su tre concetti legali, tutti a favore di Twitter, se dovesse essere processato prima Il cancelliere Kathaleen St. J. McCormick della Delaware Chancery Court, a lungo considerata la corte preminente che sovrintende ai principali casi aziendali in America.

C'è stato un effetto negativo materiale?

Musk ha affermato che la presunta incapacità di Twitter di fornire ampie informazioni sui suoi bot e la sua presunta sottorappresentazione del numero di bot sul suo sistema costituiscono un effetto negativo materiale, una condizione che gli consentirebbe di annullare l'acquisto.

"I tribunali del Delaware sono stati molto severi" nell'applicare questo concetto legale, ha affermato Bainbridge dell'UCLA, tanto che la Delaware Chancery Court ha trovato le condizioni che stabiliscono un effetto negativo materiale solo una volta nella sua storia.

Anche il danno economico senza precedenti e imprevisto causato dal Covid-19 non ha raggiunto la soglia richiesta per consentire a un acquirente di liberarsi dai propri obblighi contrattuali in un caso del 2021 che coinvolgeva il colosso del private equity Kohlberg. Considerando che il cancelliere McCormick, lo stesso giudice che presiede la causa Musk-Twitter, ha supervisionato il caso Kohlberg, è probabile che applichi la stessa logica in questo caso.

Il limite massimo per dimostrare un effetto negativo materiale deriva dall'allocazione del rischio che la legge del Delaware assegna alle parti in fusioni e acquisizioni. "L'acquirente generalmente sopporta un rischio sistematico", come una variazione dei tassi di interesse o un calo del mercato azionario, ha spiegato Jeffrey Gordon, professore alla Columbia Law School. "Il venditore", ha aggiunto, "sopporta un rischio idiosincratico" che è unico per l'acquirente piuttosto che un evento negativo che ha un impatto su un intero settore.

Sebbene le azioni di Twitter siano scese del 23% dal 25 aprile, più del doppio del calo subito da Meta, il suo principale rivale, così come dal più ampio indice NASDAQ, il suo crollo non è unico durante una recessione che ha visto crollare molti pesi massimi della tecnologia.

Anche altri fattori sottolineati dai tribunali del Delaware favoriscono Twitter. La Delaware Chancery Court è considerata il forum di riferimento per le principali controversie aziendali, in parte a causa della sua filosofia di promuovere la certezza negli accordi di fusione e acquisizione, ha spiegato Gordon, anche in condizioni economiche o finanziarie mutevoli. "La Delaware Chancery Court ha un interesse acquisito nel garantire la certezza dell'affare", ha aggiunto Badawi della UC Berkeley, perché così facendo migliora la sua posizione tra le società che cercano tribunali affidabili e prevedibili per risolvere le loro controversie.

Nella sentenza Kohlberg emessa lo scorso anno, ad esempio, il Cancelliere McCormick ha considerato la sua decisione, che ha costretto Kohlberg ad andare avanti con l'acquisto di una società che aveva accettato di acquistare prima dell'inizio della pandemia, una "vittoria per certezza dell'accordo".

Il giudice concederà prestazioni specifiche se prevale Twitter?

Nei suoi atti legali, Twitter ha chiesto al tribunale di concedere una prestazione specifica. In tal caso, il tribunale costringerebbe Musk ad acquistare Twitter piuttosto che pagare un risarcimento pecuniario, il tipico rimedio concesso nei casi di violazione di un contratto.

In genere, gli esiti che non comportano pagamenti - noti come rimedi equi - vietano alle parti in causa di agire: interrompere la violazione di un brevetto o bloccare la demolizione di un edificio sono tipici rimedi equi emessi dai giudici.

Questo caso è diverso in quanto la performance specifica, che è anche un equo rimedio, costringerebbe Musk ad acquistare una società multimiliardaria con 7,500 dipendenti piuttosto che impedirgli di intraprendere azioni specifiche. Nonostante queste circostanze insolite, "i tribunali del Delaware non avranno scrupoli a far rispettare questo", ha detto Bainbridge. Il fatto che l'accordo di acquisto consenta prestazioni specifiche rafforza la posizione di Twitter, ha aggiunto Albert Choi, professore alla University of Michigan Law School. "La possibilità che la corte del Delaware conceda prestazioni specifiche... è piuttosto consistente", ha continuato.

I bot contano?

La speranza principale per Musk è che le rivelazioni di Twitter sul numero di bot e account falsi sulla sua rete annullino l'accordo. "Un grande punto di svolta" nei prossimi mesi, ha spiegato Badawi, "sarà la scoperta sulla questione dei bot".

Musk ha affermato in tribunale che Twitter non ha risposto alle sue richieste di ulteriori informazioni sui suoi bot e che "sta sottovalutando drasticamente la proporzione di spam e account falsi" nei suoi documenti SEC.

Twitter ha ribattuto che le sue rivelazioni, sia con la SEC che in privato con i rappresentanti di Musk, non violano il contratto di acquisto.

"Musk chiederà il sole, la luna e le stelle" durante la scoperta, ha detto Badawi, al fine di portare alla luce alcune pepite di prove a sostegno della sua posizione.

Poiché la questione dei bot avrebbe dovuto essere indagata prima dell'esecuzione dell'accordo, "un giudice sofisticato non si farà convincere" dalla strategia di Musk, ha spiegato Gordon. Il giudice sarà in grado di determinare se Musk sta facendo una richiesta in buona fede o la sta usando come pretesto per convincere termini di transazione migliori da Twitter. Bainbridge ha concordato: "Twitter ha un argomento molto forte sul fatto che le rappresentazioni non sono state violate", ha detto.

Su tutte e tre le questioni chiave, "Twitter ha un caso molto forte", ha detto Bainbridge. Forse questo lo costringerà ad accontentarsi piuttosto che rischiare di andare a processo. Poi di nuovo, Musk è famoso per sfidare la saggezza convenzionale. L'11 luglio lui Ha twittato quattro foto di se stesso ridendo alla prospettiva di andare in tribunale.