Il Regno Unito deve "raddoppiare" l'energia verde per indebolire Putin

La Gran Bretagna "raddoppierà" gli investimenti nelle energie rinnovabili come un modo per raggiungere l'indipendenza energetica mentre indebolisce il presidente russo Vladimir Putin, come ha promesso il primo ministro britannico Boris Johnson questa settimana. Ma in un articolo di giornale che delineava una strategia energetica rivista, Johnson ha anche chiesto ulteriori esplorazioni di combustibili fossili nelle isole britanniche, nonché ulteriori investimenti nell'energia nucleare, lasciando alcuni commentatori perplessi.

Scrivendo nel Regno Unito Dailytrad Telegrafo quotidiano, Johnson ha osservato che “la forza di Putin, la sua vasta risorsa di idrocarburi, è anche la sua debolezza. Non ha praticamente nient'altro".

Ha continuato: "Se il mondo può porre fine alla sua dipendenza dal petrolio e dal gas russi, possiamo farlo morire di fame, distruggere la sua strategia e ridurlo a misura".

Johnson ha affermato che l'energia rinnovabile, come l'energia eolica e solare, offriva la strada migliore per raggiungere questo obiettivo, affermando che il suo governo avrebbe "raddoppiato la nuova energia eolica" e "farebbe di più per sfruttare il potenziale dell'energia solare", il che è "notevolmente economico ed efficace.”

Le energie rinnovabili sono "invulnerabili alle manipolazioni di Putin", ha proseguito Johnson. “Potrebbe avere la mano sui rubinetti del petrolio e del gas. Ma non c'è niente che possa fare per fermare il vento del Mare del Nord".

ALTRO DA FORBESL'Europa mira a ridurre il consumo di gas russo entro 2/3 quest'anno, accelerando gli obiettivi verdiBy Davide Vetter

Nel pezzo non viene menzionato il prossimo viaggio di Johnson in Arabia Saudita, attraverso il quale intende garantire ulteriormente la fornitura di petrolio greggio alla Gran Bretagna. Il viaggio è particolarmente controverso data la recente esecuzione di massa di 81 prigionieri nel regno, a dimostrazione di come i potenti petrostati abbiano spesso precedenti sui diritti umani tutt'altro che dubbi.

Eppure, su entrambi i fronti, Johnson sembra allineare vagamente la politica energetica del Regno Unito con quella dell'UE, che la scorsa settimana ha rivelato un piano per ridurre drasticamente la sua dipendenza dal gas naturale russo attraverso una serie di misure, dall'accelerazione della transizione alle energie rinnovabili alla diversificazione delle sue forniture energetiche.

Il rinnovato impegno per le energie rinnovabili è coerente con l'immagine del Regno Unito ritratta in vista del vertice COP26 sul clima ospitato in Scozia a novembre. A quel tempo, i politici britannici fecero il possibile per definire il paese un "leader del clima", dedito a porre fine alla dipendenza dai combustibili fossili.

Da allora, tuttavia, la posizione dell'amministrazione Johnson sulle politiche compatibili con il clima è sembrata vacillare, con il governo negli ultimi mesi approvando nuove licenze per estrarre più petrolio e gas nel Mare del Nord. Questa linea di condotta sembra contraddire gli ammonimenti dell'Agenzia internazionale per l'energia secondo cui non devono esserci nuove esplorazioni di combustibili fossili se il mondo vuole raggiungere emissioni nette di carbonio pari a zero.

Quindi, mentre l'approvazione di Johnson per le energie rinnovabili ha ottenuto la cauta approvazione dei ricercatori sull'energia e sul clima, alcuni hanno espresso preoccupazione per il fatto che il Primo Ministro stesse anche chiedendo maggiori esplorazioni di petrolio e gas, che secondo lui avrebbero fornito "più resilienza energetica domestica". Ha anche affermato che il paese avrebbe "bisogno di idrocarburi per produrre idrogeno, il carburante a basse emissioni di carbonio che ha forse il potenziale più grande di tutti". Sui social, i commentatori hanno notato che gli idrocarburi non erano necessari per la produzione di idrogeno verde, che si ottiene dall'idrolisi dell'acqua, e che Johnson non aveva prestato attenzione alla questione critica dell'efficienza energetica. Su Twitter, Juliet Phillips del think tank sui cambiamenti climatici E3G ha riassunto queste preoccupazioni, dicendo: “È fantastico vedere il PM sostenere le energie rinnovabili … ma non può trascurare che spinge anche per il nuovo O&g del Regno Unito + idrogeno blu e nessun riferimento alle case verdi. Necessità di vedere un cambiamento nella strategia di approvvigionamento energetico".

Il sostegno di Johnson all'energia verde non piace a tutti, tuttavia: alcuni conservatori britannici affermano che la transizione dai combustibili fossili si rivelerà troppo costosa. In Gran Bretagna, come negli Stati Uniti, l'industria dei combustibili fossili esercita una potente influenza politica. Gruppi di pressione a guida conservatrice come Net Zero Watch, che rifiuta costantemente di rivelare le proprie fonti di finanziamento, hanno lanciato un assalto XNUMX ore su XNUMX alle politiche climatiche sulle pagine dei giornali nazionali, compreso il Telegraph. Voci conservatrici hanno anche condotto una campagna per riavviare il fracking del petrolio di scisto e del gas naturale, che è attualmente vietato nel paese, sostenendo che la produzione aggiuntiva di combustibili fossili ridurrebbe le bollette energetiche nazionali.

ALTRO DA FORBESMomento storico in cui 175 nazioni si impegnano a frenare l'inquinamento da plasticaBy Davide Vetter

Rivolgendosi a un pubblico britannico, Johnson ha tacitamente confutato le affermazioni di tali campagne, dicendo: "L'elettricità verde non è solo migliore per l'ambiente, è migliore per il tuo conto in banca. Un kilowatt da una turbina eolica del Mare del Nord costa meno di uno prodotto da una centrale elettrica alimentata a gas spedita nel Regno Unito dall'estero. E se un quarto della nostra energia non provenisse già dalle rinnovabili, le bollette di oggi sarebbero ancora più alte di quanto non lo siano già".

In un contesto più ampio, i gruppi allineati ai combustibili fossili sembrano andare controcorrente rispetto all'opinione pubblica, al progresso tecnologico e allo sviluppo globale. Tre quarti dei britannici sono preoccupati per il cambiamento climatico, mentre alcuni L'81% afferma di aver apportato modifiche allo stile di vita per affrontarlo. E gli studi dimostrano che le rinnovabili sono ora il modo più economico per generare elettricità, con l'energia solare che offre il "elettricità più economica della storia. "

Altrove nel suo pezzo di commento, Johnson ha accennato al fatto che il Regno Unito sfrutterebbe l'energia delle maree, l'energia idroelettrica e geotermica, prima di continuare a chiedere "nuove grandi scommesse sul nucleare", affermando che il paese ha bisogno di "energia di carico di base, energia su cui fare affidamento anche quando il sole non splende o il vento non soffia”.

Mentre l'energia nucleare sembra popolare sia tra i ministri del governo che tra i politici dell'opposizione, la contesa ha suscitato critiche immediate da parte di alcuni esperti che lo sostengono l'energia nucleare non riesce a rispondere alla maggior parte delle grandi domande poste dalla transizione energetica: le centrali nucleari in genere richiedono decenni per essere costruite e sono estremamente costose da gestire. Di conseguenza, dicono, mancano prove a sostegno del nucleare come opzione politica efficace per ridurre la dipendenza dai combustibili fossili.

Anche i piccoli reattori nucleari modulari avanzati (SMR), una tecnologia in via di sviluppo a lungo pubblicizzata dal governo del Regno Unito, potrebbe rivelarsi un vicolo cieco: una nuova ricerca dell'Istituto statunitense per l'economia energetica e l'analisi finanziaria ha bollato un progetto SMR come "troppo tardi, troppo costoso, troppo rischioso e troppo incerto"— a sostegno delle contese secondo cui perseguire gli SMR semplicemente "compromettere i tentativi di mitigare il cambiamento climatico. "

“Johnson afferma che l'attuale crisi mostra che c'è bisogno di “nuove grandi scommesse” sul nuovo nucleare nel Regno Unito. Sarebbe sicuramente una scommessa enorme", ha affermato Phil Johnstone, ricercatore presso la Science Policy Research Unit dell'Università del Sussex. “Se la sfida è ridurre rapidamente la domanda di gas e alleggerire l'onere finanziario per i consumatori di energia, allora nuovi grandi reattori nucleari di design che sono stati afflitti da problemi tecnici, ritardi considerevoli e sforamenti dei costi, nonché piccoli reattori modulari non testati, non sono la risposta. Nessuna di queste opzioni contribuirà ad alleviare le pressioni dell'attuale crisi con l'urgenza necessaria e non sarà pronta fino al prossimo decennio, se non mai".

Johnstone ha affermato che i soldi del governo sarebbero stati spesi meglio per migliorare l'efficienza energetica nelle case e negli edifici, aggiungendo che mentre l'energia nucleare tendeva a fornire risultati insufficienti quando si trattava di affrontare i problemi di approvvigionamento energetico, "le energie rinnovabili hanno avuto la tendenza a superare le aspettative".