Secondo uno studio, fino a tre quarti degli 800 miliardi di dollari di PPP sono andati agli imprenditori invece che ai lavoratori

Il PPP inizialmente è stato convertito in legge dal presidente Donald Trump nell'aprile 2020 e il presidente Joe Biden ha firmato un'estensione nel marzo 2021. Sia la legge iniziale che l'estensione erano prevalentemente bipartisan.

L'ampio PPP ha finito per inviare prestiti a circa il 93% delle piccole imprese, in soli due mesi. Il risultato finale, stimano gli autori, è che il programma ha preservato fino a 3 milioni di "anni di lavoro" di occupazione a un costo compreso tra $ 170,000 e $ 257,000 per anno di lavoro mantenuto.

In altre parole, tra il 23% e il 34% dei dollari del PPP è andato direttamente ai lavoratori che altrimenti avrebbero perso il lavoro, ha rilevato lo studio. Il programma è stato anche altamente regressivo, con tre quarti dei fondi PPP che sono stati destinati al quintile più alto delle famiglie.

Gli autori hanno affermato che il PPP ha aiutato a mantenere le luci accese negli stabilimenti che altrimenti sarebbero stati chiusi, anche se non sanno se si trattava di un impatto permanente o temporaneo. I prestiti PPP hanno contribuito a ridurre le perdite di posti di lavoro dovute alla chiusura di piccole imprese di circa 8 punti percentuali cinque settimane dopo la ricezione dei prestiti, hanno affermato gli autori.

Un'altra scoperta è stata che i cosiddetti prestiti di secondo prelievo nel 2021, ovvero le aziende che tornano per ulteriori finanziamenti un anno dopo, non hanno avuto alcun impatto sull'occupazione. Gli autori hanno affermato che era "forse perché sono stati emessi troppo tardi per essere rilevanti, dopo che la ripresa economica era ben avviata. Se questa interpretazione è corretta, afferma che il Congresso è stato saggio dare la priorità alla velocità rispetto alla precisione nell'invio delle prime due tranche di prestiti PPP".

Altri programmi pandemici avevano distribuzioni meno regressive. I controlli dello stimolo sono stati quasi uniformi in termini di dollari nei quattro quintili di reddito più bassi, mentre i sussidi di disoccupazione per la pandemia sono andati sia alla coda superiore che a quella inferiore della distribuzione del reddito familiare. (Il quintile più alto ha beneficiato delle indennità di disoccupazione supplementari perché gli imprenditori autonomi potevano riscuotere.)

L'autore ha affermato che l'obiettivo principale di mantenimento del lavoro del PPP potrebbe essere raggiunto meglio espandendo la "condivisione del lavoro" o facendo in modo che i datori di lavoro riducano l'orario di lavoro piuttosto che licenziare. Ci sono 26 stati degli Stati Uniti con programmi di condivisione del lavoro, anche se non sono ben iscritti, e gli autori affermano che questi programmi dovrebbero essere semplificati e automatizzati.

Altri paesi a reddito più elevato hanno risposto con un misto di incentivi alla conservazione del lavoro, tra cui la condivisione del lavoro e sussidi salariali. “Una lezione chiave da questi confronti transnazionali è che i sistemi mirati di supporto alle imprese erano fattibili e rapidamente scalabili in altri paesi ad alto reddito perché i sistemi amministrativi per il monitoraggio delle ore dei lavoratori e per l'integrazione degli stipendi erano già in atto, prima della pandemia. In mancanza di tali sistemi, gli Stati Uniti hanno scelto di amministrare gli aiuti di emergenza utilizzando una manichetta antincendio piuttosto che un estintore, con la prevedibile conseguenza che praticamente l'intero settore delle piccole imprese era inzuppato di denaro", hanno affermato gli autori.

Negli Stati Uniti, il tasso di disoccupazione è sceso al 3.9%, da un picco pandemico del 14.9%. Il rapporto occupazione/popolazione è migliorato al 59.5% da un minimo pandemico del 51.3%, ma è ancora al di sotto del livello del 2020% di febbraio 61.2.