Washington sta intensificando il suo ruolo militare in Ucraina. Cosa succede quando la Russia reagisce?

Carl Sandburg racconta la storia di un amico in visita ad Abraham Lincoln alla Casa Bianca verso la fine della Guerra Civile, e sottolineando quanto fosse improbabile che la nazione si fosse rivolta a un avvocato "one-horse" di una città "one-horse" per salvarlo.

Il presidente ha confidato che anche a lui è sembrato strano, e poi ha osservato: “Era un tempo in cui un uomo con una politica sarebbe stato fatale per il Paese. Non ho mai avuto una polizza. Ho semplicemente cercato di fare ciò che era meglio man mano che arrivava ogni giorno.

La risposta del presidente Biden all'invasione russa dell'Ucraina ha un sapore simile. Non aveva una politica per affrontare una simile invasione quando è entrato in carica perché non se l'aspettava. Una volta che l'invasione divenne imminente, Biden fece tutto il possibile per dissuadere il presidente Putin, ma la guerra iniziò con Biden ei suoi consiglieri che si aspettavano una rapida vittoria russa.

Quando l'Ucraina si è dimostrata inaspettatamente resiliente di fronte all'aggressione di Mosca, l'amministrazione ha cautamente iniziato a inviare militari usate— principalmente articoli difensivi come missili antiaerei Stinger, sistemi di sorveglianza e dispositivi di rilevamento per la guerra elettronica.

I successivi rovesci della Russia sul campo di battaglia hanno incoraggiato l'amministrazione a radunare alleati, aumentando gradualmente la letalità di ciò che l'America ha fornito. Nell'aprile del 2022 ha deciso di inviare obici trainati M777, a giugno il lanciarazzi HIMARS e a dicembre il sistema Patriot, il più sofisticato sistema di difesa aerea e missilistica della NATO.

Ora sta inviando veicoli corazzati, incluso il prezioso carro armato principale Abrams, e sta facendo pressioni sugli alleati affinché inviino armi simili come il Leopardo tedesco. Si parla di fornire caccia F-16.

Un Washington Post storia il 9 febbraio ha rivelato che il targeting del rivoluzionario sistema HIMARS dipende dalle informazioni fornite dall'intelligence statunitense, riferendo che "le forze ucraine non lanciano quasi mai armi avanzate senza coordinate specifiche fornite dal personale militare statunitense".

Il giorno successivo, il Post ha rivelato che il Pentagono stava esortando il Congresso a consentire agli operatori speciali statunitensi di avere il controllo "pratico" delle squadre di ricognizione ucraine che raccolgono informazioni tattiche sulle forze russe.

L'approccio in evoluzione dell'amministrazione Biden al ruolo militare americano in Ucraina riflette quindi un modello di graduale escalation. La Casa Bianca continua a mostrare moderazione, ma chiaramente ha fatto molta strada da dove era quando è iniziata la guerra.

Uno dei motivi è che teme che le risorse superiori e le tattiche spietate dell'esercito russo finiranno per esaurire le forze dell'Ucraina. Un altro motivo è il solito scambio di cavalli richiesto per portare con sé gli alleati. L'America spesso deve andare per prima prima che paesi come la Germania si uniscano, come testimonia la decisione di inviare Abrams.

Tuttavia, c'è un terzo fattore all'opera nell'espansione del ruolo militare degli Stati Uniti, e questo è un crescente compiacimento per le conseguenze a Washington. I russi hanno sollevato la possibilità dell'uso nucleare così tante volte che i leader statunitensi si sono abituati alle minacce.

Nel frattempo si sente una serie di temi che sminuiscono la capacità della Russia di compiere progressi significativi a livello convenzionale. Qualsiasi guadagno sul campo di battaglia è strategicamente insignificante. Mosca ha esaurito la maggior parte delle sue armi avanzate. I coscritti russi sono carne da macello. I capi militari sono corrotti e incompetenti. Eccetera.

Queste razionalizzazioni per ampliare il coinvolgimento degli Stati Uniti e preoccuparsi meno delle conseguenze non sono dissimili dall'entusiasmo con cui i leader confederati celebravano ogni perdita dell'Unione durante i primi anni della guerra civile. Non sono riusciti a cogliere la tenacia del loro nemico di fronte alle frequenti battute d'arresto.

La Russia potrebbe dimostrarsi altrettanto tenace in Ucraina. Peggio ancora, potrebbe dimostrarsi disposto a intensificare i propri sforzi a un livello in cui l'Occidente manca di una risposta coerente. Le armi nucleari tattiche, di cui Mosca ne possiede circa 1,900, sono solo l'opzione più temibile che costringerebbe l'Occidente a ripensare gli sforzi in Ucraina.

Non dobbiamo presumere che le minacce nucleari russe siano mera retorica. Anche se i consiglieri di Putin sono fermamente contrari all'uso del nucleare - cosa che non è - i processi di escalation hanno un modo di guidare i leader a comportamenti che non avrebbero mai contemplato in tempi normali.

E non dovremmo presumere che Mosca abbia poche opzioni convenzionali oltre a lanciare un gran numero di soldati mal addestrati contro le difese ucraine. Che tu ci creda o no, i russi imparano dai loro errori. L'utilizzo di attacchi di droni in massa per degradare le infrastrutture ucraine è un'innovazione tattica per la quale Kiev non era ben preparata e rispecchia la strategia con cui le forze aeree dell'esercito americano volevano iniziare il coinvolgimento militare degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale.

Non abbiamo sentito molto dall'aviazione russa in questa guerra, ma è un errore aspettarsi che la Russia non faccia un uso maggiore delle sue tre dozzine di squadroni di caccia, due dozzine di squadroni d'attacco e otto squadroni di bombardieri. Qualunque perdita subisca può sembrare giustificata dal modo in cui si svolge il conflitto se l'Ucraina sembra pronta a raggiungere i confini della Russia o riconquistare la Crimea.

Sarebbe bello credere che Vladimir Putin potrebbe scomparire dalla scena nel prossimo futuro e che i suoi successori troverebbero un modo per salvare la faccia per uscire dalla guerra in corso. Ma questa non è un'ipotesi di pianificazione ragionevole. I politici statunitensi dovrebbero tenere a mente il destino che toccò ai leader nazisti che pensavano di aver prostrato l'Armata Rossa nel 1941-42.

I russi tornarono con una vendetta, più forte di quanto i loro avversari immaginassero fosse possibile. Ci è voluto del tempo, ma non si sono mai arresi. La motivazione per continuare a combattere è diversa quando il proprio paese è a rischio, rispetto a sostenere il conflitto in un luogo oscuro lontano da casa, come sta facendo oggi Washington.

Il punto è che chiunque a Washington pensi che la Russia sia in fuga in Ucraina, o che Mosca non si intensificherà fino al punto in cui le opzioni occidentali sono tutte sgradevoli, quella persona è uno sciocco. Tutto questo potrebbe peggiorare molto prima di migliorare, e non solo per gli ucraini.

Questo è il rischio che Washington corre quando sostiene una guerra alle porte di un'altra potenza nucleare. Alla fine tutto si risolverà per l'Occidente? Forse. Forse no.