Il limite del prezzo del petrolio di Washington non funzionerà e Putin lo sa

Negli ultimi mesi gli Stati Uniti hanno cercato in altre democrazie avanzate uno schema per coordinare il posizionamento di un limite al prezzo che la Russia può addebitare sulle sue esportazioni di energia per privare Putin delle entrate che alimentano la sua guerra in Ucraina. Un aumento di quasi il 50% nell'afflusso di proventi delle esportazioni di petrolio e gas da parte di Mosca è stato determinato dall'aumento vertiginoso dei prezzi del settore dall'inizio della guerra. Con grande divertimento di Putin, il tentativo di Washington di mettere insieme un accordo tra i suoi alleati per limitare il prezzo che la Russia può addebitare per le sue vendite di petrolio e gas non è stato facile per Washington.

Gli alleati degli Stati Uniti sono giustamente cauti riguardo al disegno contorto del piano di Washington in un mercato che è molto più complesso di quanto gli Stati Uniti capiscano; la sua capacità di raggiungere l'obiettivo dichiarato: porre fine alla condotta bellicosa di Putin in Ucraina; e che la sua proposta non si ritorcerà contro, infliggendo costi sostanziali alle democrazie avanzate, anzi molto di più di quanto non accadrà alla Russia.

Nel frattempo, le maggiori entrate del petrolio e del gas naturale continuano ad arrivare a Mosca; aumenta lo spargimento di sangue degli ucraini; e le già numerose vittime di giovani coscritti militari russi maschi aumentano in modo esponenziale.

Sfortunatamente, questo non è sorprendente.

In effetti, è sconcertante il motivo per cui Washington non abbia proposto strumenti politici più efficaci prontamente disponibili che potrebbero frenare in modo significativo i proventi delle esportazioni di petrolio e gas della Russia e quindi ridurre sostanzialmente il bottino di guerra di Putin.

È difficile capire perché Washington non si sia concentrata sull'istituzione di alternative, inclusi meccanismi orientati al mercato, trasparenti ed economicamente più intuitivi attinti dall'arsenale della politica commerciale internazionale.

I difetti fondamentali dello schema del prezzo del petrolio negli Stati Uniti

Il disegno del prezzo massimo del petrolio proposto da Washington è contorto e inestricabilmente carico di contraddizioni. Il più saliente di questi è che il programma si basa su meccanismi di comando e controllo, ovvero misure non basate sul mercato, per stabilire il prezzo massimo ("il limite").

Ma quello prezzo non è guidato dalla domanda e dall'offerta. Piuttosto comporta l'imposizione di un margine costruito artificialmente sopra l'estrazione e la produzione russa per barile, notoriamente difficile da stimare costi.

Come in tutti i paesi produttori di petrolio e gas naturale, non solo questi costi variano tra i pozzi nelle regioni produttrici di risorse della Russia, ma non sono nemmeno fissi, cambiando nel tempo. Poiché tali costi aumentano o diminuiscono, il regime statunitense richiederebbe di modificare il livello del massimale di prezzo per mantenere la coerenza. Se non venissero apportate modifiche al prezzo massimo, incentivi e disincentivi verrebbero creati attraverso i pozzi portando a una folle coltre di distorsioni della produzione spaziale.

Non è difficile immaginare che l'istituzione di un tale quadro amministrativo e le distorsioni che produrrà genererebbero ancora più rischio nell'offerta e nella domanda globali di petrolio e gas rispetto a quanto già avviene a seguito della guerra in Ucraina, esercitando così una pressione al rialzo, non al ribasso, sui prezzi del petrolio e del gas. Le probabilità sono che questo creerebbe un pregiudizio verso più non meno i proventi del petrolio e del gas si fanno strada nelle casse di Putin.

Il programma di Washington sarebbe anche eccezionalmente difficile da monitorare in modo indipendente, creando opportunità di evasione e corruzione, non solo nelle transazioni petrolifere condotte in Russia, ma nelle polizze di carico per il trasporto di petrolio e gas russi al di fuori dei suoi confini; come vengono applicati gli oneri doganali; tariffe assicurative per petroliere; e così via. Come sa bene chiunque abbia lavorato sul campo in Russia e simili cleptocrazie (si pensi alla Cina), tali misure di comando e controllo e opportunità di corruzione sono di preciso il tipo di paradigma in cui prospera Putin.

In effetti, gli Stati Uniti hanno temuto la potenziale presenza di un comportamento così aberrante, non solo da parte della Russia e dei suoi alleati stranieri che acquistano il suo petrolio (si pensi all'India), ma anche tra i partecipanti al mercato del petrolio e del gas all'interno dei paesi del G7. Questo ha guidato Washington considerare l'irrogazione di una rete di sanzioni secondarie per frenare tale imbroglio. La contemplazione di ricorrere a tali passaggi è prima fazione la prova che Washington teme che il paradigma scelto per penalizzare la Russia sia piena di lacune.

Più fondamentalmente, il disegno della politica statunitense sembra riflettere il fatto che i suoi principali artefici e sostenitori mancano di una profonda conoscenza pratica di come il mercato globale del petrolio e del gas sia effettivamente strutturato e funzioni. Questo è strano in quanto non mancano tali esperti e dirigenti esperti nel settore negli Stati Uniti, incluso a Washington.

Basti dire che quel mercato è notoriamente complesso e composto da una moltitudine di soggetti geograficamente dispersi con interessi altamente differenziati, molti dei quali estremamente sofisticati. Per molti, questo potrebbe smentire il fatto che il petrolio e il gas naturale lo siano relativamente merci omogenee che commerciano su più confini su base giornaliera.

In linea di principio, tale omogeneità può favorire l'inganno sui vincoli normativi posti alle esportazioni di petrolio e gas, come quelli da imporre alla Russia. Dopo tutto il petrolio e il gas naturale non sono marchiati di per sé. In effetti, non è che siano facilmente contrassegnati da colori, odori o etichette diversi. Tuttavia, i flussi di informazioni che tracciano le spedizioni di navi cisterna, ad esempio, sono sempre più sofisticati e robusti, a meno che non si verifichino etichette errate intenzionali di tali forniture e altre forme di evasione e corruzione.

Tuttavia, il successo e l'efficacia della politica statunitense di price-cap (anzi di qualsiasi politica economica) dipende in ultima analisi dalla misura in cui le parti interessate (gli Stati Uniti e le altre democrazie avanzate, compresi i loro cittadini, aziende, lavoratori e consumatori) comprendono gli obiettivi ei meccanismi del price-cap. Purtroppo, in questo caso, c'è stata una fondamentale incapacità da parte di Washington di riuscire nel suo messaggio.

Forse l'esempio più lampante di ciò è che il perseguimento del prezzo massimo da parte di Washington si basa sulla speranza di raggiungere molteplici obiettivi che sono in gran parte incoerenti tra loro. Vanno anche contro le potenti forze di mercato.

In poche parole, gli Stati Uniti stanno cercando di limitare i prezzi del petrolio a livelli inferiore rispetto ai tassi di mercato attualmente elevati generati dalla guerra in Ucraina per alleviare la debolezza della crescita economica globale che hanno generato. Tuttavia, allo stesso tempo, gli Stati Uniti stanno cercando di fissare un livello di prezzo giusto per il petrolio superiore rispetto ai costi della produzione petrolifera russa, in modo da non rimuovere dal mercato mondiale le forniture petrolifere russe che altrimenti aggraverebbero il calo della crescita del PIL globale. Questa serie intricata di obiettivi del tentativo di “avere la tua torta e mangiarla anche tu” è uno dei motivi principali per cui gli alleati non hanno aderito al programma di Washington.

I corniciai esperti e gli esecutori della politica pubblica conoscono bene la regola d'oro per il successo: se il design di un'iniziativa è eccessivamente complesso; la sua logica non può essere espressa in modo convincentemente intuitivo dove il legame tra causa ed effetto è abbondantemente evidente; e il suo funzionamento manca di sufficiente trasparenza, questa è la sua campana a morto.

A tal fine, non è un buon segno che nella campagna di Washington per portare alleati alla proposta del prezzo massimo debba riformulare il modello più e più volte, aggiungendo inevitabilmente "campane e fischietti" per trovare "acquirenti". " Sebbene il prezzo massimo sia ben intenzionato, rifugge le lezioni da decenni di decisioni politiche, nel petrolio e in molti altri mercati: i complessi schemi "Rube Goldberg" falliscono quasi sempre. C'è da meravigliarsi se gli Stati Uniti hanno problemi ad ottenere il sostegno dei loro alleati?

Potenziali percorsi da seguire per indebolire gli obiettivi di Putin

La triste ironia della proposta del prezzo del petrolio degli Stati Uniti è che è in netto contrasto con la leadership che Washington ha mostrato a febbraio nell'eseguire una serie ben ponderata e completa di sanzioni finanziarie dalle democrazie avanzate del mondo sul sistema bancario russo, le relative istituzioni e gli amici di Putin subito dopo l'invasione russa dell'Ucraina. Si trattava di una strategia sanzionatoria il cui coordinamento ed efficacia tra paesi non ha precedenti nell'ultimo mezzo secolo. (Bisognerebbe guardare indietro alle sanzioni applicate al Sudafrica per il suo regime di apartheid tra gli anni '1950 e '1990 per trovare una strategia comparabile.)

Ci sono strategie sanzionatorie alternative riguardanti il ​​settore petrolifero e del gas russo che Washington dovrebbe prendere in considerazione al posto del suo regime di price-cap? Sì. Eccone due.

Uno sarebbe per gli Stati Uniti e i suoi alleati applicare una tariffa uniforme sulle importazioni di petrolio e gas russo. Coordinato collettivamente, un tale regime produrrebbe petrolio russo Scopri di più costoso sui mercati mondiali, limitando così le entrate di Putin.

Naturalmente, aumenterebbe anche i prezzi del petrolio che i consumatori devono affrontare nei paesi che impongono la tariffa. Ma la differenza tra questa strategia e un prezzo massimo del petrolio è che le entrate extra derivanti dalla tariffa andrebbero alle casse dei paesi consumatori. Un tale aumento del prezzo dei paesi consumatori di petrolio potrebbe far aumentare i costi energetici e quindi arrestare la crescita economica? Forse. Ma non se i governi in questione dirigono le entrate tariffarie per stimolare i consumi interni e gli investimenti produttivi: si pensi a una maggiore spesa diretta alla creazione di posti di lavoro e alla costruzione di mezzi pubblici di massa o progetti simili.

Una seconda forma di sanzioni specifiche per il petrolio sarebbe per gli Stati Uniti, alleati con alcuni altri grandi produttori di petrolio - Canada, Arabia Saudita, Iraq, Emirati Arabi Uniti, Brasile e Kuwait - per aumentare la produzione e inondare il mercato mondiale del petrolio con uscita aggiuntiva a ridurre prezzi del petrolio La Russia è in grado di guadagnare. Tali "prezzi predatori" sarebbero un metodo infallibile per utilizzare il petrolio come veicolo per indebolire le fondamenta dell'economia russa.

Sembrerebbe una sanzione banale da mettere sul tavolo. In teoria, almeno. Come mai?

Per cominciare, i sauditi si sono recentemente mossi nella direzione esattamente opposta, limitando la produzione. Al di là del Canada, non è chiaro se gli Stati Uniti potrebbero convincere i sauditi e altri grandi produttori di petrolio ad accettare questo approccio. Molti di loro hanno rapporti molto meno ostili, anzi persino benevoli o amichevoli, con la Russia.

Se Washington, Londra, Bruxelles e Ottawa riuscissero a convincere Riyad ad aumentare la produzione, ciò farebbe sicuramente scendere i prezzi del petrolio. Ma è improbabile - date le dimensioni complessive del mercato petrolifero globale e il volume aggiuntivo di petrolio che i sauditi (attualmente) potrebbero produrre - che i prezzi scendano abbastanza drasticamente - e rimangano a un livello - da infliggere un danno significativo alle entrate petrolifere della Russia.

Per fare ciò, sarebbero necessari rilasci coordinati dalle scorte dei paesi consumatori di petrolio, come la Strategic Petroleum Reserve (SPR) degli Stati Uniti. E tali prelievi coordinati dovrebbero essere entrambi sostanziale (rispetto all'attuale volume di petrolio nel mercato globale) e sostenuta.

L'obiettivo è non solo aumentare notevolmente l'offerta rispetto alla domanda, ma anche inviare a credibile segnale al mercato petrolifero complessivo che l'equilibrio tra domanda e offerta ha strutturalmente spostato. Non riuscendo a fare entrambi difficilmente avrà l'effetto desiderato sui prezzi del petrolio. Un risultato sicuramente insoddisfacente sarebbe quello in cui un allargamento delle forniture non riuscisse a far scendere i prezzi. In effetti, se una tale strategia si ritorce contro, potrebbe benissimo portare a un calo dei prezzi del petrolio aumentare poiché acquirenti e venditori di petrolio potrebbero perdere la fiducia nella stabilità e integrità del mercato.

Purtroppo, la questione centrale per un prezzo predatorio efficace rimane questa: mentre concettualmente inondare l'offerta dei mercati petroliferi globali per ridurre i prezzi del petrolio potrebbe essere l'approccio più efficace per penalizzare la Russia, la realtà è che è improbabile che le attuali scorte mondiali di petrolio siano abbastanza grandi per questo per funzionare.

Altrettanto importante, anche se i prelievi coordinati vengono eseguiti con abilità e abbassano significativamente i prezzi mondiali del petrolio e quindi incidono negativamente sulla Russia, potrebbero anche generare nuovi rischi ai paesi consumatori di petrolio sul fronte interno.

In primo luogo, ci sarebbe stato accresciuto rischi per la sicurezza nazionale-salvo che le nostre scorte di petrolio hanno potuto essere rifornite rapidamente in futuro e con petrolio a basso prezzo.

In secondo luogo, ci sarebbe aumentato rischi ambientali poiché il petrolio più economico servirebbe a stimolare consumi e quindi emissioni di gas a effetto serra ed erosione dei progressi compiuti sostenibilità.

La mitigazione di tali rischi, tuttavia, può essere realizzata se supplementi sono stati aggiunti ai nostri prezzi al dettaglio dei combustibili fossili per frenarne il consumo eccessivo. In effetti, questa è una politica che, come ho sostenuto altrove, avrebbe dovuto essere già a posto negli Stati Uniti Purtroppo non è così. Come la riscossione delle entrate dal regime tariffario di importazione descritto in precedenza, queste sovrattasse andrebbero alle tesorerie nazionali e potrebbero finanziare investimenti energetici alternativi e nuove infrastrutture nel trasporto di massa, ad esempio, mentre la Russia potrebbe ricevere solo prezzi bassi.

****

Come quasi sempre accade, è raro trovare politiche economiche che siano "proiettili d'argento". È necessario soppesare un'attenta valutazione dei vantaggi e dei costi delle alternative imperfette, inclusa la relativa praticabilità. La mancanza di semplicità, trasparenza e protezione contro la corruzione insita nello schema del prezzo del petrolio indicano tutti la sua discutibile efficacia e la necessità di escogitare alternative.