Cosa c'è dietro il contraccolpo degli investimenti ESG

Negli Stati Uniti, gli ultimi due anni sono stati un periodo sottosopra per gli investimenti volti a migliorare i risultati ambientali, sociali e di governance (ESG). Questo tipo di investimento, che cerca di coniugare ritorni finanziari con bene sociale, lo è assolutamente banale, soprattutto in Europa. Negli ultimi anni, la discussione si è generalmente concentrata su come misurarlo e implementarlo al meglio tra il dilagante greenwashing e metriche poco chiare, non sul fatto che questa pratica valga la pena.

Dopotutto, le preoccupazioni ESG sono preoccupazioni finanziarie. E i rischi climatici sono particolarmente urgenti. "Guarda, ci sono sempre più dati che affermano che il cambiamento climatico è un rischio reale", afferma Gregory Hershman, capo della politica statunitense per Principi di investimento responsabile (PRI), un'iniziativa di investimento apartitica affiliata alle Nazioni Unite. "Un gestore degli investimenti ha il dovere fiduciario di considerare tale rischio."

Eppure le forze di destra negli Stati Uniti hanno utilizzato una varietà di strumenti politici nel tentativo di indebolire la capacità dei gestori degli investimenti di tenere conto di tali rischi.

Questi attacchi politici non sono stati su basi tecniche, secondo Hershman. “Siamo immersi in conversazioni su cosa significhi essere un... investitore sostenibile e ricercare rendimenti sostenibili per i propri clienti. E quindi è frustrante, il tempismo.

L'organizzazione ambientalista Sierra Club ha dichiarato guerra ai fattori ESG l'ultima forma di negazionismo climatico. Diana Best, stratega finanziaria senior per la rete della campagna sul clima Progetto Alba, concorda. “Non si tratta nemmeno di ESG. Si tratta di usare un termine politico che può essere distorto e manipolato”, sostiene Best. Lo definisce "un tentativo di punire le aziende che stanno assumendo qualsiasi tipo di posizione di principio", attingendo allo stesso playbook che l'ala destra ha precedentemente utilizzato per sollevare polemiche su questioni apparentemente di nicchia.

A Camera dei rappresentanti controllata dai repubblicani potrebbe intensificare l'ostilità verso gli investimenti ESG. Ma finora, gran parte del contraccolpo si è verificato a livello statale. Mentre alcuni stati hanno approvato leggi a sostegno degli investimenti ESG, i funzionari di altri stati, inclusi i procuratori generali e i tesorieri, lo hanno fatto condannato pubblicamente investimenti socialmente e ambientalmente responsabili.

Nel dicembre 2022, la Florida ha annunciato che lo era prendendo 2 miliardi di dollari dalla gestione di BlackRock, il più grande asset manager del mondo (e il più grande parafulmine per le critiche ESG). Questo è stato il più grande disinvestimento di questo tipo finora.

Questi attacchi sono stati coordinati. Una investigazione del New York Times e della società di giornalismo investigativo Documented ha rilevato che la State Financial Officers Foundation (SFOF), un gruppo di difesa politica finanziato da negazionisti del clima e gruppi oscuri, ha iniziato a dare la priorità al lavoro specificamente anti-ESG nel 2021 "utilizzando come arma i tesorieri statali ' uffici per portare avanti un'agenda contro il clima. Ciò includeva chiamate a boicottare BlackRock.

Mentre i tesorieri e i controllori statali possono essere poco conosciuti dal pubblico, la crociata contro ESG ha alcuni prestanome di alto profilo. Tutti e due Il governatore della Florida Ron DeSantis e l'ex vicepresidente Mike Pence sono tra i contendenti repubblicani per le prossime elezioni presidenziali, ed entrambi hanno agganciato i loro carri alla lotta contro l'ESG.

Tuttavia, il Partito Repubblicano non ha una posizione uniforme su questo. Ci sono fratture all'interno del partito sull'opportunità di interferire con le decisioni dei gestori patrimoniali di tenere conto dei fattori ESG.

Quando si parla al grande pubblico, ESG non è esattamente un termine familiare. Dopo aver appreso di questa pratica, la maggior parte dei repubblicani di base è effettivamente a favore degli investimenti abilitati dai fattori ESG. Uno studio della Penn State University e della società di comunicazioni ROKK Solutions ha rilevato che il 70% dei repubblicani registrati ha intervistato si è opposto all'interferenza del governo negli investimenti ESG. Questo era persino superiore alla percentuale di Democratici con la stessa posizione (57%).

In altre parole, sebbene alcuni leader repubblicani stiano tentando di inserire gli investimenti ESG nella loro guerra culturale in corso, gli elettori repubblicani sono ancora meno propensi dei democratici a sostenerlo.

Tuttavia, le loro ragioni tendono ad essere diverse. I democratici sono più propensi a opporsi ai limiti di investimento ESG per i benefici per la società, mentre i repubblicani sono più motivati ​​dai principi del libero mercato.

Ciò mette in luce un'ironia al centro della guerra culturale ESG: i critici di destra stanno cercando di interferire attivamente nelle decisioni prese dai professionisti degli investimenti su come salvaguardare il denaro dei loro clienti. In un altro contesto, sarebbero in armi proprio per quello che stanno facendo qui.

E alcune ricerche suggeriscono che la museruola dell'attività ESG sta causando perdite finanziarie, il che dovrebbe essere contrario ai principi finanziari conservatori. Uno studio dell'Università della Pennsylvania ha esaminato la legislazione del Texas entrata in vigore nel settembre 2021, che vietava alle città di far gestire i propri fondi da società le cui politiche limitavano gli investimenti in combustibili fossili e armi. Diverse banche hanno poi lasciato il mercato e le autorità cittadine hanno avuto meno scelte di gestione degli investimenti.

L'analisi dei primi otto mesi di attuazione della legge ha suggerito che ha sostanzialmente aumentato i costi di prestito: le città del Texas pagheranno tra $ 303 milioni e $ 532 milioni in più di interessi.

Un'altra ironia è che le aziende condannate per essere troppo sveglie non stanno nemmeno facendo molto per promuovere il cosiddetto wokeness. BlackRock rimane il più grande investitore mondiale in combustibili fossili. Le più grandi società di investimento del mondo mantengono anche importanti partecipazioni in aziende di carne e latticini, Il rovinoso debito dello Zambiae produttori di armi, per fare alcuni esempi. Il Sunrise Project è anche preoccupato per la negligenza dei diritti degli indigeni, ad esempio quando gli investimenti sostengono le aziende che operano nei territori indigeni senza il permesso della comunità.

Quando si tratta di fare troppo o troppo poco su ESG, "vengono sgridati da entrambe le parti", afferma Hershman di PRI.

È semplicistico attribuire troppo peso a una singola persona, ma la drammatica traiettoria degli investimenti ESG è sintetizzata da Larry Fink, CEO di BlackRock. Le storiche lettere di Fink del 2020 e del 2021 ai CEO hanno invitato il settore finanziario ad agire contro il cambiamento climatico, posizionando BlackRock come leader in questo spazio. Le lettere probabilmente hanno scatenato sia un'ondata di investimenti attenti al clima sia, al contrario, un'intensa attività di lobbying da parte di interessi allineati con gli inquinatori.

Mentre costruiva la leadership di BlackRock in questo spazio, Fink non immaginavo che avrebbe scatenato un contraccolpo da destra. Diversi anni dopo, però, era più stanco del mondo.

Al Forum Economico Mondiale all'inizio di gennaio 2023, Fink ha descritto gli attacchi della destra a questo tipo di investimento: “La narrativa è brutta. La narrazione ha creato questa enorme polarizzazione... Per la prima volta nella mia carriera professionale, gli attacchi ora sono personali. Stanno cercando di demonizzare i problemi.

Best dice che questi attacchi personali, incluso un cartellone pubblicitario mobile della faccia di Fink, sono stati notati. "Ciò a cui abbiamo assistito al BlackRock's Big Problem [una rete di campagne che sollecitano una maggiore responsabilità climatica da parte di BlackRock] è stato un preciso effetto agghiacciante all'interno di Black Rock", commenta Best. “Sono passati dall'essere 'Vogliamo essere in prima linea nel gruppo', in qualche modo tracciando la strada su questo, a nel 2022, dopo attacchi sostenuti da destra, fondamentalmente facendo marcia indietro... In un certo senso hai visto questo tornare indietro, un un po', almeno della loro retorica.

(BlackRock non ha fornito commenti per questa storia.)

Roberta Giordano, attivista finanziaria per il progetto Sunrise, contrappone BlackRock a Vanguard, il secondo più grande asset manager. "Quello che abbiamo visto negli ultimi due anni è che Vanguard e la sua leadership sono drasticamente diversi da BlackRock", dice Giordano. "Hanno fatto del loro meglio per rimanere sempre in una posizione neutrale".

Secondo Giordano, quando Vanguard si è resa conto che questi sforzi per rimanere neutrali non stavano funzionando, ha lasciato l'iniziativa Net Zero Asset Manager (NZAM), anche se i suoi impegni sotto NZAM erano inferiori a quelli dei suoi pari. "Era molto chiaro per noi che si trattava di uno sforzo di Vanguard per neutralizzare quegli attacchi", afferma Giordano.

Vanguard è stato persino accusato censura di un sito web di una campagna sul clima sui dispositivi dei dipendenti.

(La società non ha risposto a questo punto. Più in generale, Vanguard ha dichiarato in una dichiarazione, “In qualità di gestore patrimoniale di proprietà degli investitori, Vanguard è particolarmente focalizzata sulla massimizzazione dei rendimenti dei nostri clienti e sull'offrire loro le migliori possibilità di successo degli investimenti. Come sosteniamo da tempo, il nostro approccio al rischio climatico riguarda la salvaguardia dei rendimenti degli investitori. Il cambiamento climatico e la conseguente risposta globale stanno avendo conseguenze economiche di vasta portata per le aziende e i mercati finanziari, e quindi per gli investitori. Di conseguenza, il rischio climatico è un rischio finanziario significativo per alcune società e per il successo finanziario a lungo termine dei loro azionisti”.)

Nel complesso, ci sono effettivamente alcune indicazioni che le aziende stanno prestando attenzione ai venti contrari politici. I grandi asset manager lo sono voti sempre più contrari alle risoluzioni degli azionisti relative ai fattori ESG. E l'argomento della brigata anti-ESG secondo cui gli investimenti ESG violano le regole antitrust ha avuto un'influenza. Le preoccupazioni antitrust hanno recentemente portato la Glasgow Financial Alliance for Net Zero a invertire una politica sui suoi membri che eliminano gradualmente i combustibili fossili.

Ma la quantità di denaro disinvestita dalle persone anti-ESG rimane insignificante in confronto. E Best crede che il pendolo stia iniziando a tornare indietro.

Alcune società di asset management stanno resistendo alle spacconate anti-ESG. I migliori punti a Federated Hermes come esempio. La società era uno sponsor di platino del gruppo di attacchi ESG SFOF, ma a seguito di pressioni interne ed esterne che sottolineavano l'incoerenza con i suoi messaggi sul clima, ha abbandonato questo supporto.

Sebbene il contraccolpo ESG possa ora essere un ostacolo sulla strada, è improbabile che faccia deragliare il percorso generale.

Hershman sottolinea che i giovani, che stanno appena iniziando a risparmiare per la pensione oa fare investimenti, chiedono sempre più informazioni sul contenuto degli investimenti. "Penso che questa tendenza continuerà a crescere".

Best è d'accordo, dicendo: "C'è un certo riconoscimento che i gestori patrimoniali devono prendere una posizione". Sebbene la politica possa essere una distrazione, in definitiva, "Ciò di cui abbiamo veramente bisogno è un approccio fermo e coerente da parte dei gestori patrimoniali che metta esattamente la gestione del rischio climatico al centro della loro strategia aziendale".