Per più di un decennio, il mercato dell'elettricità è rimasto fermo su una base di crescita. L'elettricità generata (misurata in kwh) è aumentata del 3.8% dal 2010 al 2022, ovvero dello 0.3% all'anno, mentre l'economia statunitense è cresciuta del 2.0% all'anno. Questa è un'immagine della stagnazione, non è vero? Ma le aziende elettriche sono riuscite a crescere più delle vendite, finanziariamente. L'utile operativo ante imposte è aumentato dell'8.0% nello stesso periodo, o dello 0.6% annuo. Ok, neanche così bene. Ma ora passiamo alla crescita: il totale attivo è aumentato del 76.9%, ovvero del 4.8% all'anno. (Vedi Figura 1.)
Figura 1. Elettricità generata (trilioni di kwh), reddito operativo ante imposte (dieci miliardi di dollari) e attività totali (trilioni di dollari) — scala semilog
La scala nella Figura 1 è stata progettata per mostrare la differenza nei tassi di crescita. Più ripido è il pendio, più veloce è la crescita. Ci si potrebbe aspettare che le attività totali aumentino con l'aumentare delle vendite. E poiché non sono cresciute, perché le società elettriche devono aumentare le risorse a un ritmo accelerato per soddisfare lo stesso volume di domanda? Ovviamente, l'inflazione ha qualcosa a che fare con la questione. Dopotutto, le nuove strutture sono molto più costose delle strutture costruite 30 anni fa che sostituiscono. Ma i cinici potrebbero vedere una spiegazione diversa che si potrebbe dire sia inerente al modello normativo. Le utility regolamentate devono aumentare la loro base tariffaria (asset) per aumentare i guadagni. Di conseguenza, i loro manager preferiscono strategie che si aggiungono al conto dell'impianto, soprattutto se le autorità di regolamentazione consentono loro di ottenere un ritorno sull'investimento superiore al costo del capitale. La domanda interessante per noi è: "Come hanno fatto le compagnie elettriche a farla franca con l'aumento delle risorse così tanto?" Riteniamo che la risposta probabile sia che l'aumento dei costi attribuibili a tali attività sia stato mascherato da un calo di due spese chiave, interessi e carburante. I tassi dei Treasury USA, punto di riferimento per tutti i titoli corporate a reddito fisso, sono scesi a livelli storicamente bassi. Di conseguenza, il costo per mantenere un capitale in crescita non è aumentato in proporzione all'aumento dell'investimento. Puoi vederlo nell'andamento del reddito operativo ante imposte, un buon indicatore dei costi di capitale. In secondo luogo, anche i costi del carburante hanno registrato una tendenza al ribasso, contribuendo anche a compensare i maggiori costi del nuovo capitale. Non è un brutto percorso in cui trovarsi.
Ora guardiamo avanti. L'industria elettrica ora deve davvero aumentare la sua spesa in conto capitale, forse raddoppiarla. Questo per rafforzare il suo impianto contro i cambiamenti climatici e per decarbonizzare e migliorare l'affidabilità. L'industria ha bisogno di nuove strutture prima della crescente domanda di elettricità dei veicoli elettrici e dell'elettrificazione del riscaldamento e di altri processi industriali. Abbiamo calcolato che l'industria elettrica (oi suoi clienti e concorrenti) dovrà raddoppiare la spesa in conto capitale nel settore, senza il beneficio dei due grandi fattori di compensazione (tassi di interesse più bassi e spesa per il carburante) che hanno mitigato la pressione sui prezzi. Prendere in prestito denaro costerà di più, ora che il mercato rialzista delle obbligazioni è terminato. E anche i prezzi del carburante saranno più alti. (I crediti d'imposta dell'Inflation Reduction Act aiuteranno, forse eliminando il 10% dai requisiti di raccolta di capitale nel prossimo decennio).
L'elettrificazione, ovviamente, porterà a maggiori vendite di elettricità, forse fino al 50-100% rispetto ai livelli attuali. Ma quando? Di fronte a un servizio inadeguato, rischi di affidabilità e scarse strutture di ricarica, i consumatori potrebbero decidere di aspettare prima di elettrificare. Tuttavia, per quanto riguarda il riscaldamento domestico, praticamente tutti i sistemi, a parte le stufe a legna, sono già elettrici in una certa misura e le interruzioni di corrente li rendono inutilizzabili. La spesa per impianti elettrici ora potrebbe semplicemente accelerare l'elettrificazione. Ma come convincere le aziende a spendere prima che il cliente abbia la garanzia di "collegarsi"? E come convincere le autorità di regolamentazione a far pagare i clienti delle utility di oggi mentre costruiscono servizi principalmente utili principalmente per i futuri clienti? Questo potrebbe essere il vero dilemma.
Molti decenni fa, le autorità di regolamentazione brasiliane non consentivano alla compagnia telefonica di addebitare una nuova tassa di installazione telefonica che coprisse il costo dell'installazione, presumibilmente per proteggere i consumatori. Di conseguenza, la compagnia telefonica ha dovuto limitare severamente le installazioni per rimanere solvibile. I consumatori che volevano i telefoni dovevano rivolgersi a fornitori del mercato nero che facevano pagare più del costo reale dell'installazione. La limitazione del prezzo di installazione non proteggeva i consumatori di utenze. Le persone che volevano o avevano bisogno di un servizio pagavano per questo. Hanno solo pagato di più, a qualcun altro, piuttosto che alla compagnia telefonica.
E questo ci porta a quella che potrebbe essere la più grande minaccia per l'industria elettrica di proprietà degli investitori, i regolatori riluttanti. A causa delle tariffe più elevate implicite, potrebbero respingere l'enorme spesa futura, soprattutto data la lunga negligenza da parte del settore delle questioni climatiche e di affidabilità. Abbiamo dimostrato, altrove, che l'industria elettrica può sostenere i costi di un programma di capitale allargato nel lungo termine e che l'impatto sui consumatori sarebbe modesto. Ma i primi anni di un programma di capitale di utilità elevato potrebbero comportare grandi spese con poco ritorno apparente. I regolatori potrebbero dire alle compagnie elettriche di rallentare perché gli aumenti dei prezzi non aiutano i regolatori in carica oi politici a vincere le elezioni oa rimanere occupati. E i dirigenti delle utility, per i quali lo status quo è abbastanza buono, potrebbero vedere poche ragioni per spingere la questione. Il nostro punto (e come si collega al Brasile)? Che le persone che desiderano un determinato livello di servizio (dal punto di vista ambientale o di affidabilità) spenderanno tutto il necessario (entro limiti ragionevoli) per ottenere ciò che vogliono. La società nel suo insieme potrebbe non salvare nulla. Se riducono il servizio o l'affidabilità, l'azienda elettrica legacy non otterrà più soldi, ma qualche altro fornitore di servizi energetici sì.
In breve, l'industria elettrica è a un punto di svolta. Dal punto di vista della spesa in conto capitale, la sfida è entrare nella corsia di sorpasso rimanendo fuori dal fosso. Vediamo come lo gestiscono.
Di Leonard Hyman e William Tilles per Oilprice.com
Altre letture dal petrolio:
Fonte: https://finance.yahoo.com/news/going-pay-global-electrification-push-210000759.html