Perché Goldman Sachs finanzia un dipartimento di economia?

Il Perù, perennemente impoverito, ha un budget governativo annuale che è una frazione microscopica di quello degli Stati Uniti. Ciò che viene speso annualmente dalla classe politica del paese sudamericano equivale a un piccolo errore di arrotondamento per il Congresso.

Tutto ciò solleva un'ovvia domanda: perché, dal momento che l'economia del Perù è spesso in condizioni così disperate, i suoi politici non lanciano enormi fatture di spesa da trilioni di dollari? La risposta a questa domanda è così ovvia che è uno spreco di parole da scrivere, ma ci siamo comunque: i politici peruviani hanno esponenzialmente meno soldi da spendere (e prendere in prestito) proprio perché la sua gente produce esponenzialmente meno. Con la produzione una piccola frazione della produzione totale degli Stati Uniti, le entrate del governo nel tesoro del Perù sono piccole. Quindi, per estensione, la sua capacità di prendere in prestito è molto limitata. Solo i paesi che incassano molti ricavi (e si prevede che ne assorbiranno un po' di più in futuro) sono in grado di indebitarsi in misura considerevole. I mercati funzionano.

Tutto questo valuta la discussione in considerazione di un recente rapporto pubblicato dal team di economia di Goldman Sachs. Sembra che la risposta alla domanda sul Perù (posta nel paragrafo precedente) non sarebbe ovvia per i suoi economisti.

Per lo sfondo, quando il senatore Joe Manchin ha annunciato che non avrebbe votato a sostegno del presunto Build Back Better del presidente Biden, il disegno di legge di spesa di $ 2 trilioni è morto. In risposta, il dipartimento di economia di Goldman ha pubblicato un rapporto che indica che il mancato passaggio di Build Back Better peserebbe sulla crescita economica. La nota eminenza economica Vicepresidente Kamala Harris ha effettivamente citato il GS
GS
rapporto come prova di ciò che l'economia statunitense perderebbe grazie al contenimento della spesa imposto al Congresso. È evidente che gli economisti di GS non sono gli unici ad essere fuorviati.

Per affermare l'ovvio supremo, la spesa pubblica non alimenta la crescita economica. Affatto. Per definizione, la spesa pubblica è una sonnolenza economica.

Lo sappiamo non come democratici o repubblicani, ma perché abbiamo buon senso. La spesa pubblica è il processo di esaurimento dell'economia in cui persone come Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Elizabeth Warren e Marco Rubio sostituiscono la loro conoscenza del mercato con quella di Jeff Bezos, Mark Zuckerberg e sì, i geniali allocatori di capitale di Goldman Sachs. L'investimento è ciò che alimenta la crescita economica, a quel punto la spesa pubblica è lo scenario mortale per l'economia in cui i politici indirizzano le risorse al loro massimo politico utilizzare invece di brillanti investitori che spingono risorse preziose al loro massimo uso commerciale percepito. E la storia non finisce qui.

Per capire perché non lo fa, rileggi come è iniziato questo articolo. Perché i politici statunitensi hanno a loro disposizione migliaia di miliardi ogni anno da allocare male, mentre le loro controparti in Perù hanno una piccola frazione di fondi simili da sprecare?

La risposta ancora una volta è la crescita economica. È incredibilmente grande negli Stati Uniti e crudelmente piccolo in Perù.

È tutto un promemoria di una verità fondamentale apparentemente persa dagli economisti di Goldman: la spesa pubblica è sempre e ovunque una conseguenza della crescita economica, non un istigatore della stessa. Di norma il consumo del governo ha un effetto smorzante sulla crescita semplicemente perché il governo non può investire, e quindi, se potesse, Chuck Schumer e Josh Hawley non sono abili come Warren Buffett e Ken Fisher.

Dopodiché, quando i politici spendono, spendono i frutti della crescita. La crescita è già avvenuta, da qui la loro capacità di spendere.

Applicato agli Stati Uniti, anche se sarebbe ingenuo presumere che non ci sarà una sorta di compromesso Build Back Better che includa trilioni di spesa, per favore non insultiamo la ragione fingendo che la spesa stimolerà l'attività economica. Ovviamente non lo farà. Presupporre il contrario significa impegnarsi in un doppio conteggio. La spesa pubblica è ciò che accade dopo produttività del settore privato. Sempre.

I politici non possono estrarre i frutti della produzione solo per aumentare la produzione attraverso l'allocazione politicizzata di ciò che è prezioso. Una tale visione non è seria. Ed è sicuramente un punto di vista inferiore a quello di Goldman Sachs.

Senza dubbio i suoi economisti risponderebbero che in termini di PIL, la spesa pubblica ha un impatto "positivo". Ok, ma questo non smentisce la verità riduttiva dell'economia sulla spesa pubblica quanto è un promemoria di quanto sia un calcolo errato del PIL.

La cosa principale è che Goldman Sachs può fare di meglio. Deve meglio ai suoi azionisti. Essendo la migliore banca di investimento al mondo, perché dovrebbe sprecare risorse preziose in analisi così chiaramente errate? Davvero, perché Goldman Sachs finanzia in primo luogo un dipartimento di economia?