Perché gli investitori hanno bisogno di migliori informazioni sull'imposta sulle società - Parte II

Nella Parte II, esamino le tecniche aziendali comunemente utilizzate per proteggere i profitti nei paradisi a bassa tassazione all'estero e perché un investitore ESG potrebbe voler spingere per dati giurisdizione per giurisdizione più trasparenti. Suggerisco un modello provvisorio di come dovrebbero essere tali rivelazioni.

Scudi fiscali all'estero

Gli imbrogli fiscali nei rifugi all'estero di solito vengono alla luce solo quando si tengono udienze del Congresso o un evento dirompente come il Carta del paradiso succede. Raramente, se non mai, si possono scoprire imbrogli fiscali tramite la nota fiscale nel 10-K di un'azienda.

Ho trovato udienze al Congresso relative a paradisi fiscali all'estero in novembre 1999 ed novembre 2003 Aprile 2005e novembre 2012. Gli abusi fiscali sulle società emersi principalmente a causa di tali udienze, ricerche congressuali e hack includono:

· Gli sforzi di elusione fiscale di Apple ha spostato almeno 74 miliardi di dollari dalla portata dell'Internal Revenue Service tra il 2009 e il 2012, secondo il New York Times.

· Nike si dice che abbia trasferito sostanziali profitti alle Bermuda a tassazione zero. Il meccanismo utilizzato è piuttosto comune tra le multinazionali statunitensi che detengono una qualche forma di proprietà intellettuale (IP). Nike registra la proprietà intellettuale relativa al suo logo, marchio e design delle scarpe nella sua filiale delle Bermuda. Tale filiale addebita alle filiali Nike nel resto del mondo l'utilizzo di "prezzi di trasferimento" per l'utilizzo di tale proprietà intellettuale consentendo a Nike, in effetti, di pagare meno tasse nei paesi in cui vende i suoi prodotti e di accumulare profitti nella sua filiale zero tax delle Bermuda.

Poiché non esiste un mercato liquido nel logo e nel marchio Nike, nessuno sa davvero quale prezzo di trasferimento sia appropriato in modo tale che le filiali estere possano compensare equamente la filiale delle Bermuda che detiene la proprietà intellettuale. Quindi, ci si può aspettare che Nike Bermuda addebiti un prezzo di trasferimento nella fascia più alta della gamma. Inoltre, l'IP di marketing e branding è stato sicuramente creato qui negli Stati Uniti poiché la filiale delle Bermuda molto probabilmente non impiega i migliori responsabili marketing di Nike di Nike. La mia ipotesi è che nemmeno l'agenzia pubblicitaria che pianifica le campagne pubblicitarie per Nike si trovi alle Bermuda.

· Il "panino olandese" di GoogleL'accordo aiuta l'azienda a evitare anche le basse tasse applicate dall'Irlanda, un paradiso fiscale d'oltremare. Questo inizia con la strategia standard di lasciare la proprietà intellettuale in Irlanda e quindi accumulare reddito in quella filiale a bassa tassazione. Per ridurre al minimo la ritenuta d'acconto irlandese, i pagamenti dall'unità Dublino di Google non vanno direttamente alle Bermuda. Invece, vengono dirottate nei Paesi Bassi perché la legge fiscale irlandese esenta alcune royalties alle società di altri paesi membri dell'UE. Le commissioni vanno prima a un'unità olandese, Google Netherlands Holdings BV, che paga quasi tutte le sue raccolte all'entità delle Bermuda. La filiale olandese non ha dipendenti!

· Altre due tecniche comunemente usate sono rimozione di debiti e guadagni. L'idea è di prendere in prestito di più nella giurisdizione ad alta tassazione e meno in quella a bassa tassazione. Pertanto, i profitti possono essere spostati dal regime fiscale elevato a quello a bassa tassazione. Una pratica correlata è lo stripping degli utili, in cui una società madre straniera può prestare alla sua controllata statunitense. In alternativa, un mutuatario straniero non correlato non soggetto a tassazione sul reddito da interessi statunitense potrebbe concedere prestiti a un'impresa statunitense. Pertanto, gli interessi passivi sono contabilizzati nella giurisdizione statunitense ad alta tassazione, mentre gli interessi attivi sono riscossi nella giurisdizione estera a bassa tassazione.

· Un'altra tecnica comunemente usata è la disposizione "seleziona la casella".. La filiale di una società madre statunitense in un paese a bassa tassazione può concedere prestiti alla sua controllata in un paese a tassazione elevata, con gli interessi deducibili ai fini fiscali statunitensi poiché il paese a tassazione elevata riconosce l'azienda come una società separata. Normalmente, gli interessi percepiti dalla controllata nel paese a bassa tassazione sarebbero considerati passivi o redditi soggetti all'attuale imposta statunitense.

Tuttavia, in base alle regole del check-the-box, la società ad alta tassazione può scegliere di essere ignorata come entità separata letteralmente "selezionando la casella" su un modulo. Pertanto, dal punto di vista degli Stati Uniti, non ci sarebbero interessi attivi perché i due sono la stessa entità. UN Documento di ricerca del Congresso suggerisce che le operazioni check-the-box e simili di entità ibride possono essere utilizzate anche per evitare altri tipi di reddito, ad esempio, dall'accordo di produzione a contratto.

· A approccio di credito incrociato può anche aiutare un'azienda statunitense a tagliare le tasse. Il reddito proveniente da un paese a bassa tassazione ricevuto negli Stati Uniti può sfuggire alle tasse a causa del credito incrociato: l'uso di tasse estere in eccesso pagate in una giurisdizione o su un tipo di reddito per compensare le tasse statunitensi che sarebbero dovute su altri redditi.

Una lettura attenta di un 10-K delle società sopra menzionate lascerà l'investitore informato abbastanza all'oscuro dell'effettiva esecuzione di tali strategie di elusione fiscale da parte della società.

Ho anche sentito da colleghi che gli investitori stanno meglio non conoscendo schemi come il CEO e il compito del consiglio di amministrazione è ridurre al minimo le tasse pagate e quindi massimizzare il reddito netto. Trovo strana questa obiezione. Fintanto che l'informativa aiuta un investitore informato a prevedere i futuri flussi di cassa al netto delle imposte o il reddito al netto delle imposte o l'incertezza associata a tali futuri flussi di cassa e reddito al netto delle imposte, suggerirei che l'investitore abbia il diritto di sapere. Se non altro, per evitare i titoli dei giornali rischiano di essere messi in imbarazzo dalla stampa o da una ONG (organizzazione non governativa) che segue tali imbrogli. Più pertinente per un investitore ESG, il miglior ESG che una società statunitense può eseguire è pagare la sua giusta quota di tasse.

E se qualcosa può/dovrebbe essere/è stato fatto?

Pubblica le dichiarazioni dei redditi delle società pubbliche

Gran parte di questa stretta di mano può essere affrontata in modo relativamente semplice se le aziende pubbliche pubblicare le loro dichiarazioni dei redditi o se il congresso o altre autorità di regolamentazione costringessero le società pubbliche a farlo, come ho sostenuto prima. Ciò è particolarmente importante perché l'investitore non sa quasi nulla delle strategie di pianificazione fiscale utilizzate dalle multinazionali per sottrarre profitti nei paradisi fiscali d'oltremare.

Ad esempio, Ford rivela che "al 31 dicembre 2021, 16.7 miliardi di dollari di guadagni non statunitensi sono considerati reinvestiti a tempo indeterminato in operazioni al di fuori degli Stati Uniti, per le quali non sono state previste imposte differite". In sostanza, $ 16.7 miliardi sono nascosti all'estero e il numero di spese fiscali di Ford non include potenziali passività fiscali future che dovranno essere pagate all'IRS (Internal Revenue Service) se tali profitti fossero riportati negli Stati Uniti. Inoltre, non è ovvio quale delle tecniche enumerate (prezzi di trasferimento, proprietà intellettuale in paradisi fiscali a basso reddito, accantonamento di caselle di spunta o riduzione del debito o degli utili, accredito incrociato o qualche altra tecnica) sia stata utilizzata da Ford.

Divulgazioni GAAP più dettagliate

Un compromesso consiste nel chiedere una migliore informativa fiscale per tenere traccia di entrate, costi, interessi e quindi imposte in diverse giurisdizioni geografiche. Il GRI (Global Reporting Initiative) ha proposto il seguente set di informative. Credo quel set è un ottimo punto di partenza per la conversazione sull'eventuale creazione di regole.

In particolare, la clausola 207-4 del documento del GRI propone le seguenti informative:

un. Tutte le giurisdizioni fiscali dove le entità incluse nel bilancio consolidato certificato dell'organizzazione, o nelle informazioni finanziarie depositate in registri pubblici, sono residenti ai fini fiscali.

b. Per ciascuna giurisdizione fiscale riportata nell'Informativa 207-4-a:

· Nominativi delle entità residenti;

· Attività primarie dell'organizzazione;

· Numero di dipendenti e base di calcolo di tale numero;

· Ricavi da vendite a terzi;

· Ricavi da operazioni infragruppo con altre giurisdizioni fiscali;

· Utile/perdita ante imposte;

· Attività materiali diverse dalle disponibilità liquide e mezzi equivalenti;

· Imposta sul reddito delle società pagata in contanti;

· Imposta sul reddito delle società maturata sull'utile/perdita;

· Motivazioni della differenza tra l'imposta sul reddito delle società maturata sull'utile/perdita e l'imposta dovuta qualora si applichi l'aliquota legale all'utile/perdita ante imposte.

Inoltre, per ciascuna giurisdizione fiscale riportata nell'Informativa 207-4-a, la società segnalerà:

· Retribuzione totale dei dipendenti;

· Imposte trattenute e pagate per conto dei dipendenti;

· Imposte riscosse da clienti per conto di un'autorità fiscale;

· Tasse o pagamenti relativi all'industria e di altro tipo ai governi;

· Significative posizioni fiscali incerte;

· Saldo del debito infragruppo detenuto da soggetti nella giurisdizione tributaria e base di calcolo del tasso di interesse pagato sul debito.

Lo standard GRI è un ottimo punto di partenza, ma è necessario lavorare di più per modificare o estendere questi requisiti di divulgazione per affrontare gli specifici schemi di elusione fiscale comuni alle leggi fiscali statunitensi.

Rendicontazione paese per paese dell'UE

I Le nuove regole dell'UE richiederà presto alle multinazionali con un fatturato consolidato totale di 750 milioni di EUR di dichiarare se sono controllate nell'UE o hanno filiali o succursali nell'UE di una certa dimensione. La regola irretirà parecchie multinazionali statunitensi con grandi operazioni nell'UE.

La relazione richiederà informazioni su tutti i membri del gruppo (ovvero, compresi i membri non UE) in sette aree chiave: breve descrizione delle attività, numero di dipendenti, fatturato netto (compreso il fatturato delle parti correlate), utile o perdita al lordo delle imposte, maturati e pagati, e infine l'ammontare dei guadagni accumulati. Nella misura in cui vi sono discrepanze sostanziali tra gli importi dichiarati dell'imposta sul reddito maturata e l'imposta sul reddito pagata, la relazione può includere una descrizione generale che fornisca la spiegazione di tali discrepanze.

In apparenza, il requisito dell'UE sembra più permissivo della griglia GRI discussa nel paragrafo precedente, ma la struttura dell'UE ha il vantaggio di essere già legge per quanto riguarda le filiali dell'UE delle multinazionali statunitensi. Marcel Olbert della London Business School sottolinea che la rendicontazione paese per paese aiuta gli utenti a individuare i casi in cui la redditività al lordo delle imposte è molto più elevata (per dipendente o come percentuale del fatturato) soprattutto nei paradisi fiscali come Hong Kong, Lussemburgo e Isole Cayman rispetto a principali mercati tradizionali come Germania, Regno Unito o Stati Uniti.

Pur essendo d'accordo con Marcel, vedo almeno tre limitazioni della proposta di rendicontazione paese per paese dell'UE. In primo luogo, non sono sicuro che la proposta paese per paese consenta agli investitori e agli utenti di identificare chiaramente gli imbrogli sui prezzi di trasferimento. Ciò è in parte dovuto al fatto che le imprese sono tenute a presentare il reddito contabile anziché il reddito come da dichiarazione dei redditi per paese, che è un'informazione che continua a essere riservata.

In secondo luogo, il ricorso all'utile al lordo delle imposte nella struttura di rendicontazione dell'UE oscura le spese per interessi legittimi dagli oneri per interessi infragruppo, che sono potenzialmente manovre fiscali. Inoltre, il reddito contabile al lordo delle imposte di solito contiene diversi addebiti o guadagni o entrate una tantum che potrebbero non avere nulla a che fare con i prezzi di trasferimento.

In terzo luogo, continua ad essere difficile, nell'UE, far corrispondere la tabella di riconciliazione delle aliquote ei movimenti nei conti delle attività e delle passività fiscali differite con i dati paese per paese. Cioè, gli imbrogli fiscali riflessi nei conti fiscali non nei rendiconti finanziari GAAP continueranno a essere invisibili nel sistema dell'UE.

L'unica vera risposta a questo problema è chiedere alle aziende pubbliche di pubblicare le dichiarazioni dei redditi. La rendicontazione paese per paese dell'UE è un buon inizio e il modello del GRI è migliore della rendicontazione paese e paese.

In sintesi, spero di avervi convinto che abbiamo bisogno di informazioni molto migliori relative alle imposte societarie rispetto a quelle che abbiamo oggi. Un investitore informato vorrebbe un po' di chiarezza per poter prevedere un'aliquota fiscale effettiva sostenibile in modo da poter prevedere i futuri flussi di cassa al netto delle imposte e il reddito al netto delle imposte. Un investitore ESG potrebbe desiderare dati giurisdizione per giurisdizione più dettagliati per valutare l'esatta natura del tax shelter praticato dalle società statunitensi, in particolare dalle multinazionali.

Come ho detto in classe, il miglior ESG che un'azienda può fare è pagare la sua giusta quota di tasse!