Perché la Russia dovrebbe temere di essere dichiarata sponsor statale del terrorismo

Gli analisti hanno trascurato il significativo impatto economico sull'economia russa se gli Stati Uniti designano la Russia uno stato sponsor del terrorismo. Il ultime azioni della Russia, compreso il suo attacco a un centro commerciale in Ucraina, hanno accresciuto la pressione sugli Stati Uniti affinché dichiarino la Russia uno stato sponsor del terrorismo.

Che cos'è uno stato sponsor della designazione del terrorismo? "Gli Stati Uniti attualmente designano come stati sponsor di atti di terrorismo internazionale i governi di Siria, Iran, Corea del Nord e Cuba", secondo il Servizio di ricerca del Congresso (CRS). "Una designazione di terrorismo non è che una parte delle relazioni bilaterali tra gli Stati Uniti e ciascuno di questi governi".

Il Segretario di Stato è autorizzato a "designare un governo straniero per aver ripetutamente fornito sostegno ad atti di terrorismo internazionale e, di conseguenza, a ridurre gli aiuti o il commercio a quel paese", osserva il CRS. I tre statuti che forniscono questa autorizzazione sono 1) Sezione 620A del Foreign Assistance Act del 1961, come modificato; 2) Sezione 40 della legge sul controllo delle esportazioni di armi, che, come modificata, che "proibisce esportazioni, crediti, garanzie, altra assistenza finanziaria, licenze di esportazione controllate dal Dipartimento di Stato e ammissibilità generale relativa alla fornitura di munizioni ai sensi della legge", secondo al CRS; e 3) Sezione 1754(c) dell'Export Controls Act del 2018.

Quali sarebbero le implicazioni economiche per la Russia dell'essere designato sponsor statale di atti di terrorismo internazionale? "L'impatto sarebbe piuttosto grave", ha affermato in un'intervista Jason M. Blazakis, professore di pratica presso il Middlebury Institute of International Studies di Monterey. “Probabilmente espanderebbe i tipi di materiale che non potrebbero andare in Russia. Le restrizioni alla doppia esportazione sono un aspetto chiave del regime SST [State Sponsor of Terrorism].

“Il secondo, e forse ancora più importante, l'aggiunta della Russia al regime di Stato sponsor del terrorismo avrebbe implicazioni per ogni governo che continua a impegnarsi in qualsiasi scambio, soprattutto legato alla difesa, con la Russia. La quotazione SST avrebbe effetti secondari per i paesi coinvolti in tali scambi e diventerebbero un obiettivo di sezioni secondarie a meno che il Presidente non emettesse una deroga per esentare l'attività".

Blazakis dal 2008 al 2018 è stato direttore dell'Ufficio per le finanze e le designazioni contro il terrorismo del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti presso il Bureau of Counterterrorism. relazioni d'ordine", ha detto. “Eppure, nel caso della Russia, aggiungerla alla lista è importante proprio per questo motivo. Il governo degli Stati Uniti dovrebbe voler complicare ogni aspetto delle relazioni di un altro paese con la Russia. È abbastanza chiaro per me che l'equilibrio si è spostato di nuovo a favore della Russia e che finora hanno resistito alle sanzioni e, sebbene le sanzioni richiedano tempo per avere un impatto, è improbabile che tale impatto venga raggiunto entro l'inverno a meno che non venga introdotta una sanzione molto più significativa imposto: l'elenco della Russia come stato sponsor del terrorismo.

“Avrebbe anche il vantaggio aggiuntivo di convincere più aziende a ridurre i rischi dalla Russia. Ciò includerebbe probabilmente società statunitensi e non statunitensi. Alle aziende non piace operare in paesi che sono stati sponsor del terrorismo. Questo è il motivo per cui il Sudan ha spinto così tanto per uscire dalla lista SST durante l'amministrazione Trump".

Importante rischio di contenzioso per la Russia se designata come uno stato sponsor del terrorismo: "Credo che se la Russia sarà designata come uno stato sponsor del terrorismo, ciò aumenterà notevolmente la capacità degli stranieri di citare in giudizio la Russia nei tribunali statunitensi", ha affermato Charles H. Camp, un avvocato internazionale con sede a Washington, DC che ha rappresentato l'estero e il paese clienti nel contenzioso internazionale e nel recupero crediti.

Camp indica la decisione 8-0 della Corte Suprema degli Stati Uniti Opati c. Repubblica del Sudan. “Sono passati più di due decenni da quando gli agenti di al Qaeda hanno fatto esplodere bombe fuori dalle ambasciate statunitensi in Kenya e Tanzania, uccidendo oltre 200 persone e ferendone altre migliaia”, scrive Amy Howe per blog SCOTUS. “Le vittime ei loro familiari hanno successivamente intentato una causa presso il tribunale federale di Washington, DC, cercando di ritenere il Sudan responsabile del suo ruolo nel fornire sostegno ad al Qaeda. Il tribunale ha assegnato loro miliardi di dollari, ma una corte d'appello federale ha tagliato a metà quel premio. Ha stabilito che i querelanti non potevano recuperare i danni punitivi dal Sudan perché il Congresso non ha autorizzato tali danni fino a 10 anni dopo gli attentati. [La] Corte Suprema all'unanimità (con il rifiuto del giudice Brett Kavanaugh) ha respinto quella sentenza, ponendo le basi per il ripristino di miliardi di dollari di danni punitivi.

“Sebbene i governi stranieri normalmente non possano essere citati in giudizio nei tribunali statunitensi, i querelanti hanno intentato la loro causa ai sensi del Foreign Sovereign Immunities Act, che regola l'immunità per i paesi stranieri e include diverse eccezioni alla barra generale delle azioni legali. Una di queste eccezioni è l'"eccezione per il terrorismo", emanata nel 1996, che consente ai paesi stranieri che sono stati identificati come "stati sponsor" del terrorismo di essere citati in giudizio nei tribunali statunitensi per aver sostenuto i terroristi. " (Enfasi aggiunta.)

Si può solo ipotizzare l'entità dei danni, compresi i danni punitivi, che una giuria statunitense assegnerebbe alle vittime ucraine che fanno causa al governo russo nei tribunali statunitensi.

"Una volta che gli Stati Uniti avranno finalmente designato la Russia come uno stato sponsor del terrorismo, la Russia sarà privata di qualsiasi immunità ai sensi del Foreign Sovereign Immunities Act degli Stati Uniti", ha affermato Camp in un'intervista. “Ciò comporterà, soprattutto, che le parti in causa potranno ottenere non solo danni compensativi, ma anche danni punitivi contro la Russia. A mio avviso, tali giudizi che potranno essere emessi contro la Russia saranno di importo quasi infinito e paralizzeranno la capacità della Russia di operare finanziariamente al di fuori della Russia per i decenni a venire, infliggendo alla Russia più sofferenze finanziarie di qualsiasi sanzione attualmente imposta o sanzioni che sarebbero imposte alla Russia quando fosse designata come stato sponsor del terrorismo”.

C'è un sostegno bipartisan per la designazione. Presidente della Camera Nancy Pelosi (D-CA) e leader della minoranza al Senato Mitch McConnell (R-KY) concordano su una cosa: gli Stati Uniti dovrebbero dichiarare la Russia uno stato sponsor del terrorismo. Il presidente dell'Ucraina Volodymyr Zelensky concorda, citando un missile russo che colpisce un centro commerciale a Kremenchuk e affermando che "lo stato russo è diventato la più grande organizzazione terroristica del mondo". I leader del G7, compreso il presidente degli Stati Uniti Joe Biden, ha definito l'attacco missilistico al centro commerciale un "attacco abominevole".

Quale sarebbe l'impatto economico sulla Russia se gli Stati Uniti dichiarassero la Russia uno stato sponsor del terrorismo? L'impatto sarebbe significativo e potrebbe gravare sull'economia russa per decenni.