Un'immagine da una serie di immagini divertenti e originali scattate dal fotografo di Sunday People Dennis ... [+]
Getty Images
Sospetto che alcuni ora sosterranno che la perdita di Alex Jones nel suo processo per diffamazione implichi un probabile successo per varie azioni che cercano di penalizzare le compagnie petrolifere per la presunta diffusione di disinformazione sui cambiamenti climatici. Il caso Jones è un esempio particolarmente eclatante di disinformazione (quando ero ragazzo lo chiamavamo bugia) che i media non hanno avuto difficoltà a trattare come tale, e si distingue per il modo in cui determinati individui sono stati stigmatizzati e subiti a causa di oltraggiose falsità . Ma la presunta disinformazione sul cambiamento climatico è una questione molto più problematica, che non ha fermato numerosi sforzi come una causa del Delaware per punire le compagnie petrolifere per la loro presunta campagna di disinformazione sul cambiamento climatico e sui suoi effetti. È un po' come l'atteggiamento comune, 'Sono a favore della libertà di parola, ma questo caso è diverso….'
Un osservatore informato potrebbe chiedersi cosa rende la presunta disinformazione sui cambiamenti climatici diversa da tanti altri esempi che non vengono presi in considerazione? Dopotutto, nessuno fa causa ai concessionari di automobili quando la maggior parte di loro afferma di avere i prezzi più bassi. E i rimedi per la perdita di peso sono una presenza costante nei media, mentre la maggior parte del mondo diventa costantemente più obesa.
Da un lato più grave, vi sono stati ampi casi di disinformazione in cui non solo i fornitori di "fatti alternativi" non sono stati puniti, ma alcuni sono ancora annunciati come visionari. Questa colonna li dividerà in questioni, personalità/organizzazioni e le conseguenti conseguenze negative.
Un chiaro esempio di disinformazione riguarda la presunta sovrappopolazione della Terra. I timori sono stati guidati da Anne e Paul Ehrlich, autori degli anni '1968 La bomba della popolazione che prevedeva un'imminente catastrofe globale senza l'intervento del governo per rallentare la crescita della popolazione. Hanno erroneamente ignorato altri fattori che potrebbero ridurre la crescita della popolazione, oltre a promuovere anche una visione pessimistica e invalida del futuro progresso della produttività agricola.
La scarsità di risorse più in generale è stata promossa (in tempi moderni) dal Club di Roma che ha prodotto gli anni '1972 I limiti alla crescita. Il loro errore è stato simile a quello degli Ehrlich nell'assumere un progresso tecnologico limitato, incluso il controllo dell'inquinamento, oltre a sottovalutare ampiamente le risorse minerali ed energetiche. Più recentemente, "picchisti" come Richard Heinberg hanno pubblicato libri come il suo libro del 2010 Picco di tutto avvertimento di un “secolo di declini”.
Gli oppositori dell'energia nucleare includono alcuni con esperienza e preoccupazioni legittime, ma altri operano per ignoranza, ad esempio insistendo sul fatto che gli impianti non dovrebbero essere costruiti perché nessun livello di radiazioni è sicuro. Questo ignora la realtà che l'esposizione alle radiazioni naturali del pubblico è di gran lunga maggiore di quella delle centrali nucleari. Allo stesso modo, le affermazioni secondo cui le scorie nucleari non possono essere smaltite correttamente sono smentite da cinquant'anni di stoccaggio sicuro e nazioni come la Svezia che sono riuscite a sviluppare depositi geologici.
Gli organismi geneticamente modificati (OGM) in agricoltura sono ancora oggetto di disinformazione, con l'affermazione che producono cibo "tossico" e possono cambiare il DNA umano. In effetti, sono stati studiati intensamente e gli avvertimenti sono stati ampiamente sfatati, con la comunità scientifica che chiede che tali affermazioni vengano ritirate.
Un'opposizione quasi identica ai vaccini è stata storicamente comune, con l'opposizione moderna precedente all'attuale pandemia, sebbene ciò abbia aggiunto un elemento politico all'opposizione. Il movimento moderno si basa in parte sulla falsa nozione che un composto contenente mercurio sia tossico perché l'elemento mercurio è tossico, e più recentemente gli oppositori hanno abbracciato uno studio che sostiene che i vaccini causano l'autismo. Il fatto che lo studio sia stato ritenuto fraudolento non ha scoraggiato molti anti-vaxxer. La recente sfiducia nei confronti delle autorità citata da alcuni anti-vaxxer è un ottimo esempio di scetticismo portato al di là di ciò che è appropriato.
Lo spettro del "picco del petrolio" è stato sollevato (di nuovo) nel 1998 e oltre; Io stesso sono stato definito un "negazionista del picco del petrolio" per non aver creduto che la produzione mondiale di petrolio avrebbe raggiunto il picco nel 2005 (o nel 1989, o nel 1995, o in varie altre date proposte dai sostenitori. Si diceva che ciò avrebbe ridotto il commercio globale e potrebbe persino portare al In effetti, le previsioni del picco del petrolio si sono rivelate così clamorosamente sbagliate perché sono state fatte da geologi con una conoscenza limitata delle statistiche che hanno utilizzato metodi non validi per prevedere la produzione, combinati con osservatori ignoranti delle operazioni dell'industria petrolifera che hanno raccolto dati per implicare un disastro incombente .
Tutti questi casi hanno avuto conseguenze nel mondo reale. Alcuni governi hanno emanato misure repressive di controllo della popolazione come sterilizzazioni forzate e aborti, che spesso hanno portato all'uccisione di bambine nelle società in cui i bambini maschi erano favoriti. E mentre esiste la fame, il problema non è legato alla mancanza di crescita della produttività agricola, ma piuttosto alla povertà e ai disordini politici. In effetti, l'esplosione che avrebbe dovuto preoccuparci era nel nostro girovita, non nella popolazione, poiché i tassi di obesità e malattie correlate stanno aumentando vertiginosamente in tutto il mondo.
La mancata adozione di alimenti OGM in molti paesi ha ridotto la produzione alimentare e aumentato la malnutrizione e persino la fame, oltre ad aumentare la perdita di habitat e ridurre la biodiversità. Innumerevoli migliaia, persino milioni, sono morti a causa della disinformazione sui vaccini, mentre la dipendenza dal carbone invece che dall'energia nucleare ha significato forse milioni di ulteriori morti per sostanze inquinanti e un aumento delle emissioni di gas serra.
La scarsità di risorse ha avuto una serie di effetti perniciosi, tra cui i paesi ricchi di materie prime che pensano che i prezzi aumenteranno sempre, sostenendo la loro spesa ambiziosa. Allo stesso modo, gli anni '1980 hanno visto un'ampia promozione dell'uso del carbone al posto del gas naturale, ritenuto erroneamente scarso e prezioso, con i summenzionati effetti negativi sulla salute.
Oltre a questioni specifiche di cui il pubblico è stato male informato, ci sono personalità la cui carriera è incentrata sulla cattiva scienza ma, come i Kardashian, sembrano essere famose per essere famose. Jeremy Rifkin è venuto all'attenzione del pubblico protestando contro la guerra del Vietnam e ha continuato a diventare un importante tafano, scrivendo ad esempio il libro del 1979, L'ordine emergente: Dio in un'era di scarsità, essenzialmente incassando il picco dei prezzi delle materie prime e i timori di scarsità che erano prevalenti, ma sbagliati, alla fine degli anni '1970. Poco dopo, divenne noto per la sua opposizione agli OGM, avvertendo non solo del loro pericolo, ma anche delle conseguenze economiche potenzialmente disastrose del fallimento commerciale del settore. Eppure ora si è trasformato in un esperto di transizione energetica, protagonista di importanti convegni come quello recente ospitato dal Financial Times.
Greenpeace rimane una voce di primo piano nei media, avvertendo stridulamente che l'energia nucleare non è la soluzione al cambiamento climatico, oltre a denunciare la presunta maggiore dipendenza dai pesticidi a causa delle colture OGM. Non solo gli Ehrlich non sono stati trattati come paria scientifici per le loro opinioni errate, ma in particolare Paul ha ricevuto numerosi premi per i suoi contributi e il suo coautore regolare, John Holdren, è stato presidente dell'American Association for the Advancement of Science e il consigliere scientifico del presidente Obama.
Devo dire che le persone sopra menzionate sono state spesso acclamate (spesso da sole) per la loro originalità e percezione. Su Amazon
Una cosa che tutti questi gruppi hanno in comune (a parte impegnarsi nella scienza patologica) è che nessuno ha alterato le proprie opinioni o ammesso di aver commesso errori e continuano ad essere ammirati e lodati da coloro a cui piacciono le loro argomentazioni senza riguardo per la validità di stesso. Questo non è certo nuovo: Tucidide una volta osservò “Così negligenti sono la maggior parte delle persone nella ricerca della verità; sono più inclini ad accettare la prima storia che gli capita».
Purtroppo, come descritto sopra, il culto dell'apocalittico complesso industriale ha avuto conseguenze nel mondo reale, spesso drastiche. Questo spiega perché così tanti sono scettici sugli avvertimenti di un destino imminente da queste parti, il che purtroppo poi supporta uno scetticismo ingiustificato, ad esempio, sui vaccini e sì, anche sui cambiamenti climatici.
Molti di questi esperti si paragonano alla Cassandra dell'Iliade, condannata a fare profezie corrette che vengono poi ignorate. In realtà, sono il contrario: sempre sbagliati ma da molti creduti. Il che solleva la domanda: perché i politici si concentrano solo sulla presunta disinformazione dell'industria petrolifera? (L'ultima domanda stupida.)
Letture consigliate:
Apocalisse Mai di Michael Shellenberger
Sconvolto di Steve Koonins
Futuro fossile di Alex Epstein
Sovrabbondanza di Marian Tupy e Gale Pooley
Fonte: https://www.forbes.com/sites/michaellynch/2022/09/14/why-single-out-the-oil-industry-for-supposed-disinformation/