Perché la deviazione standard è il modo sbagliato per misurare il rischio in un mercato ribassista

Dimensione del testo

Circa l'autore: Rick Lear è il fondatore e chief investment officer di Lear Investment Management.

L'idea di aumentare o mantenere l'esposizione al reddito fisso in un momento di accresciuta paura del mercato sembra un modo logico per affrontare il rischio. Ultimamente, tuttavia, non è andata come speravano i pianificatori finanziari ei loro clienti.

Coloro che hanno rafforzato il loro esposizione obbligazionaria negli ultimi due anni ha finito per aumentare il reddito fisso giusto in tempo per una delle peggiori disfatte obbligazionarie della storia recente. L'ampio mercato obbligazionario, misurato dall'indice Bloomberg Aggregate Bond, è sceso di quasi il 13% quest'anno fino alla fine di settembre. Questo dopo un ritorno negativo nel 2021.

Che cosa è andato storto? Mentre la comunità degli investitori potrebbe attribuire i problemi all'ennesimo evento del cigno nero, questo errore di calcolo era in realtà radicato nell'incomprensione fondamentale del mercato del rischio.

La pianificazione finanziaria tradizionale istruisce gli investitori a mantenere un'allocazione statica del reddito fisso, indipendentemente dalle condizioni di mercato, al fine di gestire il "rischio". Il settore dei servizi finanziari ha speso molto tempo, denaro ed energia per discutere di come più reddito fisso riduca il rischio nel tuo portafoglio. Ma cos'è il rischio?

Il rischio è uno degli argomenti più discussi nel settore. È anche uno dei più fraintesi. Il settore degli investimenti fa molto affidamento su uno strumento statistico chiamato deviazione standard per misurare il rischio. In termini tecnici, la deviazione standard calcola la dispersione di un insieme di dati, rispetto alla sua media. In altre parole, più vari sono i rendimenti di una strategia di investimento, rispetto al suo rendimento medio, più si pensa che la strategia sia rischiosa. Le strategie con una deviazione standard bassa, in cui i rendimenti sono strettamente raggruppati vicino alla loro media storica, sono considerate più prevedibili e quindi meno rischiose.

Questa visione del rischio ha incoraggiato gli investitori a ribilanciarsi in obbligazioni in un momento di crescenti turbolenze del mercato, poiché la deviazione standard dell'ampio mercato del reddito fisso, negli ultimi tre anni, è stata di circa un quinto di quella delle azioni, il che implica che le obbligazioni dovrebbero perdere meno delle azioni in un anno in calo.

Ma fare affidamento sulla deviazione standard per misurare il rischio è sbagliato. Non misura il rischio tanto quanto la stabilità. Le differenze tra i due di solito non si notano in un mercato rialzista, ma diventano evidenti nei mercati ribassisti. La deviazione standard misura solo la stabilità, rispetto al passato recente, non la performance futura prevista.

Per comprendere le carenze di questo approccio, guarda l'indice Bloomberg Aggregate Bond. All'inizio di quest'anno, la deviazione standard a tre anni per questo benchmark obbligazionario ampio si attestava al 3.4%, con un rendimento medio annuo del 4.8%. Questo ci dice che all'inizio di quest'anno, c'era una probabilità del 68% che le obbligazioni tornassero fino all'8.1% nella fascia alta e all'1.4% nella fascia bassa. C'era una probabilità del 99.7% che le obbligazioni tornassero fino al 14.8% o perdessero fino al 5.3%.

A quanto pare, tuttavia, il mercato obbligazionario in generale è sceso in modo significativo: l'indice obbligazionario aggregato è sceso del 9.7% a metà agosto, anche se la deviazione standard ha affermato che c'era una probabilità inferiore allo 0.5% di tale entità di perdite.

Quello che mancava qui era il contesto. I rischi di mercato nel 2022 non riguardavano la variazione della performance attorno alla loro media. Riguardavano in primo luogo i fattori economici e di mercato specifici che hanno portato a crescenti ansie nel mercato. In particolare, si trattava dell'aumento dei tassi di interesse, che pesano sulle azioni, ma minacciano ancora di più i prezzi delle obbligazioni, e del ritorno dell'inflazione, che danneggia le obbligazioni ma avvantaggia le materie prime legate alla produzione industriale. Comprendere l'effetto dei fattori economici su una classe di attività è importante tanto quanto l'importo che i rendimenti si sono spostati intorno alla loro media in passato.

Queste considerazioni sono particolarmente importanti per adeguare la propria strategia per riflettere le circostanze attuali. Alcuni chiamano questo stile di investimento "tattico", ma riteniamo che gli aggiustamenti tattici debbano essere compiuti un ulteriore passo avanti, andando oltre le decisioni di allocazione di ampia portata e analizzando le singole partecipazioni, in base ai rischi specifici del mercato.

Alla fine dell'anno scorso non era il momento di raddoppiare le obbligazioni. Era ora di tornare sul reddito fisso. È stata anche un'opportunità per aggiungere esposizione alle materie prime e per determinare quali tipi di merci avevano più senso alla luce dell'economia e delle preoccupazioni geopolitiche. Ad esempio, quando l'invasione russa dell'Ucraina si è aggiunta ai problemi della catena di approvvigionamento, l'attenzione ha iniziato a concentrarsi gas naturale.

Il settore degli investimenti raccomanda da tempo un approccio statico all'asset allocation o un approccio tattico che fa affidamento sugli ETF per apportare ampie correzioni di rotta. Quest'anno ha illustrato l'insufficienza di tali approcci.

Sfortunatamente, la posta in gioco per il rischio di fraintendimento è più alta ora che nella memoria recente. Mentre gli investitori negli anni '1990 sono stati in grado di generare un rendimento del 6% dai buoni del Tesoro statunitensi, oggi il rendimento dei Treasury "privi di rischio" è più vicino al 3.5%, richiedendo agli investitori di assumersi più rischi per la stessa quantità di rendimenti guadagnati in il passato. La sfida per gli investitori ora è assumersi più rischi, ma nel modo giusto.

I commenti degli ospiti come questo sono scritti da autori esterni alla redazione di Barron's e MarketWatch. Riflettono la prospettiva e le opinioni degli autori. Invia proposte di commento e altri feedback a [email protected].